मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा है कि केवल इसलिए कि पत्नी किसी और से प्यार करती है, उसे रखरखाव से इनकार करने के लिए व्यभिचार साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। कोर्ट ने स्पष्ट रूप से माना कि व्यभिचार के लिए संभोग आवश्यक है।

जस्टिस जीएस अहलूवालिया ने कहा "BNSS की धारा 144 (5)/CrPC की धारा 125 (4) से यह स्पष्ट है कि अगर पत्नी व्यभिचार में रह रही साबित होती है, तभी गुजारा भत्ता राशि से इनकार किया जा सकता है। व्यभिचार का अर्थ है संभोग। यहां तक कि अगर एक पत्नी किसी भी शारीरिक संबंध के बिना किसी और के प्रति प्यार और स्नेह रखती है, तो यह अपने आप में यह मानने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता है कि पत्नी व्यभिचार में रह रही है,"

संशोधनवादी-पति ने चीफ़ जस्टिस, परिवार न्यायालय, छिंदवाड़ा (म.प्र.) के आदेश के खिलाफ हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसमें प्रतिवादी-पत्नी को 4,000/- रुपये पर अंतरिम रखरखाव प्रदान किया गया था। यह दलील दी गई थी कि संशोधनकर्ता केवल 8000 रुपये कमा रहा था और पत्नी को पहले से ही हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 24 के तहत पारित आदेश के बदले अंतरिम रखरखाव के लिए 4000 रुपये मिल रहे थे।

आगे यह दलील दी गई कि पत्नी का प्रेम संबंध था और आवेदक को उसके पिता द्वारा उसकी पैतृक संपत्ति का निपटान कर दिया गया था।

न्यायालय ने कहा कि संशोधनकर्ता द्वारा दायर वेतन प्रमाण पत्र में जारी करने की तारीख या स्थान का उल्लेख नहीं किया गया था और अधिकारियों द्वारा सत्यापित किए जाने तक उस पर भरोसा किया जा सकता था।

कोर्ट ने रजनीश बनाम नेहा और अन्य पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि कोई व्यक्ति सक्षम है तो पत्नी को रखरखाव देने के लिए कम वेतन "बाधा" नहीं है।

यह देखते हुए कि संशोधनवादी ने यह तर्क नहीं दिया था कि वह एक सक्षम व्यक्ति नहीं था, न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी-पत्नी ने अपनी डेयरी में विशेष रूप से लिखा था कि संशोधनवादी के परिवार ने शादी के समय दावा किया था कि उनके पास बहुत जमीन है, लेकिन वास्तव में उनके पास कोई जमीन नहीं है। डायरी में पत्नी पर क्रूरता का आरोप भी लिखा था। यह देखते हुए कि पति कुछ कथन करने के लिए डायरी पर भरोसा कर रहा था, न्यायालय ने कहा कि इसके लिए किसी औपचारिक प्रमाण की आवश्यकता नहीं थी।

यह मानते हुए कि पत्नी का व्यभिचार पति द्वारा साबित नहीं किया गया था, अदालत ने पत्नी को दिए गए अंतरिम रखरखाव से निपटने के लिए आगे बढ़ाया।

अदालत ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने CrPC की धारा 125 के तहत 4000 रुपये का रखरखाव देने के दौरान हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 24 के तहत अंतरिम रखरखाव के फैसले पर विचार किया था, इसलिए, आदेश में कोई अवैधता नहीं थी। यह मानते हुए कि पति एक सक्षम व्यक्ति है और उसके परिवार के सदस्यों ने शादी के समय पत्नी के साथ धोखाधड़ी की, अदालत ने पुनरीक्षण को खारिज कर दिया।