अनुशासनात्मक कार्यवाही में बिना किसी स्पष्ट कारण के बर्खास्तगी आदेश और प्रक्रियागत चूक प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की जस्टिस संजय द्विवेदी की एकल पीठ ने प्राकृतिक न्याय सिद्धांतों का महत्वपूर्ण उल्लंघन पाते हुए भोपाल विकास प्राधिकरण (BDA) के कर्मचारी की बर्खास्तगी को अमान्य करार दिया। न्यायालय ने माना कि विजय सिंह यादव के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही गवाहों की गवाही की अनुपस्थिति, आवश्यक दस्तावेज उपलब्ध कराने में विफलता और तर्कपूर्ण आदेशों की कमी के कारण मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण थी। भेदभावपूर्ण व्यवहार और प्रक्रियागत चूकों को उजागर करते हुए न्यायालय ने यादव को पूर्ण वेतन और लाभ के साथ बहाल करने का आदेश दिया, इस बात पर जोर देते हुए कि अनुशासनात्मक कार्रवाई अटकलों के बजाय ठोस सबूतों द्वारा समर्थित होनी चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता विजय सिंह यादव BDA में सहायक ग्रेड I के पद पर कार्यरत थे और कार्यवाहक क्षमता में राजस्व अधिकारी के पद पर थे। हालांकि, यादव और दो अन्य कर्मचारियों पर लगाए गए कुछ कथित अनियमितताओं के कारण जुलाई 2016 में कदाचार के आधार पर यादव को निलंबित कर दिया गया। इसके बाद यादव को छह आरोपों वाली चार्जशीट जारी की गई, जिन्होंने सभी आरोपों से इनकार किया। जांच प्रक्रिया के दौरान यादव की लगातार उपस्थिति के बावजूद, उन्होंने आरोप लगाया कि जांच अधिकारी पूरी तरह से जांच करने में विफल रहे, गवाहों की जांच नहीं की। उन्हें महत्वपूर्ण दस्तावेजों पर जवाब देने का अवसर प्रदान करने में लापरवाही बरती। यादव ने अपनी बर्खास्तगी और अपीलीय प्राधिकरण के फैसले को कई याचिकाओं के माध्यम से चुनौती दी, जिसमें कहा गया कि उनकी बर्खास्तगी ने वैधानिक प्रक्रियाओं और आनुपातिकता के सिद्धांतों का उल्लंघन किया।

तर्क

यादव के वकील ने तर्क दिया कि उनकी बर्खास्तगी "बिना सबूत" का मामला था, क्योंकि अनुशासनात्मक प्रक्रिया में गवाह की गवाही या उनके कथित कदाचार का प्रत्यक्ष सबूत शामिल नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि जांच अधिकारी ने सीमा लांघी, स्वीकार्य सबूतों का आकलन किए बिना स्वतंत्र निष्कर्ष निकाला। यह तर्क दिया गया कि अनुशासनात्मक आदेशों को स्पष्ट तर्क और सबूतों द्वारा समर्थित होना चाहिए, जो यादव के मामले में अनुपस्थित थे। इसके अलावा, इसी तरह के आरोपों का सामना करने वाले अन्य अधिकारियों के साथ अधिक नरमी से पेश आया गया, जिससे भेदभाव की चिंताएं पैदा हुईं। दूसरी ओर, बीडीए के वकील ने कहा कि जांच स्थापित प्रक्रिया के अनुसार की गई थी। यादव का कुछ सुनवाई में उपस्थित न होना उनके सहयोग की कमी का संकेत था। उन्होंने तर्क दिया कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत ऐसे मामलों में निर्णय लेने के लिए अनुशासनात्मक प्राधिकारी के दायरे को न्यायिक हस्तक्षेप को सीमित करना चाहिए।

अदालत का तर्क

सबसे पहले, अदालत ने नोट किया कि जांच रिपोर्ट में गवाहों की गवाही का अभाव था। यह एम.पी. सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम, 1966 के नियम 14 के खिलाफ था, जो अनुशासनात्मक कार्यवाही के दौरान पूरी तरह से प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को अनिवार्य करता है। अदालत ने जोर देकर कहा कि असत्यापित दस्तावेजों पर भरोसा करना और अभियुक्तों को उन्हें चुनौती देने का अवसर न देना, मूल रूप से उनके बचाव से समझौता करता है।

दूसरे, अदालत ने पाया कि बर्खास्तगी का आदेश एक "गैर-बोलने वाला आदेश" था; यह किसी भी ठोस तर्क से रहित था जो उसके निर्णय का समर्थन करता हो। अदालत ने दोहराया कि अनुशासनात्मक कार्रवाइयों का तर्क होना चाहिए; अनुशासनात्मक प्राधिकारी को तथ्यों का स्वतंत्र रूप से विश्लेषण करना चाहिए, न कि केवल जांच अधिकारी के निष्कर्षों को दोहराना चाहिए। स्वतंत्र तर्क की कमी ने यादव के अपराध का निष्कर्ष निकालने से पहले अनुशासनात्मक प्राधिकारी की ओर से अपने विवेक का उपयोग करने में विफलता को इंगित किया।

इसके अलावा, अदालत ने लगाए गए दंड की आनुपातिकता की जांच की, यह देखते हुए कि दंड अपराध की गंभीरता के अनुरूप होना चाहिए। अदालत ने नोट किया कि अन्य अधिकारी के खिलाफ इसी तरह के आरोपों को कम दंड के साथ हल किया गया, जो यादव के मामले में भेदभावपूर्ण दृष्टिकोण का सुझाव देता है। अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि यह असंगत व्यवहार न्याय के समान आवेदन के सिद्धांत के प्रति उपेक्षा को दर्शाता है।

अदालत ने यह भी कहा कि दोषी कर्मचारी को जांच रिपोर्ट प्रदान करना बचाव के लिए उचित अवसर सुनिश्चित करने के लिए मौलिक अधिकार है। यादव के मामले में BDA द्वारा जांच रिपोर्ट या इसे रोके जाने के बारे में कोई स्पष्टीकरण प्रदान करने में विफलता ने इस स्थापित सिद्धांत का उल्लंघन किया। इसने प्राकृतिक न्याय के केंद्रीय सिद्धांत, सुनवाई के उनके अधिकार का भी उल्लंघन किया।

अंत में, न्यायालय ने दोहराया कि अनुशासनात्मक मामलों में न्यायिक पुनर्विचार की अनुमति है, जहां प्रक्रियात्मक चूक होती है या जहां अनुशासनात्मक निष्कर्ष साक्ष्य के बजाय अनुमान पर आधारित होते हैं। चूंकि यादव के खिलाफ निष्कर्ष काल्पनिक थे और उनमें ठोस सबूतों का अभाव था, इसलिए "प्राकृतिक न्याय के अप्राकृतिक विस्तार" को रोकने के लिए न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता थी। इस प्रकार, याचिका को अनुमति दी गई। न्यायालय ने BDA को यादव को पूरा वेतन और लाभ के साथ बहाल करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: विजय सिंह यादव बनाम भोपाल विकास प्राधिकरण और अन्य, WP नंबर 15125/2019