[राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम] अलग-अलग प्रकृति के मामलों को हल्के में नहीं लिया जा सकता, भले ही हिरासत में लिया गया हो, निरोध प्रतिशोधी और उपयोगितावादी: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कथित 'आदतन अपराधी' की हिरासत के खिलाफ दायर याचिका में कहा है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के खिलाफ दर्ज और चलाए गए विभिन्न मामलों को हल्के में नहीं लिया जा सकता है, भले ही मुकदमे से बरी हो जाए।

जस्टिस सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी और जस्टिस गजेंद्र सिंह की खंडपीठ ने कहा कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति 16 आपराधिक मामलों में आरोपी है। वे केवल मामूली अपराध नहीं थे। उनमें जुआ अधिनियम की धारा 13 के तहत एक और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत एक शामिल था।

"विभिन्न प्रकृति के आपराधिक मामलों की लंबी सुनवाई निश्चित रूप से यह संकेत देती है कि वे पुलिस प्राधिकारियों के कहने पर या किसी निहित स्वार्थ के कहने पर पे्ररित नहीं किए जा सकते। ये ऐसे उदाहरण/बदनाम बिंदु हैं जो हिरासत में लिए गए व्यक्ति द्वारा उसके दुष्कर्मों, दुष्कर्म और आपराधिक दिमाग के कारण हासिल किए जा रहे हैं।

चूंकि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के भाई द्वारा प्रक्रियात्मक चूक या उचित प्रक्रिया के उल्लंघन का कोई आधार नहीं लगाया गया था, इसलिए अदालत ने संबंधित प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि का हवाला देते हुए हिरासत के आदेश को बरकरार रखा।

"भारत में जहां हम पीड़ितों, विशेष रूप से कमजोर वर्गों और महिलाओं के खिलाफ अपराध की उच्च दर देखते हैं, अपराधियों के विश्वास से उत्पन्न होता है कि जांच, अभियोजन और निर्णय में कमी के कारण वे अदंडित रहेंगे..." इंदौर में बैठी पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि यह उन्हें और अधिक गंभीर अपराध करने के लिए प्रोत्साहित करेगा जैसा कि इस मामले में हिरासत में लिए गए व्यक्ति के आचरण से परिलक्षित होता है।

'ब्रोकन विंडोज़' क्रिमिनोलॉजिकल थ्योरी पर भरोसा करते हुए , कोर्ट ने समझाया कि बदमाश के खिलाफ निवारक उपाय, जिसका 'सभी प्रकार के अपराधों का चेकर इतिहास' है, संभावित अपराधियों को एक निवारक संदेश भेजने के लिए आवश्यक है।

कोर्ट ने यह भी कहा कि एनएसए के तहत हिरासत जैसे निवारक उपाय प्रतिशोधात्मक और उपयोगितावादी दोनों कार्यों की पूर्ति करते हैं। निवारक निरोध में हिरासत में लिए गए व्यक्ति को 'अपने दुष्कर्मों को शुद्ध करने' की शक्ति होती है और बदले में, सामाजिक मानदंडों को बदलने की शक्ति होती है जो अपराध दर को कम करने में मदद कर सकते हैं।

कोर्ट ने आदेश में कहा "जब कोई आपराधिक दिमाग अपराध करते समय या अपराध करने का इरादा व्यक्त करता है, दुनिया को पीड़ित के मूल्य के बारे में संदेश भेजता है, तो इसके विपरीत सजा या निवारक उपाय (वर्तमान की तरह) आरोपी को अपराध के साथ एक तरह से बातचीत में पारस्परिक संदेश भेजता है",

मामले की पृष्ठभूमि:

हिरासत में लिए गए व्यक्ति के भाई द्वारा खरगोन जिला मजिस्ट्रेट के आदेश के खिलाफ नवंबर 2023 में रिट दायर की गई थी। मजिस्ट्रेट ने पुलिस अधीक्षक की सिफारिश पर हिरासत में लिए गए व्यक्ति के खिलाफ राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1980 की धारा 3 (2) का इस्तेमाल किया था. कोर्ट ने एहतियात के तौर पर हिरासत में लिए गए व्यक्ति को तीन महीने की अवधि के लिए उज्जैन की सेंट्रल जेल भेज दिया। हिरासत की अवधि तब समय-समय पर बढ़ाई जाती थी।

राज्य ने हिरासत में लिए गए व्यक्ति को कई जघन्य अपराधों में शामिल एक 'हिस्ट्रीशीटर' के रूप में चिह्नित किया। उन्होंने सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाया है, नागरिकों को घातक हथियारों से धमकाया है और हत्या का प्रयास किया है, सरकारी वकील ने प्रस्तुत किया।

हालांकि याचिकाकर्ता-भाई के वकील ने जोरदार तर्क दिया कि आदेश जारी करना यांत्रिक था और अनुच्छेद 14 और 21 के तहत हिरासत में लिए गए लोगों के अधिकारों का उल्लंघन करता है, डिवीजन बेंच ने महसूस किया कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति 'सार्वजनिक शांति' और 'कानून और व्यवस्था' के लिए खतरा था।

कोर्ट के अवलोकन:

अपने आदेश में अदालत ने 'लोक व्यवस्था'/'सार्वजनिक शांति' और 'व्यक्तिगत स्वतंत्रता' के सिद्धांतों के बीच संतुलन बनाने की कोशिश की।

"कहा कि सुलह समय की मांग है; अन्यथा, सार्वजनिक व्यवस्था, सामाजिक शांति और क्षेत्र के विकास को अराजकता, कुशासन और निजी प्रतिशोध की वेदी पर बलिदान किया जाएगा।

राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों में हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र का दायरा सीमित है और हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि पर निर्भर करता है, जैसा कि डिवीजन बेंच ने राम दास बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, (1975) 2 एससीसी 81 में शीर्ष अदालत के फैसले से अनुमान लगाया है।

कोर्ट ने कहा कि सार्वजनिक व्यवस्था के उल्लंघन और शांति के लिए खतरे का सवाल भी व्यक्तिपरक हो सकता है। अशोक कुमार बनाम दिल्ली प्रशासन और अन्य (1982) 2 SCC 403 पर भरोसा करते हुए, कोर्ट ने दोहराया कि निवारक उपाय सजा की प्रकृति में नहीं हैं, बल्कि राज्य को शरारत को रोकने के लिए एहतियात हैं। निवारक निरोध की अनुमति उन मामलों में दी जा सकती है जहां हिरासत में लिया गया व्यक्ति एक खतरनाक व्यक्ति है जिसके खिलाफ अभियोजन पक्ष संभवतः कभी सफल नहीं हो सकता है, क्योंकि गवाहों और अन्य मामलों पर उसकी पकड़ है।

कोर्ट ने 'कानून और व्यवस्था', 'सार्वजनिक व्यवस्था' और 'राज्य की सुरक्षा' के बीच अंतर करने के लिए शीर्ष अदालत के कुछ फैसलों पर भी भरोसा किया है।

"सार्वजनिक व्यवस्था को प्रभावित करने वाले एक अधिनियम का कानून और व्यवस्था और राज्य की सुरक्षा पर एक ही समय में प्रभाव पड़ सकता है।