नगर परिषद प्रमुख के कार्यकाल के संबंध में 'अविश्वास प्रस्ताव' लाने के लिए समय बढ़ाने का अध्यादेश पूर्वव्यापी: मप्र हाईकोर्ट ने की पुष्टि

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की इंदौर पीठ ने हाल ही में दोहराया कि मध्य प्रदेश नगरपालिका (द्वितीय संशोधन) अध्यादेश, 2024, जिसने अविश्वास प्रस्ताव लाने की अवधि को दो साल से बढ़ाकर तीन साल कर दिया है, पूर्वव्यापी रूप से लागू होगा।

ऐसा करते हुए न्यायालय ने स्पष्ट किया कि मप्र नगरपालिका अधिनियम की धारा 43A की उपधारा (2) के तहत इस उद्देश्य के लिए विशेष रूप से बुलाई गई बैठक में निर्वाचित पार्षदों द्वारा नगर परिषद के उपाध्यक्ष के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव लाया जा सकता है। इसने अध्यादेश के पूर्वव्यापी आवेदन से संबंधित एक अन्य मामले में अदालत के तर्क से सहमति व्यक्त की।

उक्त बैठक में यदि निर्वाचित पार्षदों का तीन-चौथाई बहुमत उपस्थित रहता है तथा अविश्वास प्रस्ताव के पक्ष में बैठक में निर्वाचित पार्षदों के कुल मतों के आधे से अधिक बहुमत होता है तो अध्यक्ष/उपाध्यक्ष पद रिक्त माना जाएगा। अदालत ने कहा कि इसलिए अविश्वास प्रस्ताव का वास्तविक प्रभाव उस उद्देश्य के लिए विशेष रूप से बुलाई गई बैठक में देखा जाना चाहिए।

मामले के तथ्यों के संबंध में, जस्टिस विवेक रूसिया और जस्टिस बिनोद कुमार द्विवेदी की खंडपीठ ने कहा, "इस मामले में, जिस तारीख को बैठक बुलाई जानी थी, उससे पहले दो साल की अवधि को तीन साल में बदल दिया गया है, इसलिए, जिस तारीख को बैठक बुलाई जानी है, उस तारीख को इस तरह के प्रस्ताव याचिकाकर्ता के खिलाफ झूठ नहीं बोलेंगे ... उन्होंने कार्यालय में प्रवेश करने की तारीख से तीन साल की अवधि पूरी नहीं की।

डिवीजन बेंच ने कानूनी प्रतिनिधियों और अन्य (1964) के माध्यम से रफीक्वेनेसा और अन्य बनाम लाल बहादुर छेत्री (मृतक के बाद से) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि एक वैधानिक प्रावधान को पूर्वव्यापी माना जाता है, जब इसे "व्यक्त शब्दों" में घोषित किया जाता है, या जब इसे पूर्वव्यापी बनाने का इरादा प्रासंगिक शब्दों और संदर्भ से होता है। उच्च न्यायालय ने तब कहा कि मौजूदा मामले में अवधि को दो साल से तीन साल करने का उद्देश्य निर्वाचित राष्ट्रपति को बचाने की मंशा है।

वर्तमान रिट अपील मध्य प्रदेश हाईकोर्ट (खंड न्याय पीठ को अपील) अधिनियम की धारा 2 (1) के तहत एकल न्यायाधीश पीठ द्वारा पारित आदेश के खिलाफ दायर की गई थी, जिसमें उत्तरदाताओं में से एक द्वारा दायर रिट याचिका (अपील में) की अनुमति दी गई थी और उत्तरदाताओं द्वारा 27 अगस्त को पेश किए गए अविश्वास प्रस्ताव के नोटिस को रद्द कर दिया गया था।

जुलाई 2022 में आम चुनावों के बाद, निर्वाचित पार्षदों ने प्रतिवादी नंबर 4 को 20 अगस्त को नगर परिषद, राजगढ़ के अध्यक्ष के रूप में चुना। वर्तमान अपीलकर्ताओं के चुनाव की तारीख से दो साल की समाप्ति के बाद, जो संख्या में तीन हैं, प्रतिवादी नंबर 4 के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव पेश किया।

मध्यप्रदेश नगरपालिका अधिनियम, 1961 की धारा 43क के अन्तर्गत प्रदत्त शक्ति का प्रयोग करते हुए कलेक्टर, जनपद-राजगढ़ (ब्यावरा) ने अपर कलेक्टर को अविश्वास प्रस्ताव की कार्यवाही समाप्त करने के लिए अधिकृत किया। उक्त आदेश का अनुपालन करते हुए अपर कलेक्टर द्वारा बैठक निर्धारित की गई।

निर्वाचित अध्यक्ष ने इस अविश्वास प्रस्ताव को एकल न्यायाधीश पीठ के समक्ष एक रिट याचिका में इस आधार पर चुनौती दी कि राज्य के राज्यपाल ने एक अध्यादेश पारित किया है, जिसके तहत मध्य प्रदेश नगरपालिका अधिनियम की धारा 43 ए को इस आशय से संशोधित किया गया है कि शब्द 'दो-तिहाई' को 'तीन-चौथाई' शब्द से प्रतिस्थापित किया गया है और अवधि 'दो वर्ष' को धारा 43 ए की उप-धारा (1) के परंतुक के खंड (i) में 'तीन वर्ष' द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है। इसलिए, राष्ट्रपति या उपराष्ट्रपति के खिलाफ उनके चुनाव की तारीख से तीन साल के भीतर अविश्वास प्रस्ताव का कोई प्रस्ताव नहीं लाया जा सकता है।

एकल न्यायाधीश पीठ ने मंजू राय बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य में एक समन्वय एकल न्यायाधीश पीठ के निर्णय पर भरोसा करते हुए रिट याचिका की अनुमति दी। यह माना गया कि मध्य प्रदेश नगरपालिका (द्वितीय संशोधन) अध्यादेश, 2024 का पूर्वव्यापी संचालन है और यह उन सभी मामलों पर लागू होगा, जिनके तहत अध्यादेश के प्रख्यापन से पहले अविश्वास प्रस्ताव पेश किया जा सकता था, फिर भी अविश्वास प्रस्ताव पर विचार करने के लिए बैठक अध्यादेश के प्रख्यापन के बाद तय की गई थी। इसलिए, संशोधन के अनुसार अब कोई बैठक नहीं बुलाई जा सकती है। वर्तमान मामले में, प्रतिवादी नंबर 4 को 12 अगस्त को चुना गया था और अध्यादेश के अनुसार, चुनाव की तारीख से तीन साल की अवधि से पहले प्रस्ताव पेश नहीं किया जा सकता था। इस फैसले के खिलाफ अपीलकर्ता खंडपीठ के समक्ष चले गए।

अपीलकर्ताओं के वकील ने प्रस्तुत किया कि एकल न्यायाधीश की पीठ ने मंजू राय के फैसले पर भरोसा करने में गलती की , जबकि यह मानते हुए कि 2024 का अध्यादेश पूर्वव्यापी संचालन है और उनके अनुसार यह उन सभी मामलों पर लागू होगा, जहां अविश्वास प्रस्ताव पेश किया गया है, लेकिन बैठक नहीं बुलाई गई है।

यह प्रस्तुत किया गया था कि वर्तमान अपीलकर्ताओं ने अध्यादेश जारी होने की तारीख से पहले प्रतिवादी नंबर 4 के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव पेश किया है। अत राष्ट्रपति/उपराष्ट्रपति के विरुद्ध निर्वाचन की तारीख से दो वर्ष पूरे होने के तुरंत बाद इस प्रस्ताव पर विचार किया जा सकता है क्योंकि उस संगत समय पर प्रचलित विधि लागू होगी।

प्रतिवादी नंबर 4 के वकील ने तर्क दिया कि संशोधन के माध्यम से, अविश्वास प्रस्ताव से संरक्षण की अवधि दो साल से बढ़ाकर तीन साल कर दी गई है, इसलिए, अब चुनाव की तारीख से तीन साल तक कोई अविश्वास प्रस्ताव पारित नहीं किया जा सकता है।

इस बीच, राज्य की ओर से पेश उप महाधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि एकल न्यायाधीश की पीठ ने मंजू राय (सुप्रा) के मामले में पारित फैसले पर भरोसा करते हुए अविश्वास प्रस्ताव को सही तरीके से खारिज कर दिया था। विधायिका का इरादा स्थानीय निकायों के निर्वाचित अध्यक्ष या उपाध्यक्ष को उनके खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव लाने से तीन साल का संरक्षण देने का है।

खंडपीठ मंजू राय के मामले (सुप्रा) में दिए गए तर्क से संतुष्ट थी, जिसके बाद एकल न्यायाधीश पीठ ने इसका पालन किया। अपील को खारिज करते हुए पीठ ने कहा, 'हम इस बारे में अलग राय नहीं रखना चाहते कि निर्वाचित पार्षदों द्वारा प्रस्ताव पेश करने का अधिकार केवल एक प्रक्रियात्मक कानून है न कि निहित अधिकार जिसे रिट कोर्ट ने सही ठहराया है।