मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने सिविल जज क्लास-I की नौकरी से बर्खास्तगी सही ठहराई। कोर्ट ने कहा कि हालांकि नेक नीयत से हुई न्यायिक गलतियों के लिए सुरक्षा मिलती है और उन्हें अपील की कार्यवाही में सुधारा जा सकता है, लेकिन यह सुरक्षा न्यायिक शक्ति के लापरवाह इस्तेमाल या न्यायिक अधिकारी के पद के अनुकूल न होने वाले आचरण पर लागू नहीं होती। [2026 LiveLaw (MP) 312]

यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम के.के. धवन (1993) मामले का ज़िक्र करते हुए जस्टिस आनंद पाठक और जस्टिस बी.पी. शर्मा की डिवीज़न बेंच ने कहा,

"हालांकि न्यायिक स्वतंत्रता संविधान की बुनियादी विशेषता है और नेक नीयत से हुई न्यायिक गलतियों को अपील की कार्यवाही में सुधारा जा सकता है, लेकिन न्यायिक स्वतंत्रता की तुलना न्यायिक छूट (इम्युनिटी) से नहीं की जा सकती। जैसा कि माननीय सुप्रीम कोर्ट ने के.के. धवन मामले में कहा है, अनुशासनात्मक कार्रवाई तब की जा सकती है, जब कोई न्यायिक अधिकारी लापरवाही से काम करता है, कानूनी प्रावधानों की जानबूझकर अनदेखी करता है या अपने पद के अनुकूल न होने वाला आचरण करता है। अनुशासनात्मक अथॉरिटी का सरोकार केवल न्यायिक आदेश की सही होने या न होने से नहीं है, बल्कि इस बात से है कि न्यायिक शक्ति का इस्तेमाल किस तरह किया गया।"

कोर्ट ने वह रिट याचिका खारिज की, जिसमें राज्य सरकार के 13 मार्च, 2015 के आदेश को चुनौती दी गई थी। यह आदेश मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की फुल कोर्ट की सिफारिश पर पारित किया गया था, जिसके तहत याचिकाकर्ता को मध्य प्रदेश सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम, 1966 के नियम 10(9) के तहत बर्खास्तगी की बड़ी सज़ा दी गई थी।

याचिकाकर्ता शहडोल ज़िले के ब्योहारी में सिविल जज क्लास-I के तौर पर काम कर रहे थे। उनको अपने कार्यकाल के दौरान पारित दो न्यायिक आदेशों के कारण अनुशासनात्मक कार्यवाही का सामना करना पड़ा था।

आरोप का पहला बिंदु ज़ब्त किए गए ट्रैक्टर को छोड़ने से संबंधित था। मालिक की शुरुआती अर्ज़ी में दावा किया गया कि वन विभाग ने ट्रॉली ज़ब्त की थी, जिसका इस्तेमाल कथित तौर पर याचिकाकर्ता के बर्खास्त होने से पहले रेत के अवैध परिवहन के लिए किया जा रहा था। वाहन मालिक की एडिशनल सेशन जज और हाईकोर्ट में की गई अपीलें भी खारिज कर दी गई थीं। हालांकि, तथ्यों की जानकारी होने के बावजूद, याचिकाकर्ता ने ज़ब्त वाहन को छोड़ने के लिए वाहन मालिक की दूसरी अर्ज़ी को मंज़ूरी दी। अनुशासनात्मक अथॉरिटी ने पाया कि याचिकाकर्ता ने "जानबूझकर ज़ब्ती की कार्यवाही से जुड़े कानूनी नियमों और स्थापित न्यायिक सिद्धांतों को नज़रअंदाज़ किया" और इसलिए उनके व्यवहार को एक न्यायिक अधिकारी के लिए अशोभनीय माना।

दूसरा आरोप इस बात पर था कि याचिकाकर्ता ने बिना किसी FIR, जांच, पुलिस रिपोर्ट या चार्जशीट के, और केवल एक आरोपी के बयानों के आधार पर अज्ञात व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने का निर्देश दिया था।

अनुशासनात्मक अथॉरिटी ने पाया कि याचिकाकर्ता द्वारा अपनाई गई पूरी प्रक्रिया CrPC के प्रावधानों का उल्लंघन थी और न्यायिक प्रक्रिया के बिल्कुल विपरीत थी।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने आरोपों से इनकार करते हुए अपना विस्तृत बचाव पक्ष रखा। पहले आरोप के संबंध में उन्होंने दावा किया कि वह केवल आपराधिक अदालत के अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल कर रहे थे। उन्होंने तर्क दिया कि उनके द्वारा पारित आदेश को ज़्यादा से ज़्यादा कानूनी रूप से गलत माना जा सकता है, लेकिन इसे कभी भी कदाचार नहीं कहा जा सकता। दूसरे आरोप के संबंध में याचिकाकर्ता ने दावा किया कि रिश्वतखोरी, भ्रष्टाचार या पद के दुरुपयोग का कोई आरोप नहीं था। उन्होंने यह आदेश तब पारित किया जब उन्हें ऐसी सामग्री मिली जिससे किसी अन्य व्यक्ति की संलिप्तता का संकेत मिलता था।

एक नियमित विभागीय जांच के बाद जांच अधिकारी ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता ने दुर्भावनापूर्ण इरादे से और स्पष्ट रूप से नियमों की अनदेखी करते हुए न्यायिक शक्तियों का इस्तेमाल किया। प्रशासनिक समिति ने इन निष्कर्षों को स्वीकार किया और उन्हें नौकरी से बर्खास्त करने की सज़ा सुनाई।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर वकील ने तर्क दिया कि पूरी अनुशासनात्मक कार्रवाई इस गलत धारणा पर आधारित थी कि हर न्यायिक आदेश, जो बाद में कानूनी रूप से गलत पाया जाता है, वह अनिवार्य रूप से कदाचार माना जाएगा। यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता ने भ्रष्टाचार या सत्ता के दुरुपयोग के आरोपों वाले मामलों पर काम नहीं किया, बल्कि केवल अपने न्यायिक कार्यों का पालन करते हुए ऐसा किया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि जांच एमपी सिविल सेवा नियमों के तहत निर्धारित अनिवार्य प्रक्रिया का उल्लंघन थी। इन नियमों के अनुसार, जांच अधिकारी के लिए यह ज़रूरी है कि वह आरोपी कर्मचारी को उसके खिलाफ सामने आए दोषी ठहराने वाले तथ्यों से अवगत कराए और उसे उन पर स्पष्टीकरण देने का मौका दे।

अभय जैन बनाम राजस्थान हाईकोर्ट और कृष्ण प्रसाद वर्मा बनाम बिहार राज्य के मामलों का हवाला देते हुए याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि किसी न्यायिक अधिकारी की सेवा समाप्त करने के लिए केवल लापरवाही को कदाचार नहीं माना जा सकता।

याचिकाकर्ता ने निर्भय सिंह सुलिया बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले का भी ज़िक्र किया, जिसमें यह कहा गया कि ज़िला न्यायपालिका के सदस्यों के खिलाफ़ केवल कथित रूप से गलत या त्रुटिपूर्ण न्यायिक आदेश पारित करने के लिए अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती।

राज्य के वकील ने तर्क दिया कि अनुशासनात्मक प्राधिकरण ने कभी यह नहीं माना कि हर गलत न्यायिक आदेश कदाचार की श्रेणी में आता है, बल्कि जांच अधिकारी, प्रशासनिक समिति और पूर्ण न्यायालय ने इस बात पर सहमति व्यक्त की कि याचिकाकर्ता का आचरण वैधानिक प्रावधानों और स्वीकृत न्यायिक प्रक्रियाओं की अवहेलना को दर्शाता है।

राज्य ने आगे तर्क दिया कि न्यायिक सेवा के सदस्यों की एक 'अद्वितीय संवैधानिक स्थिति' होती है, इसलिए उनसे एक सामान्य सरकारी कर्मचारी की तुलना में उच्च मानकों को बनाए रखने की अपेक्षा की जाती है। जन-विश्वास की अवधारणा का हवाला देते हुए, राज्य ने तर्क दिया कि जजों का कोई भी ऐसा आचरण जो इस विश्वास को कम करता है, उस पर सख्त अनुशासनात्मक नियंत्रण आवश्यक है।

1996 के नियमों के नियम 14 का पालन न करने के याचिकाकर्ता के विरोध का खंडन करते हुए राज्य ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता जांच में सक्रिय रूप से भाग ले रहा था और उसने लिखित बयान भी दाखिल किए। इसलिए याचिकाकर्ता यह दावा नहीं कर सकता कि उसे सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया।

डिवीजन बेंच ने कहा कि अनुशासनात्मक मामलों में न्यायिक समीक्षा का दायरा सीमित है और अदालत सबूतों का पुनर्मूल्यांकन तब तक नहीं कर सकती जब तक कि निष्कर्ष गलत या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करने वाले न हों।

बेंच ने आधिकारिक कर्तव्यों का पालन करते हुए याचिकाकर्ता द्वारा पारित न्यायिक आदेशों से उत्पन्न आरोपों के संबंध में याचिकाकर्ता के तर्क को आंशिक रूप से खारिज किया। बेंच ने आगे इस बात पर ज़ोर दिया कि अनुशासनात्मक प्राधिकरण का सरोकार केवल न्यायिक आदेश की शुद्धता से नहीं है, बल्कि उस तरीके से है जिससे ऐसी न्यायिक शक्ति का प्रयोग किया गया।

याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत निर्णयों का हवाला देते हुए बेंच ने कहा कि ये निर्णय उनके अपने तथ्यों पर आधारित थे और वे यह सिद्धांत स्थापित नहीं करते हैं कि "न्यायिक अधिकारियों को अनुशासनात्मक अधिकार क्षेत्र से पूर्ण छूट प्राप्त है"।

वर्तमान मामले में अदालत ने पाया कि अनुशासनात्मक प्राधिकरण ने याचिकाकर्ता को यह दर्ज करने के बाद दंडित किया कि जिस तरह से उसने अपनी न्यायिक शक्तियों का प्रयोग किया, वह 'यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम केके धवन' मामले में मान्यता प्राप्त अपवादों के दायरे में आता था। नियम 14 का पालन न करने के मामले में कोर्ट ने पाया कि जांच अधिकारी ने नियम की ज़रूरतों का ठीक से पालन किया और संबंधित व्यक्ति को अपनी बात रखने का मौका भी दिया। बेंच ने इस दलील को भी खारिज कर दिया कि सज़ा, गलत आचरण के मुकाबले बहुत ज़्यादा थी।

बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया:

"न्यायिक सेवा के सदस्यों से ईमानदारी, उचित व्यवहार और न्यायिक अनुशासन के उच्चतम मानकों को बनाए रखने की उम्मीद की जाती है। इसलिए दी गई सज़ा को मनमाना या बहुत ज़्यादा असंगत नहीं कहा जा सकता, जिसके आधार पर रिट अधिकार क्षेत्र के तहत दखल दिया जाए।"

इस प्रकार, बेंच ने रिट याचिका खारिज की।

Case Title: AKP v State of Madhya Pradesh WP-6329-2015

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें