हमें शक है कि POCSO मामले में दोषी ठहराए गए व्यक्ति ने ट्रायल को खराब करने के लिए बहरेपन का नाटक किया: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि कोई आरोपी बहरे और गूंगे होने का "नाटक" करके ट्रायल को खराब करने की कोशिश में क्रिमिनल प्रोसीजर कोड (CrPC) की धारा 313 के तहत ज़रूरी पूछताछ से बच नहीं सकता। [2026 LiveLaw (MP) 244]

जस्टिस आनंद पाठक और जस्टिस पुष्पेंद्र यादव की डिवीज़न बेंच ने यह बात तब कही जब उन्हें शक हुआ कि POCSO मामले में दोषी ठहराए गए व्यक्ति ने, शुरुआती तौर पर, क्रिमिनल जस्टिस प्रोसेस से बचने के लिए अपनी सुनने की अक्षमता को बढ़ा-चढ़ाकर दिखाया था।

संक्षेप में मामला

ट्रायल कोर्ट ने रेस्पॉन्डेंट (आरोपी) को 7 साल की नाबालिग लड़की के रेप का दोषी ठहराया। यह सज़ा CrPC की धारा 313 का पालन किए बिना सुनाई गई, जिसमें आरोपी से पूछताछ करना ज़रूरी है, क्योंकि रेस्पॉन्डेंट/आरोपी ने दावा किया कि वह बहरा और गूंगा है और कोर्ट की कार्यवाही को समझने में असमर्थ है। चूंकि CrPC की धारा 318 के तहत ऐसी सज़ा को हाईकोर्ट के सामने रखना ज़रूरी है, इसलिए ट्रायल कोर्ट ने यह मामला रेफर किया।

रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री को देखने के बाद हाईकोर्ट को शक हुआ कि रेस्पॉन्डेंट ने ट्रायल के दौरान खुद को नुकसान पहुंचाने और बाद में इसका फायदा उठाने के लिए अक्षमता का "नाटक" किया था।

कोर्ट ने कहा,

"आरोप गंभीर प्रकृति के हैं। ऐसे हालात में कोई आरोपी खुद को चालाकी से बहरा और गूंगा या ऐसा व्यक्ति बताकर कार्यवाही की सज़ा से नहीं बच सकता, जो अपने खिलाफ चल रही कार्यवाही को समझ नहीं सकता। सावधानी बरतने की ज़रूरत है। पीड़ित के अधिकारों को भी देखना ज़रूरी है।"

इस प्रकार कोर्ट ने सज़ा के आदेश में बदलाव किया और ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि वह रेस्पॉन्डेंट को CrPC की धारा 313 के तहत मौका दे, "ताकि बाद में आरोपी से पूछताछ न होने के बहाने ट्रायल खराब न हो जाए।"

मामले के तथ्यों के अनुसार, ट्रायल कोर्ट ने आरोप तय किए, जिनसे आरोपी ने अपने वकील के ज़रिए इनकार किया। प्रॉसिक्यूशन के गवाह के दौरान, आरोपी ने गुज़ारिश की कि उसकी जांच मेडिकल बोर्ड/अधिकारी द्वारा की जाए, क्योंकि वह गूंगा और बहरा था। जांच के दौरान, मेडिकल बोर्ड के साथ-साथ साइन लैंग्वेज एक्सपर्ट्स को भी बुलाया गया, लेकिन आरोपी ने दावा किया कि वह जांच के दौरान पूछे जा रहे सवालों को समझने में असमर्थ था। इस तरह ट्रायल कोर्ट ने 'छत्तीसगढ़ राज्य बनाम दीपक कुमार साहू' [(2007) 1 MPHT 80] मामले के फ़ैसले का पालन करते हुए CrPC की धारा 313 के तहत आरोपी से पूछताछ किए बिना ही उसे दोषी ठहरा दिया। यह फ़ैसला CrPC की धारा 318 के लागू होने से संबंधित है, जो ट्रायल के दौरान अपनाई जाने वाली प्रक्रिया बताती है, अगर आरोपी मानसिक रूप से अस्वस्थ हो या अदालती कार्यवाही को समझने में असमर्थ हो।

इस मामले में दो स्पष्ट मापदंड बताए गए, जिन पर ट्रायल कोर्ट को CrPC की धारा 318 का हवाला देते समय विचार करना चाहिए। पहला, अदालत का यह स्पष्ट रूप से दर्ज करना कि तमाम कोशिशों के बावजूद आरोपी को अदालती कार्यवाही नहीं समझाई जा सकती। दूसरा, ट्रायल कोर्ट को यह पक्का करना होगा कि आरोपी मानसिक रूप से अस्वस्थ नहीं है, क्योंकि ऐसा होने पर CrPC के अध्याय 25 के प्रावधान लागू हो जाएंगे। एक बार जब ट्रायल कोर्ट इन ज़रूरतों से संतुष्ट हो जाता है तो वह सही तरीके से ट्रायल आगे बढ़ा सकता है, धारा 313 के तहत आरोपी का बयान दर्ज किए बिना अभियोजन पक्ष के सबूतों के मूल्यांकन के आधार पर फ़ैसला सुना सकता है।

अदालत ने मेडिकल राय पर भी विचार किया, जिसमें दर्ज था कि आरोपी पूरी तरह बहरा नहीं है और एम्प्लीफिकेशन वाले हियरिंग एड का इस्तेमाल करके बातचीत समझ सकता है। अदालत ने AIIMS की रिपोर्ट पर भी गौर किया, जिसमें दिखाया गया कि उसे सुनने की गंभीर समस्या है और हियरिंग एड का इस्तेमाल करने से उसे मदद मिलेगी, लेकिन आरोपी के सहयोग न करने के कारण पक्के नतीजे नहीं मिल सके।

मेडिकल रिपोर्ट के आधार पर, जिसमें कहा गया कि आरोपी बीमारी का बहाना बना रहा है लेकिन मानसिक रूप से स्वस्थ है, बेंच ने माना कि आरोपी "प्रथम दृष्टया सुनने की समस्या का नाटक कर रहा था"। यह निष्कर्ष इस आधार पर निकाला गया कि उसके व्यवहार को यौन अपराध के लिए पहले मिली सज़ा से समझा जा सकता है। इसके अलावा, इस बात पर ज़ोर देते हुए कि आरोपी "फ़ायदा उठाने के लिए अपनी शारीरिक विकलांगता का नाटक कर रहा था या उसे बढ़ा-चढ़ाकर बता रहा था", कोर्ट ने कहा:

"अपने पिछले रिकॉर्ड या आपराधिक इतिहास के बारे में जानकारी न देना ही प्रतिवादी/आरोपी के आचरण पर शक पैदा करता है। चूंकि वह साफ़ नीयत से पेश नहीं हुआ, इसलिए उसे कोई फ़ायदा नहीं मिल सकता। ट्रायल कोर्ट में ज़मानत की अर्ज़ी देते समय उसने अपने पिछले आपराधिक इतिहास का ज़िक्र नहीं किया, जो जानबूझकर जानकारी छिपाने जैसा है और यह उसके आचरण के बारे में बहुत कुछ बताता है।"

Case Title: In re: State of Madhya Pradesh v Kalyan Raikwar, CRIMINAL REFERENCE NO. 01 of 2024