MP हाईकोर्ट ने योग संस्थान के पूर्व कुलपति के खिलाफ यौन उत्पीड़न की FIR में देरी के लिए राज्य पर 5 लाख रुपये जुर्माना लगाया, पीड़िता को 35 लाख रुपये मुआवजा देने का निर्देश दिया

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने मंगलवार (15 जुलाई) को एक राष्ट्रीय योग संस्थान के पूर्व कुलपति पर यौन उत्पीड़न का आरोप लगाने वाली एक महिला द्वारा कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न की शिकायत दर्ज करने में देरी करके "पुलिस अधिकारियों द्वारा दिखाए गए अमानवीय और असहानुभूतिपूर्ण व्यवहार" के लिए राज्य पर 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया।

महिला के पक्ष में फैसला सुनाते हुए, अदालत ने पूर्व कुलपति को महिला को उसके वेतन और प्रतिष्ठा की हानि, पीड़ा और भावनात्मक कष्ट के लिए 35 लाख रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।

ऐसा करते हुए, अदालत ने माना कि महिला को उसके कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न का सामना करना पड़ा और संस्थान ने समय पर न्याय दिलाने के लिए कोई कदम नहीं उठाया। साथ ही, अदालत ने यह भी कहा कि संस्थान ने "अपने प्रशासन को एक ऐसे व्यक्ति के नियंत्रण में रहने दिया, जो किसी भी प्रकार की सेवा में रखे जाने के योग्य भी नहीं था।"

जस्टिस मिलिंद रमेश फड़के ने अपने आदेश में ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार (2014) मामले में सर्वोच्च न्यायालय के उस निर्णय को रेखांकित किया जिसमें संज्ञेय अपराध के घटित होने की सूचना मिलने पर दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 154 के तहत प्राथमिकी दर्ज करना अनिवार्य किया गया था।

न्यायालय ने पुलिस अधिकारियों की आलोचना करते हुए इस बात पर ज़ोर दिया:

"यह न्यायालय यह भी मानता है कि पुलिस अधिकारी याचिकाकर्ता द्वारा की गई शिकायत पर समय पर कार्रवाई नहीं करने के लिए ज़िम्मेदार हैं और उन्होंने अपराध दर्ज करने के लिए तीन साल तक इंतज़ार किया, वह भी सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के बाद, जिससे याचिकाकर्ता की पीड़ा और बढ़ गई और वह दंडित होने का भी पात्र बन गया... इस प्रकार, यह न्यायालय पाता है कि पुलिस अधिकारियों द्वारा दिखाया गया अमानवीय और असहानुभूतिपूर्ण व्यवहार उन्हें भी दंड का पात्र बनाता है। तदनुसार, राज्य को आदेश की तारीख से चार सप्ताह की अवधि के भीतर याचिकाकर्ता को 5 लाख रुपये का मुआवज़ा देने का निर्देश दिया जाता है, जो दोषी अधिकारियों से उनकी अपनी जेब से वसूला जाएगा।"

इसके अलावा, उस संस्थान पर, जहां महिला कार्यरत थी, याचिकाकर्ता को उसके कार्यस्थल पर समय पर न्याय दिलाने में उचित कार्रवाई न करने के लिए एक लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया। अदालत ने कहा कि यह राशि आदेश की तारीख से चार सप्ताह के भीतर चुकाई जानी चाहिए।

यह मानते हुए कि महिला के साथ अवांछित यौन उत्पीड़न हुआ था, अदालत ने आगे कहा:

"प्रतिवादी संख्या 6 (वीसी) को दो वर्षों के वेतन की हानि, पीड़ा और पीड़ा, प्रतिष्ठा की हानि और भावनात्मक संकट के लिए तुरंत 35 लाख रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया जाता है।"

एक शारीरिक शिक्षा संस्थान में योग प्रशिक्षक के रूप में नियुक्त याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि पूर्व कुलपति (प्रतिवादी संख्या 6) ने उसका यौन उत्पीड़न किया। उसने दावा किया कि मार्च 2019 में, जब वह कक्षा के लिए जा रही थी, तब तत्कालीन कुलपति ने उसकी पीठ के निचले हिस्से को अनुचित तरीके से छुआ था।

उसने दावा किया कि अपने उच्च पद के कारण उसने शिकायत दर्ज नहीं कराई। अगस्त 2019 में, तत्कालीन कुलपति ने कथित तौर पर विभागाध्यक्ष द्वारा छुट्टी से संबंधित शिकायत पर उसे बुलाया और यौन संबंध बनाने के लिए इस स्थिति का दुरुपयोग किया।

अक्टूबर 2019 में, उसने खेल विभाग में एक शिकायत दर्ज कराई, जिसमें कुलपति द्वारा मानसिक और शारीरिक उत्पीड़न और शत्रुतापूर्ण कार्य वातावरण के मामलों का विवरण दिया गया था। जवाब में, कुलपति ने सभी आरोपों से इनकार किया।

पूर्व कुलपति ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता कार्यालय में अनियमित रूप से उपस्थित रहती थी, और दावा किया कि उसने अपनी 5 साल की सेवा में 1250 छुट्टियाँ ली थीं। मामला आंतरिक शिकायत समिति (आईसीसी) को भेजा गया था, लेकिन कोविड-19 महामारी के कारण इसकी जाँच में देरी हुई।

आईसीसी ने तत्कालीन कुलपति को दोषी पाया और कहा, "आरोपी अधिकारी का अपनी कनिष्ठ महिला कर्मचारी के प्रति आचरण उसकी गरिमा के विरुद्ध था। आरोपी अधिकारी का ऐसा व्यवहार संस्थान के प्रमुख के प्रति अशोभनीय है और एक वरिष्ठ अधिकारी से एक युवा, अत्यंत कनिष्ठ अधीनस्थ महिला अधिकारी के प्रति ऐसा व्यवहार अपेक्षित नहीं है।"

हालांकि, याचिकाकर्ता ने अदालत को बताया कि आईसीसी की जाँच से पहले, उसने संबंधित अधिकारियों (प्रतिवादी संख्या 5 और 6) को शिकायत दर्ज कराई थी, लेकिन कोई कार्रवाई नहीं हुई। उसने अन्य संकाय सदस्यों द्वारा और अधिक उत्पीड़न का आरोप लगाया। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि विभागाध्यक्ष ने तत्कालीन कुलपति के साथ मिलीभगत करके उसके अवकाश आवेदन पर गलत टिप्पणी की।

यह भी दावा किया गया कि विभागाध्यक्ष ने एक निराधार शिकायत दर्ज की और कारण बताओ नोटिस जारी किया। जब याचिकाकर्ता ने मूल अवकाश आवेदन मांगा, तो प्रतिवादी संख्या 6-9 ने कथित तौर पर उसे परेशान करने के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। इसके बाद उन्होंने 31 अगस्त, 2019 को विभागाध्यक्ष के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई।

उन्होंने आगे दावा किया कि याचिकाकर्ता को गैर-शिक्षण कर्मचारी के रूप में नियुक्त किए जाने के बावजूद, उन्हें पढ़ाने और गर्ल्स हॉस्टल वार्डन के रूप में काम करने के लिए मजबूर किया गया। जब उन्होंने वार्डन के कर्तव्यों से मुक्त होने का अनुरोध किया, तो रजिस्ट्रार ने उन पर बिना अनुमति के मुख्यालय छोड़ने का आरोप लगाया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि योग विभाग की एक सहायक प्रोफेसर की झूठी शिकायत के आधार पर कुलपति ने उन्हें निशाना बनाने के लिए छह सदस्यीय समिति का गठन किया। याचिकाकर्ता के अनुसार, छह सदस्यीय समिति का गठन कुलपति द्वारा महिला आयोग और मानवाधिकार आयोग में की गई उनकी शिकायतों के प्रतिशोध में किया गया था। याचिकाकर्ता ने कहा कि एक आरटीआई के जवाब में पता चला कि समिति के गठन के लिए कोई औपचारिक आदेश जारी नहीं किया गया था, जिससे पता चलता है कि यूजीसी मानदंडों के तहत इसकी वैधता का अभाव है।

अपनी कई शिकायतों का कोई नतीजा न निकलने पर, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसने 18 फ़रवरी, 2020 को छुट्टी के लिए आवेदन किया था, जिसमें उसने कहा था कि उसे खतरा है और अगर वह अपनी नौकरी जारी रखती है, तो प्रतिवादी संख्या 6/आरोपी अधिकारी अपनी शक्ति का दुरुपयोग करके उसे फिर से परेशान कर सकता है।

इसके बाद, उसने प्रतिवादी संख्या 6-10 (पूर्व कुलपति, रजिस्ट्रार, विभागाध्यक्ष, सहायक प्रोफेसर और एक अन्य) के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत एक आपराधिक शिकायत दर्ज की, जिसे खारिज कर दिया गया। हाईकोर्टों में उसकी पुनरीक्षण याचिकाएँ भी खारिज कर दी गईं, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने उसकी विशेष अनुमति याचिका को स्वीकार कर लिया और आईपीसी की धारा 354-ए (यौन उत्पीड़न), 509 (किसी महिला की गरिमा को ठेस पहुँचाने के इरादे से शब्द, हावभाव या कृत्य) और 120-बी (आपराधिक षड्यंत्र) के तहत प्राथमिकी दर्ज करने का आदेश दिया।

इन सबके बावजूद, याचिकाकर्ता ने दावा किया कि कार्यस्थल पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न अधिनियम, 2013 के तहत कोई कार्रवाई नहीं की गई और न ही सुरक्षित कार्य वातावरण सुनिश्चित किया गया। उन्होंने तर्क दिया कि इससे 2013 के अधिनियम का उल्लंघन हुआ है।

अदालत ने ग्लोबल हेल्थ प्राइवेट लिमिटेड बनाम स्थानीय शिकायत समिति (2019) का हवाला दिया, जिसमें एक समन्वय पीठ ने आंतरिक शिकायत समिति न होने के कारण अस्पताल पर जुर्माना लगाया था। पीठ ने कहा था, "कार्यस्थल पर किसी महिला का यौन उत्पीड़न उसकी गरिमा और सम्मान के विरुद्ध है और इसे समाप्त किया जाना चाहिए तथा ऐसे उल्लंघनों के साथ कोई समझौता नहीं किया जा सकता, इस पर कोई बहस नहीं हो सकती।"

यह देखते हुए कि प्रतिवादियों ने आईसीसी के फैसले को चुनौती नहीं दी, हाईकोर्ट ने समिति के निष्कर्षों को "पूरी तरह से सत्य" माना।

अदालत ने कहा,

"यह भी निर्देश दिया जाता है कि यदि याचिकाकर्ता अभी भी किसी अन्य संस्थान में स्थानांतरित होना चाहती है, तो प्रतिवादी संख्या 1 को उसकी प्रार्थना पर विचार करने और उसे उसकी पसंद के किसी अन्य स्थान पर तैनात करने का निर्देश दिया जाता है।"