हाईकोर्ट ने शहदोल बार एसोसिएशन के अध्यक्ष के खिलाफ झूठी शिकायत को लेकर मानहानि मामला रद्द करने से किया इनकार

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने शहदोल जिला बार एसोसिएशन के वकील और अध्यक्ष की अर्जी खारिज की, जिसमें मानहानि के आरोपों पर संज्ञान लेने के आदेश को चुनौती दी गई थी। कोर्ट ने कहा कि आरोप पहली नज़र में अपराध के तत्वों को पूरा करते हैं।

जस्टिस हिमांशु जोशी की बेंच ने टिप्पणी की,

"यह एक स्थापित सिद्धांत है कि CrPC की धारा 482 के तहत निहित शक्तियों का प्रयोग बहुत ही कम मामलों में और केवल तभी किया जाना चाहिए, जब शिकायत में रिकॉर्ड के आधार पर कोई अपराध सामने न आता हो। मौजूदा मामले में आरोप पहली नज़र में मानहानि के तत्वों को पूरा करते हैं। क्या आवेदक वैधानिक अपवादों का लाभ पाने का हकदार है, यह ट्रायल के दौरान सबूत पेश किए जाने पर तय किया जाने वाला मामला है।"

आवेदक एक वकील है। उसने सेशन जज द्वारा पारित उस आदेश को चुनौती देते हुए याचिका दायर की, जिसमें ACJM के उस आदेश की पुष्टि की गई, जिसके तहत आवेदक के खिलाफ मानहानि (IPC की धारा 500) का संज्ञान लिया गया था।

आवेदक शहदोल के जिला बार एसोसिएशन का अध्यक्ष था। प्रतिवादी नंबर 1 भी एक वकील था, और प्रतिवादी नंबर 2 समाजवादी पार्टी का जिला अध्यक्ष था।

नगरपालिका चुनाव में आवेदक और प्रतिवादी नंबर 1 दोनों ने अध्यक्ष पद के लिए चुनाव लड़ा। हालांकि, दोनों ही चुनाव हार गए। आरोप लगाया गया कि आवेदक ने 18 सितंबर, 2012 को पुलिस अधीक्षक को एक लिखित शिकायत भेजी, जिसमें आरोप लगाया गया कि प्रतिवादी 1 और 2 ने जाली और झूठे दस्तावेज़ बनाकर चुनाव चिह्न 'साइकिल' हासिल किया और एक स्थानीय अखबार में खबर छपवाई। इस तरह उन्होंने IPC के तहत धोखाधड़ी (धारा 420), कीमती प्रतिभूति, वसीयत आदि की जालसाजी (धारा 467), धोखाधड़ी के उद्देश्य से जालसाजी (धारा 468) और जाली दस्तावेज़ को असली के तौर पर इस्तेमाल करने (धारा 471) जैसे अपराध किए।

आवेदक ने सक्षम कोर्ट में एक निजी शिकायत दायर की थी, जिसे बाद में वापस ले लिया गया।

इसके बाद प्रतिवादी नंबर 1 और 2 ने एक शिकायत दायर की, जिसमें IPC की धारा 182 (झूठी जानकारी), धारा 211 (अपराध के झूठे आरोप) और धारा 500 (मानहानि) से संबंधित अपराध किए जाने का आरोप लगाया गया। हालांकि, ACJM ने केवल मानहानि के अपराध (IPC की धारा 500) का संज्ञान लिया। उक्त आदेश के खिलाफ आवेदक द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी गई।

आवेदक के वकील ने दलील दी कि ट्रायल कोर्ट और पुनरीक्षण कोर्ट दोनों ने कानून के मामले में गलती की, क्योंकि उन्होंने आवेदक द्वारा विशेष रूप से उठाए गए मुद्दे पर कोई फैसला नहीं दिया।

प्रतिवादियों के वकील ने दलील दी कि चुनाव हारने के बाद आवेदक ने झूठे और अपमानजनक आरोप लगाए। प्रतिवादियों ने कहा कि नामांकन की जाँच के दौरान कोई आपत्ति नहीं उठाई गई।

कोर्ट ने गौर किया कि आवेदक ने प्रतिवादियों के खिलाफ लिखित आरोप लगाए, जिनमें जालसाजी और आपराधिक साजिश का आरोप था; पुलिस में एक शिकायत दर्ज कराई गई, जिसके बाद एक निजी शिकायत दायर की गई, आरोप एक स्थानीय अखबार में प्रकाशित किए गए और बाद में शिकायत वापस ले ली गई।

बेंच ने आगे दोहराया कि किसी भी अपवाद की प्रयोज्यता साबित करने का बोझ आरोपी पर होता है। इस तरह के निर्धारण के लिए सबूतों की जांच-परख की आवश्यकता होती है। यह दलील दी गई कि आरोप IPC की धारा 499 के पहले और तीसरे अपवादों के तहत सुरक्षित हैं।

मैजिस्ट्रेट के सामने रखे गए तथ्यों के आधार पर प्रथम दृष्टया यह पता चलता है कि प्रतिवादियों के खिलाफ जालसाजी और आपराधिक साजिश के आरोप लगाए गए और उन्हें इन आरोपों की जानकारी दी गई, जिसमें अखबार में प्रकाशन भी शामिल है।

कोर्ट ने गौर किया कि आरोप प्रथम दृष्टया मानहानि के तत्वों को पूरा करते हैं, इसलिए इस मामले में किसी भी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी। तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।

Case Title: Dinesh Dixit v Rakesh Singh Baghel [MCRC 7000 of 2019]