मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने पुलिस अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे किसी बालिग़ महिला को सिर्फ़ उसका बयान दर्ज करने के लिए ग़ाज़ीपुर की यात्रा करने के लिए मजबूर न करें, क्योंकि उसने परिवार की मर्ज़ी के बिना शादी करने के बाद अपनी जान और आज़ादी को ख़तरा होने की आशंका जताई थी। [2026 LiveLaw (MP) 364]

याचिकाकर्ता को "पूछताछ/जांच में सहयोग करने" का निर्देश देते हुए जस्टिस हिमांशु जोशी की बेंच ने निर्देश दिया:

"मौजूदा मामले के तथ्यों को देखते हुए याचिकाकर्ता ने साफ़ तौर पर आशंका जताई है कि अगर उसे ग़ाज़ीपुर की यात्रा करने के लिए मजबूर किया जाता है तो उसकी जान को ख़तरा हो सकता है। चूँकि उसका बयान क़ानून के अनुसार इस तरह से दर्ज किया जा सकता है कि उसे बिना वजह किसी संभावित जोखिम में न डाला जाए, इसलिए जांच की ज़रूरतों और याचिकाकर्ता के संवैधानिक अधिकारों के बीच संतुलन बनाने के लिए उचित निर्देश जारी किए जा सकते हैं। इसलिए प्रतिवादी नंबर 2 याचिकाकर्ता को सिर्फ़ उसका बयान दर्ज करने के लिए ग़ाज़ीपुर की यात्रा करने के लिए मजबूर नहीं करेगा, अगर बयान भोपाल में क़ानूनी रूप से दर्ज किया जा सकता है। याचिकाकर्ता पूछताछ/जांच में सहयोग करेगी और क़ानून के अधीन, आपसी सहमति से तय जगह और समय पर सक्षम पुलिस अधिकारी के सामने पेश होगी।"

याचिकाकर्ता ने अपने और अपने पति के लिए सुरक्षा की मांग करते हुए और यह निर्देश देने के लिए हाईकोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया कि जांच के सिलसिले में पुलिस द्वारा मांगा गया उसका बयान ग़ाज़ीपुर के बजाय भोपाल में या इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से दर्ज किया जाए।

याचिकाकर्ता के अनुसार, वह 5 जून, 2026 को बालिग़ हो गई। उसने दावा किया कि उसने अपनी मर्ज़ी से और अपने माता-पिता की मर्ज़ी के बिना शादी की थी। एक मैरिज सर्टिफ़िकेट भी जमा किया गया, जो भोपाल मैरिज ऑफ़िसर द्वारा जारी किया गया।

उसने आगे आरोप लगाया कि उसके माता-पिता और परिवार के सदस्य शादी के ख़िलाफ़ थे और पुलिस अधिकारियों की मदद से उसे और उसके पति को ग़ाज़ीपुर बुलाने की कोशिशें की गईं। उसने आशंका जताई कि अगर उसे उसकी मर्ज़ी के बिना वहाँ ले जाया गया तो उसे शारीरिक नुकसान हो सकता है।

राज्य के सरकारी वकील ने तर्क दिया कि पुलिस अधिकारी केवल मामले में शुरू की गई कार्यवाही के सिलसिले में उसका बयान दर्ज करना चाहते थे।

कोर्ट ने गौर किया कि उसके सामने मुख्य मुद्दा याचिकाकर्ता की आज़ादी और सुरक्षा से जुड़ा था। सुप्रीम कोर्ट के 'लता सिंह बनाम यूपी राज्य' [2006 5 SCC 475] मामले का ज़िक्र करते हुए बेंच ने फिर से कहा कि एक बालिग महिला को अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने का अधिकार है, और न तो परिवार और न ही किसी और को उसे परेशान करने या धमकाने का अधिकार है।

कोर्ट ने याचिकाकर्ता द्वारा पेश किए गए मैरिज सर्टिफिकेट पर भी ध्यान दिया। हालांकि, कोर्ट ने साफ़ किया कि उसके सामने चल रही कार्यवाही का मकसद शादी की वैधता तय करना नहीं था, सिवाय उस हद तक जो याचिकाकर्ता की व्यक्तिगत आज़ादी की सुरक्षा के लिए ज़रूरी हो।

कोर्ट ने कहा:

"इस कार्यवाही में कोर्ट को शादी की वैधता पर फ़ैसला करने की ज़रूरत नहीं है, सिवाय उस हद तक जो याचिकाकर्ता की व्यक्तिगत आज़ादी की सुरक्षा के लिए ज़रूरी हो। साथ ही सिर्फ़ इसलिए कि याचिकाकर्ता बालिग है और उसने अपनी मर्ज़ी से शादी की है, उसे पुलिस की कानूनी जांच से छूट नहीं मिल जाती। अगर प्रतिवादी नंबर 2 किसी संज्ञेय अपराध (Cognizable Offence) की जांच कर रहा है या कानून के तहत कार्यवाही कर रहा है तो याचिकाकर्ता को कानूनी जांच से पूरी तरह छूट नहीं दी जा सकती। हालांकि, ऐसी जांच पूरी तरह से कानून के अनुसार और उसके जीवन, आज़ादी और सम्मान के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किए बिना की जानी चाहिए।"

इसके बाद कोर्ट ने याचिकाकर्ता की इस आशंका पर विचार किया कि अगर उसे ग़ाज़ीपुर जाने के लिए मजबूर किया गया तो उसकी जान को खतरा हो सकता है। यह तय किया गया कि उसका बयान बिना उसे बेवजह खतरे में डाले दर्ज किया जा सकता है और जांच की ज़रूरतों और उसके मौलिक अधिकारों के बीच संतुलन बनाया जा सकता है।

इसलिए कोर्ट ने पुलिस को सिर्फ़ पुलिस बयान दर्ज करने के लिए उसे ग़ाज़ीपुर जाने के लिए मजबूर करने से रोक दिया, बशर्ते बयान भोपाल में कानूनी रूप से दर्ज किया जा सके। साथ ही कोर्ट ने याचिकाकर्ता को जांच में सहयोग करने और कानून के दायरे में आपसी सहमति से तय जगह और समय पर सक्षम पुलिस अधिकारी के सामने पेश होने का निर्देश दिया।

कोर्ट ने आगे साफ़ किया:

"अगर जांच के किसी खास मकसद के लिए ग़ाज़ीपुर में याचिकाकर्ता की मौजूदगी ज़रूरी मानी जाती है तो प्रतिवादी कानून के अनुसार आगे बढ़ सकते हैं; हालाँकि, याचिकाकर्ता पर ज़बरदस्ती, डराने-धमकाने या गैर-कानूनी रूप से रोकने की कार्रवाई नहीं की जाएगी।"

कोर्ट ने भोपाल और ग़ाज़ीपुर के पुलिस अधीक्षक को उचित एहतियाती कदम उठाने और यह सुनिश्चित करने का भी निर्देश दिया कि कोई भी व्यक्ति कानून को अपने हाथ में न ले।

Case Title: VG v State of Madhya Pradesh, WP-34456-2026

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें