NEET-UG परीक्षा के दरमियान बिजली कटौतीः मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने NTA की अपील पर आदेश सुरक्षित रखा, कहा- 'छात्रों के प्रति सहानुभूति, लेकिन दुर्घटनाएं होती रहती हैं'

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने इंदौर और उज्जैन केंद्रों पर बिजली गुल होने से प्रभावित उम्मीदवारों के लिए NEET-UG 2025 परीक्षा की दोबारा परीक्षा आयोजित करने के ‌सिंगल जज के निर्देश के खिलाफ NTA की अपील पर गुरुवार को अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। पीठ ने पहले इस निर्देश पर रोक लगा दी थी।

दोनों पक्षों की विस्तृत सुनवाई के बाद, जस्टिस विवेक रूसिया और जस्टिस बिनोद कुमार द्विवेदी की खंडपीठ ने मौखिक रूप से कहा,

"छात्रों को हुई परेशानी पर कोई विवाद नहीं है; हम ऐसी स्थिति में छात्रों के तनाव के मुद्दे को भी समझते हैं। हमें छात्रों के प्रति पूरी सहानुभूति है। कई छात्रों ने परीक्षा छोड़ भी दी है, हम उनकी समस्या समझते हैं। लेकिन देखिए, 22 लाख छात्र परीक्षा में शामिल हुए थे, उन सभी का चयन नहीं हो सकता। बदकिस्मती! केवल एक विमान दुर्घटनाग्रस्त हुआ (अहमदाबाद एयर इंडिया दुर्घटना का जिक्र करते हुए), लेकिन हर दिन हजारों विमान उड़ान भरते हैं। एक लड़की दस मिनट की देरी से उड़ान से चूक गई, लेकिन उसे बचा लिया गया। ऐसा होता ही रहता है।"

बिजली कटौती से छात्रों के प्रदर्शन पर पड़ने वाले प्रभाव पर स्वतंत्र समिति की रिपोर्ट

नेशनल टेस्टिंग एजेंसी की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने एक स्वतंत्र समिति द्वारा तैयार की गई रिपोर्ट पेश की, जिसमें बताया गया कि 19 प्रभावित केंद्रों पर एक घंटे की बिजली कटौती के बावजूद, उम्मीदवारों को परीक्षा पूरी करने के लिए पर्याप्त प्राकृतिक रोशनी मिल रही थी और कुछ केंद्रों पर डीजल जनरेटर (डीजी) सेट भी उपलब्ध थे।

समिति में आईआईटी-दिल्ली के एक प्रोफेसर और विश्वविद्यालय के दो प्रोफेसर शामिल थे। उन्होंने तर्क दिया, "वे तटस्थ लोग थे... रिपोर्ट बताती है कि 99% विश्वास के साथ कहा जा सकता है कि प्रभावित और गैर-प्रभावित केंद्रों के बीच कोई अंतर नहीं है।" उन्होंने दोबारा परीक्षा कराने की याचिका को "दूसरी बार मौका" करार दिया।

उन्होंने आगे कहा कि एनटीए से केंद्र के सीसीटीवी फुटेज दिखाने के लिए नहीं कहा जा सकता, क्योंकि बिजली कटौती के दौरान वे बंद थे।

हालांकि, पीड़ित छात्रों की ओर से पेश हुए वकील रूपेश कुमार ने कहा कि एकल न्यायाधीश ने समिति द्वारा किए गए सांख्यिकीय विश्लेषण को "पूरी तरह से खारिज" कर दिया था। उन्होंने दावा किया, "प्रश्न पढ़ने के लिए भी रोशनी पर्याप्त नहीं थी...तूफान और बारिश के कारण सूर्य का प्रकाश नहीं था।"

क्या कानून के तहत पुनर्परीक्षा की अनुमति है?

इस अवसर पर पीठ ने टिप्पणी की कि बिजली कटौती का तथ्य निर्विवाद है और वकील से पूछा कि क्या ऐसी स्थिति में पुनर्परीक्षा की अनुमति है, खासकर उन दिशानिर्देशों के तहत जिनके अनुसार परीक्षा आयोजित की गई थी।

कुमार ने जवाब दिया, "असाधारण परिस्थितियों में पुनर्परीक्षा ली जा सकती है।"

एसजी ने दलील दी कि लगभग 22.9 लाख उम्मीदवारों ने परीक्षा दी थी, जिनमें से 27,064 इंदौर से थे। हालांकि, इंदौर से केवल 75 उम्मीदवारों ने अदालत का रुख किया था, और टिप्पणी की थी, "लाखों छात्रों को क्यों परेशान किया जाए?"। उन्होंने आगे कहा कि यह कोई असाधारण स्थिति नहीं है जहां पुनर्परीक्षा आयोजित की जा सके।

हालांकि, कुमार ने डॉ. अदिति एवं अन्य बनाम राष्ट्रीय आयुर्विज्ञान परीक्षा बोर्ड एवं अन्य का हवाला दिया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने नीट-पीजी मामलों पर विचार करते हुए मौखिक रूप से टिप्पणी की थी कि जब कोई वैध शिकायत उठाई जाती है, तो यह प्रासंगिक नहीं है कि केवल कुछ ही लोग राहत मांग रहे हैं।

कुमार ने आगे कहा, "इसलिए उनका यह तर्क कि केवल कुछ ही छात्र आए हैं, विश्वसनीय नहीं है।"

एसजी ने तब दलील दी कि एनटीए के पास दोबारा परीक्षा आयोजित करने के लिए कोई दिशानिर्देश नहीं हैं। उन्होंने आगे कहा कि दोबारा परीक्षा से शैक्षणिक सत्र में देरी होगी, जो काउंसलिंग के बाद शुरू होता है और परिणाम आने तक नहीं होगा।

क्या बिजली गुल होने के बावजूद छात्रों को पर्याप्त रोशनी मिली?

सुनवाई के दौरान, सॉलिसिटर जनरल ने तर्क दिया कि नीट एक बहुविकल्पीय प्रश्नपत्र है; इसमें कोई वर्णनात्मक उत्तर नहीं दिए जाने चाहिए। सॉलिसिटर जनरल ने तर्क दिया, "मुझे लंबे उत्तर नहीं लिखने चाहिए, जैसे हम अपने ज़माने में लिखते थे... बहुविकल्पीय प्रश्न वाले प्रश्न में, आपको चार विकल्पों में से एक गोले को काला करना होता है, लेकिन अगर रोशनी ठीक से नहीं है, तो काला करने पर भी असर पड़ेगा, जो यहां नहीं है।"

हालांकि, छात्रों की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता आदित्य सांघी ने कहा कि परीक्षा केंद्रों पर बिजली की आपूर्ति नहीं थी और मोमबत्ती की रोशनी की व्यवस्था करनी पड़ी।

"हम 2025 में हैं, और चुनिंदा केंद्रों पर बिजली की आपूर्ति नहीं थी? मोमबत्ती की रोशनी की व्यवस्था क्यों की गई? यह अपने आप में बताता है कि वहां पूरी तरह से अंधेरा था।"

इसके बाद अदालत ने मौखिक रूप से पूछा कि क्या बिजली गुल होने के बाद कोई छात्र परीक्षा स्थल से बाहर गया था। हालांकि, वकील ने नकारात्मक जवाब दिया।

उन्होंने आगे कहा,

"शायद कोई परीक्षा ही न हो, मैं सहमत हूं। एनटीए को कुछ करना ही चाहिए, जिसमें उन्हें मुआवज़ा देना भी शामिल है। उम्मीदवारों ने रात-दिन मेहनत की है। एनटीए को या तो ग्रेस मार्क्स देकर या किसी और तरह से मुआवज़ा देना चाहिए।"

एसजी ने फिर बताया कि प्रभावित केंद्र के एक छात्र को AIR 2 मिला है, जबकि प्रभावित केंद्रों के 11 उम्मीदवार टॉपर हैं और उन्होंने 600 से ज़्यादा अंक हासिल किए हैं। उन्होंने कहा कि इससे पता चलता है कि बिजली कटौती का छात्रों के प्रदर्शन पर कोई असर नहीं पड़ा।

प्रतिवादी-वकील ने हालांकि, दलील दी कि हर छात्र की "दक्षता का स्तर" AIR 2 पाने वाले छात्र के समान नहीं होता। उन्होंने दावा किया कि कुछ छात्र पेपर जल्दी हल कर लेते हैं, और हो सकता है कि बाद में हुई बिजली कटौती का उन पर कोई असर न पड़ा हो।

एसजी ने फिर दलील दी कि ग्रेस मार्क्स देने में व्यावहारिक कठिनाई है। उन्होंने कहा, "अगर ग्रेस मार्क्स दिए जाने हैं, तो इसका लाभ किसे दिया जाना चाहिए? अगर AIR 2 को भी ग्रेस मार्क्स दिए जाते हैं, तो वह AIR 1 होगा।"

जब प्रतिवादियों के वकील ने प्रस्तुत किया कि एनटीए के पास पुनः परीक्षा आयोजित करने के लिए संसाधन हैं, तो एसजी ने जवाब दिया, "यह बुनियादी ढांचे या संसाधनों की कमी का सवाल नहीं है। क्या एनटीए के लिए पुनः परीक्षा आयोजित करना संभव है, क्योंकि ऐसे परिदृश्य में, छात्रों की पहचान असंभव है। क्या हमारे पास कोई कट ऑफ मार्क है? जब तक कोई सटीक मामला नहीं है कि कितने छात्र प्रभावित हुए थे, जो कि खंडन योग्य है, हम कुछ नहीं कर सकते।"

बिजली कटौती के कारण पुनर्परीक्षा से इनकार करने वाले मद्रास हाईकोर्ट के फैसले पर

एसजी ने मद्रास हाईकोर्ट के हालिया फैसले का हवाला दिया, जिसमें भारी बारिश, बिजली कटौती और केंद्र के खराब प्रबंधन के कारण व्यवधान के कथित आधार पर पुनर्परीक्षा की मांग करने वाली इसी तरह की याचिकाओं को खारिज कर दिया गया था।

हालांकि, छात्रों की ओर से पेश हुए वकील ने कहा, "मद्रास हाईकोर्ट के फैसले में कहा गया था कि पर्याप्त रोशनी थी, लेकिन यहां उज्जैन और इंदौर में ऐसी कोई रोशनी नहीं थी। यहां स्थिति बिल्कुल अलग थी। एनटीए ने 2025 में बिजली बैकअप की व्यवस्था नहीं की थी।"

पुनः परीक्षा देने की अनुमति किसे दी जानी चाहिए, यदि कोई हो?

सुनवाई के दौरान, न्यायाधीशों ने पूछा कि क्या पीड़ित छात्र पूरे केंद्र के लिए या अपने लिए पुनर्परीक्षा चाहते हैं। इस पर उनके वकील ने जवाब दिया, "हम अपने लिए पुनर्परीक्षा चाहते हैं। लेकिन अन्य छात्रों को भी पुनर्परीक्षा देने का विकल्प दिया जा सकता है। जो केंद्र प्रभावित हुए हैं और जो छात्र अदालत में नहीं आ सके, उन्हें एक मौका दिया जा सकता है।"

पृष्ठभूमि

30 जून को, जस्टिस सुबोध अभ्यंकर की पीठ ने NEET-UG 2025 के अभ्यर्थियों द्वारा दायर कई रिट याचिकाओं को स्वीकार कर लिया था, जिनमें दावा किया गया था कि इंदौर और उज्जैन स्थित उनके केंद्रों पर बिजली गुल होने के कारण उन्हें असुविधा हुई है।

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ताओं को बिना किसी गलती के असुविधा हुई है, न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणी की:

"इस न्यायालय का सुविचारित मत है कि याचिकाकर्ता/याचिकाकर्ताओं ने अनुच्छेद 14 के तहत हस्तक्षेप का मामला बनाया है क्योंकि उनकी ओर से कोई गलती न होने के बावजूद, उन्हें बिजली गुल होने के कारण असुविधा हुई थी, जो स्थिति अन्य परीक्षा केंद्रों या उसी केंद्र में भी नहीं थी, जहां कुछ छात्र पर्याप्त प्राकृतिक प्रकाश वाले अनुकूल स्थानों पर बैठे थे।"

दिलचस्प बात यह है कि याचिकाकर्ताओं को हुई कठिनाई का पता लगाने के लिए, एकल न्यायाधीश ने सुनवाई के दौरान न्यायालय कक्ष की लाइटें बंद कर दीं। न्यायालय ने कहा कि न्यायालय कक्ष में बड़ी खिड़कियां होने के कारण सीमित मात्रा में प्राकृतिक प्रकाश मंद रूप से आ रहा था। हालांकि, परीक्षा केंद्रों में इतनी बड़ी खिड़कियां नहीं हो सकती हैं, ऐसा न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के सामने आने वाली कठिनाइयों का अनुमान लगाते हुए कहा।