PNB के ₹1 करोड़ करेंसी चेस्ट में गड़बड़ी की जांच की मांग: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने जारी किया नोटिस

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एक बैंक अधिकारी की याचिका पर नोटिस जारी किया। इस याचिका में मंदसौर में पंजाब नेशनल बैंक (PNB) के करेंसी चेस्ट में ₹1 करोड़ की कथित कैश गड़बड़ी की स्वतंत्र जांच की मांग की गई।

जस्टिस संदीप एन भट्ट की बेंच ने कहा:

"प्रतिवादी नंबर 2 के वकील ने मामले में जवाब दाखिल करने के लिए समय मांगा। प्रतिवादी नंबर 6-10 की ओर से पेश वकील ने दो दिनों के भीतर वकालतनामा दाखिल करने के लिए समय मांगा है। इस पर विचार किया गया। प्रतिवादी नंबर 2 और प्रतिवादी नंबर 6-10 के वकील तीन सप्ताह के भीतर अपना जवाब दाखिल करेंगे। इस मामले को तीन सप्ताह बाद तुरंत सूचीबद्ध किया जाए।"

याचिका के अनुसार, बैंक अधिकारी ने 6 मई 2025 को ब्रांच मैनेजर के तौर पर करेंसी चेस्ट में काम संभाला था और उन्हें O P शर्मा से करेंसी चेस्ट का चार्ज औपचारिक रूप से सौंपा गया, जो 2 जून 2025 तक उसी ब्रांच में तैनात रहे।

याचिका में दावा किया गया कि रिकॉर्ड की जांच करते समय याचिकाकर्ता ने बिन कार्ड (Bin Cards) में दर्ज असल एंट्री और उच्च अधिकारियों को सौंपी गई डेली करेंसी चेस्ट रिपोर्ट में दर्ज एंट्री के बीच गंभीर और बिना स्पष्टीकरण वाली गड़बड़ियां देखीं।

याचिका में दावा किया गया कि आधिकारिक रिकॉर्ड में हेरफेर, असल कैश की स्थिति को छिपाने और करेंसी चेस्ट में असल कमी को छिपाने के लिए गलत रिपोर्ट तैयार करने का एक लगातार पैटर्न चल रहा था।

गड़बड़ी का पता चलने पर याचिकाकर्ता ने 13 मई 2025 को उज्जैन में PNB के सर्कल हेड को विस्तृत जानकारी भेजी। याचिकाकर्ता ने ₹1 करोड़ की गड़बड़ी का खुलासा किया। इसके बाद यह मामला संबंधित अधिकारियों और OP शर्मा के ध्यान में लाया गया।

22 सितंबर 2025 को होने वाले ऑडिट से पहले की अवधि के दौरान, बार-बार यह कहा गया कि इस मामले को संभाल लिया जाएगा। बाद में याचिकाकर्ता को पता चला कि ₹1 करोड़ की रकम कथित तौर पर ऑडिट के मकसद से स्थानीय सहकारी बैंक, स्मृति नागरिक सहकारी बैंक द्वारा जुटाई गई थी, और उसके बाद वह कैश वापस कर दिया गया।

याचिका में दावा किया गया कि इन तथ्यों की रिकॉर्ड, ट्रांज़ैक्शन और संबंधित अधिकारियों के बयानों के ज़रिए विस्तृत जांच की ज़रूरत है। याचिका में यह भी कहा गया कि यह मामला ब्रांच के एक और कर्मचारी के ध्यान में लाया गया, जो जॉइंट कस्टोडियन के तौर पर काम कर रहा था।

19 मई, 2025 को याचिकाकर्ता को भोपाल के ज़ोनल ऑडिट ऑफिस से एक ईमेल मिला जिसमें उनसे स्पष्टीकरण मांगा गया। इसके बाद 26 मई, 2025 को एक और ईमेल भेजा गया, जिसमें एक अतिरिक्त जांच का ज़िक्र था। ईमेल में लगाए गए आरोप अस्थायी जॉइंट कस्टोडियन के लिए टेकओवर रजिस्टर न रखने और डुप्लिकेट वॉल्ट रखने से जुड़े थे।

याचिका में दावा किया गया कि गड़बड़ी की जानकारी देने के बावजूद, बैंक रिकॉर्ड में हेरफेर की ज़िम्मेदारी याचिकाकर्ता पर डालने की कोशिश कर रहा है। इसके बाद याचिकाकर्ता ने 8 जून, 2026 को CBI डायरेक्टर को एक प्रेजेंटेशन दिया और इस गड़बड़ी की स्वतंत्र जांच शुरू करने की मांग की। याचिकाकर्ता ने पुलिस अधीक्षक (SP) को भी शिकायत दी, लेकिन कोई असरदार कार्रवाई नहीं हुई।

इसलिए याचिकाकर्ता ने हाई कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया और ऑडिट रिकॉर्ड, CCTV फुटेज, कैश मूवमेंट रिकॉर्ड और वॉल्ट एक्सेस रिकॉर्ड की जांच के ज़रिए किसी स्वतंत्र एजेंसी से इस मामले की जांच कराने की मांग की।

Case Title: Anuj Sharma v Union of India, WP No. 20069 of 2026