मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने राज्य सरकार को गर्भधारण पूर्व एवं प्रसव पूर्व निदान तकनीक अधिनियम के प्रावधानों का कड़ाई से पालन करने का निर्देश दिया

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने सोमवार (14 अक्टूबर) को राज्य सरकार को गर्भधारण पूर्व एवं प्रसव पूर्व निदान तकनीक (लिंग चयन प्रतिषेध) अधिनियम, 1994 और गर्भवती महिलाओं की सोनोग्राफी करने वाले डॉक्टरों एवं कर्मचारियों की योग्यता संबंधी नियम, 2014 के प्रावधानों का कड़ाई से पालन करने का निर्देश दिया।

ऐसा करते हुए अदालत ने एक पत्रकार द्वारा दायर जनहित याचिका खारिज की, जो केवल एक व्यक्ति को निशाना बना रहा था और उक्त संस्थान या अन्य संस्थानों द्वारा उल्लंघन के उदाहरण दिखाने में विफल रहा।

चीफ जस्टिस संजीव सचदेवा और जस्टिस विनय सराफ की खंडपीठ ने आदेश दिया;

"दिए गए आश्वासन और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि वर्तमान याचिका केवल एक व्यक्ति को लक्षित करती प्रतीत होती है। याचिकाकर्ता द्वारा उक्त संस्थान या किसी अन्य संस्थान के विरुद्ध अधिनियम या नियमों के उल्लंघन का कोई उदाहरण नहीं दिया गया। हमारा विचार है कि याचिका पर आगे कोई कार्रवाई अपेक्षित नहीं है। तदनुसार, उक्त याचिका खारिज की जाती है।"

खंडपीठ ने आगे निर्देश दिया;

"हालांकि, हम राज्य प्राधिकारियों को निर्देश देते हैं कि वे गर्भधारण पूर्व और प्रसव पूर्व निदान तकनीक (लिंग चयन प्रतिषेध) अधिनियम, 1994 और उसके अंतर्गत बनाए गए नियमों के प्रावधानों को पूरे मध्य प्रदेश राज्य में सख्ती से लागू करें।"

याचिकाकर्ता, पत्रकार रामभुवन गौतम ने तर्क दिया कि RDS अस्पताल (प्रतिवादी 6 और 7) के निदेशक के पास पीसी और पीएनडीटी नियम, 2014 के तहत गर्भवती महिलाओं की सोनोग्राफी करने की योग्यता नहीं है। उन्होंने आगे कहा कि उन्होंने मुख्य मेडिकल अधिकारी के समक्ष इसकी शिकायत दर्ज कराई थी, जिसके परिणामस्वरूप अस्पताल परिसर को सील कर दिया गया।

हालांकि, अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता अधिनियम, 1994 और नियम, 2014 का पालन न करने वाले अन्य संस्थानों के उदाहरण प्रस्तुत करने में विफल रहा, बल्कि केवल RDS अस्पताल को ही निशाना बनाया। अदालत ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता की शिकायत पर अधिकारियों ने तत्काल कार्रवाई की और RDS अस्पताल परिसर को सील कर दिया।

हालांकि, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि परिसर की सील हटा दी गई और निदेशक की शैक्षणिक योग्यता प्रस्तुत की, जिनके पास MBBS, MS और PGDUSG की डिग्रियां थीं। यह तर्क दिया गया कि निदेशक अपनी विशेषज्ञता में सोनोग्राफी करने के लिए योग्य हैं। हालांकि, उन्हें गर्भवती महिलाओं की सोनोग्राफी करने की अनुमति नहीं है।

अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि याचिकाकर्ता प्रथम दृष्टया निदेशक द्वारा किसी भी उल्लंघन को दर्शाने में विफल रहा।

अदालत ने आगे कहा,

"ऐसा प्रतीत होता है कि वर्तमान याचिका याचिकाकर्ता द्वारा केवल एक व्यक्ति को लक्षित करके दायर की गई प्रेरित याचिका है, जिसके खिलाफ मुख्य मेडिकल अधिकारी और राज्य अधिकारियों से शिकायत भी की गई।"

अदालत ने याचिकाकर्ता की दलील को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि निदेशक का सोनोग्राफी में पोस्ट ग्रेजुएट डिप्लोमा एक निजी संस्थान से प्राप्त किया गया। जब इस जानकारी के बारे में पूछा गया तो याचिकाकर्ता ने पत्रकारिता के विशेषाधिकार का हवाला देते हुए स्रोत का खुलासा करने से इनकार कर दिया।

अदालत ने रिट याचिका खारिज की।

Case Title: Rambhuvan Gautam v State [WP-36098-2025]