सरकारी ज़मीन मामले में 12 साल तक कोई कार्रवाई न करने का मामला: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने रेवेन्यू अधिकारियों के खिलाफ़ क्रिमिनल और डिपार्टमेंटल कार्रवाई की मंज़ूरी दी

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने राज्य सरकार को उन लापरवाह रेवेन्यू अधिकारियों के खिलाफ़ डिपार्टमेंटल और क्रिमिनल कार्रवाई करने की मंज़ूरी दी, जिन्हें सरकारी ज़मीन से जुड़े सिविल विवाद की जानकारी होने के बावजूद मामले की ठीक से पैरवी नहीं की और 12 साल बाद अपील दायर की। [2026 LiveLaw (MP) 231]

जस्टिस विवेक जैन की बेंच ने अपीलीय कोर्ट के उस आदेश को रद्द किया, जिसमें राज्य की अपील में हुई देरी को माफ़ किया गया था। बेंच ने 'पब्लिक ट्रस्ट डॉक्ट्रिन' (जनता के विश्वास का सिद्धांत) पर ज़ोर देते हुए कहा कि राज्य नागरिकों के लिए ट्रस्टी के तौर पर सार्वजनिक ज़मीन रखता है और ऐसे संसाधनों की रक्षा करना उसका कर्तव्य है। यह भी कहा गया कि सरकारी कर्मचारी "राज्य का दिल और जान" होते हैं।

इसलिए बेंच ने कहा:

"राज्य के संबंधित अधिकारी को यह छूट दी जाती है कि वह तत्कालीन कलेक्टर, एडिशनल कलेक्टर, डिप्टी कलेक्टर, तहसीलदार, नायब तहसीलदार, रेवेन्यू इंस्पेक्टर, पटवारी आदि के खिलाफ़ उचित डिपार्टमेंटल और क्रिमिनल कार्रवाई शुरू करे। इन अधिकारियों ने सरकारी ज़मीन से जुड़े मामले की पैरवी में घोर लापरवाही दिखाई और राज्य की जनता का भरोसा तोड़ा, क्योंकि राज्य जनहित में ज़मीन पर मालिकाना हक का दावा करता है और आम जनता के लिए ट्रस्ट के तौर पर ज़मीन रखता है। 'पब्लिक ट्रस्ट डॉक्ट्रिन' के तहत जनता का भरोसा तोड़ने के कारण राज्य के संबंधित अधिकारी को अपने दोषी और लापरवाह अधिकारियों के खिलाफ़ क्रिमिनल और डिपार्टमेंटल कार्रवाई शुरू करने की छूट है।"

28 सितंबर, 2016 के अपीलीय कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए सिविल रिविज़न याचिका दायर की गई, जिसमें राज्य की 12 साल की देरी को माफ़ करने की अर्ज़ी मंज़ूर कर ली गई।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि मूल मुकदमे में राज्य को विधिवत सूचना दी गई और राज्य की ओर से कोई पेश भी हुआ, लेकिन कुछ समय बाद वे मुकदमे में पेश होना बंद हो गए। पेश न होने के कारण एकतरफ़ा (ex parte) आदेश पारित हुआ, लेकिन ऑर्डर 9 रूल 7 के तहत अर्ज़ी दायर करके उस एकतरफ़ा आदेश को रद्द करवा दिया गया। इसके बाद फैसला और डिक्री पारित की गई।

राज्य के वकील ने तर्क दिया कि मूल मुकदमा 1996 में दायर किया गया और इसे ऑर्डर 7 रूल 11 CPC के तहत एक अर्ज़ी से खारिज कर दिया गया, जो वाद-पत्र (plaint) को खारिज करने की प्रक्रिया को नियंत्रित करता है। वादी ने इस अस्वीकृति के खिलाफ अपील की, जिसे फरवरी 2000 में मंज़ूरी मिल गई और मुकदमा फिर से शुरू हो गया। राज्य का तर्क था कि इस भ्रम की स्थिति में मामले के वापस ट्रायल कोर्ट में भेजे जाने (रिमांड) के बाद वकील पेश नहीं हो सके। चूंकि विवादित ज़मीन कीमती सरकारी ज़मीन है, इसलिए देरी को माफ़ करने में कुछ नरमी बरती जानी चाहिए।

अदालत ने गौर किया कि मूल मुकदमा 1996 में दायर किया गया और बाद में CPC के ऑर्डर 7 नियम 11 के तहत एक आवेदन को मंज़ूरी देकर उसे खारिज कर दिया गया। मौजूदा आवेदक ने अपील में इस आवेदन को चुनौती दी और अपील मंज़ूर हो गई, जिससे मामला वापस सिविल कोर्ट भेज दिया गया।

इसके अलावा, बेंच ने ध्यान दिया कि अपीलीय अदालत ने राज्य के वकील की मौजूदगी में अपील को मंज़ूरी दी। रिमांड के बाद ट्रायल कोर्ट की ऑर्डर शीट देखने के बाद अदालत ने पाया कि पक्षों को ट्रायल कोर्ट के सामने पेश होना था, लेकिन राज्य की ओर से कोई पेश नहीं हुआ। बाद में राज्य के वकील ने CPC के ऑर्डर 9 नियम 7 के तहत आवेदन दायर किया, जिसके तहत एकतरफा कार्यवाही (ex-parte proceedings) रद्द कर दी गई।

इसके बाद राज्य के वकील ट्रायल कोर्ट के सामने पेश होते रहे, लेकिन फरवरी 2004 में वकील फिर से पेश होना बंद हो गए। फिर भी ट्रायल कोर्ट ने कार्यवाही जारी रखी। ट्रायल कोर्ट ने जून 2004 में एकतरफा फैसला (ex-parte decree) सुनाया।

राज्य ने 12 साल की देरी के बाद 2016 में एकतरफ़ा आदेश (ex parte order) के ख़िलाफ़ अपील दायर की। उनका तर्क था कि इंचार्ज अफ़सर को केस के पेंडिंग होने की कोई जानकारी नहीं थी। यह भी कहा गया कि चूंकि राज्य के वकील ने ट्रायल कोर्ट में पेश होना बंद कर दिया, इसलिए कोर्ट की ज़िम्मेदारी थी कि वह राज्य को नया नोटिस जारी करे। हालांकि, इस मामले में कोई नया नोटिस जारी नहीं किया गया।

कोर्ट ने पाया कि देरी को माफ़ करने के लिए राज्य की अर्ज़ी में देरी का कोई ठोस कारण नहीं बताया गया। बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया कि यह ऐसा मामला था, जिसमें राज्य को विधिवत सूचना दी गई और वे कुछ सुनवाई में पेश भी हुए।

12 साल की लंबी अवधि पर ध्यान देते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की:

"मुकदमेबाज़ को पता होना चाहिए कि अधिकार कब तय हो जाते हैं और 12 साल का समय इतना लंबा होता है कि अधिकार तय हो जाने चाहिए। अपीलीय कोर्ट ने राज्य द्वारा अपील दायर करने में हुई 12 साल की लंबी देरी को बिना सोचे-समझे माफ़ कर दिया, जबकि राज्य को मुकदमे के पेंडिंग होने की पूरी जानकारी थी; पहले मामला एकतरफ़ा (ex-parte) आगे बढ़ा, उन्होंने एकतरफ़ा कार्यवाही रद्द करने के लिए अर्ज़ी दी, जिसे मंज़ूरी भी मिल गई, लेकिन फिर राज्य के वकील ने ट्रायल कोर्ट में पेश होना बंद कर दिया और अगले 12 सालों तक राज्य के किसी भी अधिकारी ने ट्रायल कोर्ट की कार्यवाही को आगे बढ़ाने में कोई ध्यान नहीं दिया।"

इसलिए राज्य के अधिकारियों के व्यवहार को देखते हुए कोर्ट ने सरकारी ज़मीन से जुड़े मुकदमे को संभालने में लंबे समय तक बरती गई लापरवाही के लिए संबंधित अधिकारियों के ख़िलाफ़ विभागीय और आपराधिक कार्यवाही शुरू करने की छूट दी।

Case Title: Ramrati v State of Madhya Pradesh, CR-47-2017