मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने मुहम्मद गौस दरगाह पर उर्स और नमाज अदा करने की मांग वाली अपील खारिज की

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने पिछले सप्ताह ग्वालियर में हजरत शेख मुहम्मद गौस की मजार पर उर्स (जलसा) और नमाज सहित धार्मिक और सांस्कृतिक गतिविधियों की अनुमति मांगने वाली अंतर-न्यायालयीय अपील खारिज की। यह स्मारक राष्ट्रीय महत्व का घोषित किया गया है और प्राचीन स्मारक और पुरातत्व स्थल और अवशेष अधिनियम, 1958 के तहत (1962 में) संरक्षित है।

जस्टिस आनंद पाठक और जस्टिस हिरदेश की खंडपीठ ने कहा कि स्मारक "अत्यंत सावधानी और सतर्कता के साथ संरक्षित किए जाने का हकदार है" और अपीलकर्ता द्वारा मांगी गई ऐसी किसी भी गतिविधि की अनुमति नहीं दी जा सकती। अन्यथा, इसने कहा, स्मारक "अपनी मौलिकता, पवित्रता और जीवंतता खो देगा।"

मामले की पृष्ठभूमि

अदालत मुख्य रूप से सैयद सबला हसन द्वारा दायर अपील पर विचार कर रही थी, जिन्होंने दावा किया कि वे सज्जादा नशीन (आध्यात्मिक देखभालकर्ता) होने के साथ-साथ हजरत शेख मुहम्मद गौस के कानूनी उत्तराधिकारी भी हैं।

खंडपीठ के समक्ष उनकी ओर से दलील दी गई कि दरगाह परिसर में 400 से अधिक वर्षों से विभिन्न धार्मिक और सांस्कृतिक प्रथाएं निभाई जाती रही हैं। इस स्थल को संरक्षित स्मारक घोषित करने के बाद ASI [भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण] द्वारा उन्हें बंद करना मनमाना और अवैध है।

इससे पहले, मार्च, 2024 में उन्होंने स्थल पर उर्स आयोजित करने की अनुमति के लिए ASI के समक्ष आवेदन दायर किया था। हालांकि, ASI ने 1958 अधिनियम और 1959 नियमों के प्रावधानों का हवाला देते हुए अनुरोध खारिज कर दिया, मुख्य रूप से इस आधार पर कि संरक्षित स्थल पर केवल सूर्योदय से सूर्यास्त तक ही पहुंचा जा सकता है।

इसके बाद अपीलकर्ता ने पिछले साल सितंबर में एक रिट याचिका दायर की, जिसे इस साल मार्च में एकल जज ने खारिज कर दिया। इसके बाद अपीलकर्ता ने तत्काल अंतर-न्यायालय अपील दायर की।

अपील का विरोध करते हुए भारत संघ के वकील ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता ने न्यायालय में साफ-सुथरे तरीके से प्रवेश नहीं किया था और मकबरे के स्वामित्व से संबंधित पिछले मुकदमेबाजी इतिहास को छिपाया था।

खंडपीठ को अवगत कराया गया कि अपीलकर्ता के सभी दावों को न्यायालयों द्वारा कई मौकों पर खारिज किया जा चुका है, जिसमें 2022 में वक्फ ट्रिब्यूनल में एक दावा भी शामिल है। यह भी बताया गया कि विचाराधीन भूमि पर स्वामित्व को लेकर विवाद भी अंतिम रूप ले चुका है, जिसमें अपीलकर्ता और उसके पूर्वज/परिवार के सदस्य हार गए थे।

प्रतिवादियों ने 2010 की स्वतःसंज्ञान जनहित याचिका में हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश का भी हवाला दिया, जिसमें निर्देश दिया गया था कि ASI की पूर्व अनुमति के बिना किसी भी उर्स या इसी तरह की गतिविधियों की अनुमति नहीं दी जाएगी। अतिक्रमण हटाने के लिए भी निर्देश जारी किए गए थे।

अंत में प्रतिवादियों ने यह भी आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता और उसके सहयोगी बार-बार गैरकानूनी कामों में लिप्त रहे हैं, जिसमें अवैध रूप से लाइटें, टेंट लगाना और स्मारक में कील ठोकना शामिल है, जिससे स्मारक का क्षरण हुआ है और इसकी पवित्रता का उल्लंघन हुआ।

हाईकोर्ट का आदेश और अवलोकन

खंडपीठ ने 1958 के अधिनियम के पीछे की मंशा पर जोर दिया और इसने संविधान के अनुच्छेद 49 (राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांत) और अनुच्छेद 51ए(एफ) (मौलिक कर्तव्य) का भी हवाला दिया, क्योंकि इसने कहा कि इन प्रावधानों का उद्देश्य स्मारकों को "पीढ़ी के लिए और भावी पीढ़ियों के मार्गदर्शन के लिए" संरक्षित करना है।

कोर्ट ने यह भी कहा कि मकबरा, जिसमें संगीत के उस्ताद तानसेन की कब्र भी है, ऐतिहासिक और सांस्कृतिक महत्व का है। यह अधिनियम के तहत तीर्थस्थल या पूजा स्थल नहीं है, बल्कि 1958 के अधिनियम की धारा 4 के तहत एक केंद्रीय रूप से घोषित पुरातात्विक स्मारक है। इस तक पहुंच 1958 के अधिनियम के अनुसार शासित होनी चाहिए।

इस संबंध में न्यायालय ने 1958 अधिनियम की धारा 18 का हवाला दिया, जो संरक्षित स्मारकों तक जनता की पहुंच प्रदान करता है। न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता द्वारा अनुरोध किए गए अनुसार विशेष धार्मिक गतिविधियों की अनुमति देना जनता के इस वैधानिक अधिकार में बाधा उत्पन्न करेगा।

इसने इस प्रकार टिप्पणी की:

"इसलिए आम जनता को दिया गया प्रवेश का अधिकार संरक्षण का हकदार है। यह समझ में आता है, क्योंकि आम जनता के आने से उन्हें अपने इतिहास और संस्कृति के बारे में जानकारी मिलती है। उन्हें अतीत में अपने गौरव के क्षणों के बारे में पता चलता है और वे उससे सबक भी सीखते हैं। यह कहा गया कि - जो लोग इतिहास भूल जाते हैं, उन्हें इसे दोहराने के लिए अभिशप्त किया जाता है। इसलिए भावी पीढ़ियों के सीखने के लिए, संरक्षित स्मारक तक पहुंच का अधिकार एक महत्वपूर्ण वैधानिक अधिकार है। इसे संरक्षण का हकदार है।"

इसके अलावा, मामले के रिकॉर्ड को देखते हुए अदालत ने पाया कि अपीलकर्ता द्वारा आरोपित स्वामित्व के मुद्दे को नियमित सुनवाई के बाद अदालतों द्वारा पहले ही खारिज कर दिया गया।

इस प्रकार, इसने नोट किया कि अपीलकर्ता को संरक्षित क्षेत्र में रहने या प्रतिवादियों द्वारा आरोपित किसी भी तरह की शरारत करने का कोई अधिकार नहीं है।

अदालत ने टिप्पणी की कि ASI और जिला प्रशासन को राष्ट्रीय महत्व के इस स्मारक की अत्यंत सावधानी और सख्ती से रक्षा करनी चाहिए, जिससे इतिहास और संस्कृति को अपने दायरे में समेटे इस प्राचीन स्मारक को भावी पीढ़ियों के लिए संरक्षित किया जा सके।

उपरोक्त चर्चा के मद्देनजर, इस बात पर जोर देते हुए कि संवैधानिक दृष्टि और संवैधानिक नैतिकता को व्यक्तिगत और निहित स्वार्थ पर हावी होना चाहिए, न्यायालय ने अपील खारिज कर दी।

आख़िर में न्यायालय ने एकल जज के इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि याचिकाकर्ता ने इस न्यायालय से साफ-सुथरे हाथों से संपर्क नहीं किया था। खंडपीठ ने ASI द्वारा अपीलकर्ता का आवेदन खारिज करने का फैसला भी बरकरार रखा।

Case title - SABLA HASAN Vs. THE UNION OF INDIA & ORS.