मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने फर्टिलिटी क्लिनिक को सील करने के आदेश को खारिज किया, कहा- यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन और 'अव्यवस्थित तरीके' से पारित किया गया

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में राज्य प्राधिकारियों द्वारा एक फर्टीलिटी क्लिनिक को सील करने और उसका पंजीकरण रद्द करने के आदेश को इस आधार पर रद्द कर दिया कि प्राधिकारियों ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किए बिना 'अव्यवस्थित तरीके' से आदेश जारी किया।

जस्टिस सुबोध अभ्यंकर ने अपने आदेश में कहा,

"... जहां तक ​​याचिकाकर्ता के परिसर को सील करने का सवाल है, जिसे 14.8.2024 को भी सील किया गया था, यह भी उसी त्रुटि के कारण दोषपूर्ण है, यानी याचिकाकर्ता को कोई पूर्व सूचना नहीं दी गई थी, और याचिकाकर्ता को सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया था, प्रतिवादियों ने अपने जवाब में यह भी नहीं बताया है कि कानून के किस प्रावधान के तहत क्लिनिक को सील किया गया है... यह न्यायालय पाता है कि बेशक, प्रतिवादी ने अधिनियम, 1973 के अनिवार्य प्रावधानों का उचित रूप से पालन किए बिना अव्यवस्थित तरीके से आदेश पारित किया है, जो रिकॉर्ड के सामने स्पष्ट है, और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का भी स्पष्ट रूप से और खुलेआम उल्लंघन किया गया है, ऐसी परिस्थितियों में, अपील का उपाय एक प्रभावी उपाय नहीं कहा जा सकता है और याचिकाकर्ता को अपील दायर करने के लिए बाध्य करने का कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा।"

याचिकाकर्ता के परिसर यानी क्लिनिक और फर्टिलिटी सेंटर की कथित अवैध सीलिंग के खिलाफ याचिका दायर की गई थी। इसके बाद याचिकाकर्ता के क्लीनिक का पंजीकरण भी निरस्त कर दिया गया, जिसे भी याचिका में चुनौती दी गई है।

याचिकाकर्ता क्लीनिक का संचालन एक डॉक्टर कर रहा था, जो वर्ष 2010 से जिला अस्पताल शाजापुर में पोस्ट ग्रेजुएट मेडिकल ऑफिसर के पद पर कार्यरत था। याचिका के अनुसार, क्लीनिक म.प्र. उपचारगृह तथा रुजोपचार संबंध स्थापना (पंजीयन तथा अनुज्ञापन), अधिनियम 1973 की धारा 4(3) के तहत पंजीकृत था तथा इसका पंजीकरण और लाइसेंस मार्च 2027 तक वैध था। चूंकि यह प्रजनन केंद्र के रूप में संचालित हो रहा था, इसलिए प्रतिवादी क्रमांक 3/मुख्य चिकित्सा एवं स्वास्थ्य अधिकारी से मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी (एमटीपी) पंजीकरण प्रदान करने का अनुरोध किया गया, लेकिन इस पर निर्णय नहीं लिया गया। हालांकि, प्रतिवादी क्रमांक 5/नगर निगम ने याचिकाकर्ता को अग्नि एवं जीवन सुरक्षा के संबंध में ऑडिट कराने तथा उसकी रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए नोटिस जारी किया, जिसका याचिकाकर्ता द्वारा विधिवत अनुपालन किया गया।

याचिकाकर्ता ने एक बार फिर एमटीपी पंजीकरण जारी करने के लिए आवेदन किया। इसके बाद, जब याचिकाकर्ता छुट्टी पर था, प्रतिवादियों ने कुछ शिकायतों के आधार पर याचिकाकर्ता के क्लिनिक का दौरा किया, और मौके का निरीक्षण किया, और उसके बाद, बिना किसी नोटिस के और पंचनामा की प्रति दिए बिना परिसर को सील कर दिया।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का पालन किए बिना परिसर को सील नहीं किया जा सकता था। इसके अलावा, याचिका के लंबित रहने के दौरान, प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ता के क्लिनिक के पंजीकरण को रद्द करने का आदेश पारित किया।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि सीलिंग आदेश पारित करने से पहले याचिकाकर्ता को सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया।

इसके विपरीत, प्रतिवादियों के वकील ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता बिना किसी पंजीकरण के गर्भावस्था की चिकित्सा समाप्ति कर रहा था, जिसके कारण प्रतिवादियों ने उपरोक्त आदेश पारित किया।

पक्षों की सुनवाई के बाद न्यायालय ने अधिनियम 1973 की धारा 6(1) का हवाला दिया और कहा कि अधिनियम 1973 के तहत किसी भी व्यक्ति का पंजीकरण रद्द करने से पहले, प्राधिकरण के लिए ऐसा आदेश देने के अपने इरादे के बारे में कम से कम एक कैलेंडर महीने का नोटिस देना अनिवार्य है। इसके अलावा, प्रत्येक ऐसे नोटिस में उन आधारों का उल्लेख होना चाहिए, जिन पर पर्यवेक्षण प्राधिकरण ने आदेश देने का इरादा किया था।