मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने 20 वर्षों के बाद कुछ कॉलेजों को पूर्वव्यापी मान्यता प्रदान करने के लिए BCI की आलोचना की

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने 20 वर्षों के बाद भी कुछ कॉलेजों को पूर्वव्यापी प्रभाव से मान्यता प्रदान करने में बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) की प्रथा की आलोचना की।

ऐसा करते हुए न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) को "अपना घर व्यवस्थित करने" का निर्देश दिया, जिससे संस्थान स्टूडेंट के करियर के साथ खिलवाड़ न करें। न्यायालय राज्य बार काउंसिल द्वारा कुछ विधि स्नातकों को 'वकील' के रूप में नामांकित करने से इनकार करने तथा 20 वर्षों के बाद याचिकाकर्ताओं द्वारा ग्रेजुएट की उपाधि प्राप्त करने वाले कॉलेज को पूर्वव्यापी प्रभाव से मान्यता देने से संबंधित याचिका पर सुनवाई कर रहा था।

चीफ जस्टिस सुरेश कुमार कैत और जस्टिस विवेक जैन की खंडपीठ ने कहा,

"इस न्यायालय के संज्ञान में लाया गया कि कुछ मामलों में बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा 20 वर्ष बाद भी पूर्वव्यापी प्रभाव से मान्यता दी गई। ऐसी स्थिति में उक्त प्रथा उन छात्रों के करियर के साथ खिलवाड़ करेगी, जिन्होंने बार काउंसिल ऑफ इंडिया/राज्य बार काउंसिल/मध्य प्रदेश सरकार और यूनिवर्सिटी के पोर्टल पर मान्यता के गलत प्रकटीकरण के आधार पर प्रवेश लिया था। यदि ऐसी स्थिति है और संस्थान और यूनिवर्सिटी ने बिना किसी मान्यता के छात्रों का नामांकन किया है, तो इस मामले में वे छात्रों का नामांकन करके उन्हें धोखा दे रहे हैं, जो राज्य बार काउंसिल में नामांकन न मिलने की समस्या का सामना कर रहे हैं।"

न्यायालय ने आगे कहा,

"हम बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा कुछ मामलों में 20 वर्ष बाद भी पूर्वव्यापी प्रभाव से मान्यता देने की प्रथा की निंदा करते हैं। तदनुसार, बार काउंसिल ऑफ इंडिया को निर्देश दिया जाता है कि वह अपना काम ठीक से करे ताकि संस्थान स्टूडेंट के करियर के साथ खिलवाड़ न कर सके।"

न्यायालय कुछ लॉ ग्रेजुएट की याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जो राज्य बार काउंसिल द्वारा उन्हें 'वकील' के रूप में नामांकन देने से इस आधार पर व्यथित हैं कि जिस कॉलेज से उन्होंने ग्रेजुएशन किया है - प्रतिवादी नंबर 5-मध्य भारत विधि संस्थान, जबलपुर ने 2008-2009 के बाद बीसीआई के साथ अपने अनुमोदन का नवीनीकरण नहीं किया।

यह आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ताओं और इसी तरह के अन्य स्टूडेंट को एडमिशन देते समय प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा संस्थान की ओर से अनुमोदन के नवीनीकरण न किए जाने के तथ्य का कभी उल्लेख नहीं किया गया, जिससे अंततः याचिकाकर्ताओं के साथ-साथ कई अन्य स्टूडेंट का भविष्य खतरे में पड़ गया।

इस प्रकार, याचिका के माध्यम से याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी नंबर 2 बार काउंसिल ऑफ इंडिया को संस्थान से नवीनीकरण शुल्क वसूलने और संस्थान के अनुमोदन के नवीनीकरण के संबंध में मुद्दे को हल करने और नियत तिथि से इसे नवीनीकृत करने का निर्देश देने की मांग की। इसने प्रतिवादी नंबर 3-राज्य बार काउंसिल को याचिकाकर्ताओं को सभी परिणामी लाभों के साथ वकील के रूप में नामांकित करने का निर्देश देने की भी मांग की।

7 मार्च को सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि पोर्टल पर यह देखने के बाद कि संस्थान को बार काउंसिल ऑफ इंडिया से मान्यता प्राप्त है, उन्होंने लॉ कोर्स के लिए आवेदन किया और एडमिशन प्राप्त किया, क्योंकि बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा कॉलेज को मान्यता नहीं दिए जाने की कोई जानकारी राज्य के उच्च शिक्षा विभाग के प्रवेश पोर्टल पर अपलोड नहीं की गई, न ही संबंधित विश्वविद्यालय द्वारा। हालांकि, लॉ की डिग्री पूरी होने के बाद मध्य प्रदेश की स्टेट बार काउंसिल ने याचिकाकर्ता को वकील के रूप में नामांकित करने से इनकार कर दिया।

यह अदालत के संज्ञान में लाया गया कि कुछ मामलों में BCI ने 20 साल बाद पूर्वव्यापी प्रभाव से मान्यता प्रदान की। इस तरह की प्रथा उन स्टूडेंट के करियर के साथ खिलवाड़ करेगी, जिन्होंने बार काउंसिल ऑफ इंडिया/स्टेट बार काउंसिल/मध्य प्रदेश सरकार और यूनिवर्सिटी के पोर्टल पर मान्यता के गलत खुलासे के आधार पर एडमिशन लिया।

इस प्रकार, अदालत ने प्रतिवादियों को मामले की जांच करने और ऐसे संस्थानों/यूनिवर्सिटी के खिलाफ आपराधिक कार्रवाई करने का निर्देश दिया, जो स्टूडेंट को एडमिशन दे रहे हैं।

न्यायालय ने कहा,

"इसके बाद हम यह स्पष्ट करते हैं कि यदि कोई संस्थान या यूनिवर्सिटी BCI की मान्यता के बिना प्रवेश दे रहा है तो यह स्पष्ट रूप से उल्लेख किया जाएगा कि जिन्हें लॉ कोर्स में एडमिशन मिला है, उन्हें वकील के रूप में नामांकित नहीं किया जाएगा। हालांकि यह केवल शैक्षणिक उद्देश्य के लिए होगा।"

न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया के नियम 26 का अवलोकन किया, जिसमें कहा गया कि अस्थायी स्वीकृति किसी नए प्रस्तावित संस्थान के लिए तीन वर्ष की अवधि से अधिक नहीं होती है तथा नियमित स्वीकृति अधिकतम पांच वर्ष की अवधि के लिए होती है। इसके अलावा, न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया के नियम 27 का संदर्भ दिया, जिसमें कहा गया कि यदि निरस्तीकरण तीन वर्ष के भीतर या पांच वर्ष के भीतर होता है तो भी निरस्तीकरण से संस्थान प्रभावित होगा, लेकिन पहले से प्रवेशित छात्रों पर इसका कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा। बार काउंसिल ऑफ इंडिया को दी जाने वाली मान्यता और फीस के संबंध में यदि वह भुगतान नहीं की जाती है तो बार काउंसिल ऑफ इंडिया बकाया राशि की वसूली के लिए ऐसी संस्था के विरुद्ध कार्रवाई करने के लिए स्वतंत्र है तथा बार काउंसिल धोखाधड़ी में शामिल किसी भी संस्था के विरुद्ध आपराधिक कार्रवाई करने के लिए शिकायत दर्ज करने के लिए स्वतंत्र है।

इसके मद्देनजर, न्यायालय ने पुलिस आयुक्त, भोपाल को मामले की जांच करने तथा यह पता लगाने का निर्देश दिया कि नवीनीकरण कराए बिना इस प्रकार की प्रथा किस प्रकार चल रही है तथा कानून के अनुसार आगे की कार्रवाई की जाए। न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया के अधिकारियों को पुलिस आयुक्त, भोपाल की सहायता करने के लिए कहा है।

मामले की अगली सुनवाई 25 मार्च को होगी।

केस टाइटल: व्योम गर्ग एवं अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य, WP नंबर 2758/2025