कानूनी ज्ञान की कमी नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले सरकारी अधिकारियों के लिए कोई बचाव नहीं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने निजी भूमि के अतिक्रमण की निंदा की

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कानूनी ज्ञान की कमी का हवाला देकर नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों का हनन करने वाले सरकारी अधिकारियों को कड़ी फटकार लगाई है।

जस्टिस गुरपाल सिंह अहलूवालिया की एकल पीठ ने निजी भूमि का सरकारी सड़क के रूप में उपयोग बंद करने के न्यायालय के पूर्व निर्देश का उल्लंघन करने पर लोक निर्माण विभाग, रीवा संभाग के अधिशासी अभियंता पर 25,000 रुपए का जुर्माना लगाया है।

न्यायालय ने इस बात पर भी अविश्वास व्यक्त किया कि अधिशासी अभियंता ने महाधिवक्ता कार्यालय की बात पर भी ध्यान नहीं दिया, जबकि महाधिवक्ता ने न्यायालय के अंतरिम आदेश के बारे में महाधिवक्ता को विधिवत सूचित कर दिया था कि सड़क निर्माण के लिए निजी भूमि का अतिक्रमण नहीं किया जाएगा।

यदि राज्य का मानना ​​है कि उनके अधिकारियों को कानूनी ज्ञान नहीं है, तो राज्य के लिए यह विचार करने का सही समय है कि ऐसे अधिकारियों को सेवा में बनाए रखा जाए या नहीं? राज्य केवल इस आधार पर देश के नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन को कैसे बढ़ावा दे सकता है कि उनके अधिकारियों को कोई कानूनी ज्ञान नहीं है?

न्यायालय ने ये सवाल तब उठाए थे जब राज्य ने कार्यकारी अभियंता के रुख को सही ठहराने की कोशिश की, जिसने न्यायालय के इस सवाल को टाल दिया कि क्या निजी भूमि के उपयोग को रोकने के अंतरिम आदेश का अनुपालन किया गया है या नहीं।

हाईकोर्ट के समक्ष कार्यकारी अभियंता अपने इस कथन पर अड़े रहे कि सड़क 40-50 साल पहले से अस्तित्व में थी और इस पर फिर से कोई अवैध काम नहीं किया गया है, जबकि राज्य ने स्वीकार किया था कि यह निजी भूमि है। उन्होंने केवल इतना कहा था कि इस समय सड़क का उपयोग नहीं किया जा रहा है।

इसके परिणामस्वरूप, एकल न्यायाधीश पीठ ने अधिकारी को प्रधानमंत्री ग्राम सड़क योजना के तहत बनाई जा रही सड़क के ध्वस्त होने या सरकार द्वारा कानूनी रूप से भूमि अधिग्रहित किए जाने तक प्रतिदिन 15,000 रुपये का अंतर लाभ देने का भी आदेश दिया है।

इंदौर में बैठी पीठ ने स्पष्ट किया, "चूंकि अंतरिम आदेश का पालन न करने की उक्त अवैध गतिविधि श्री मनोज कुमार चतुर्वेदी, कार्यपालन यंत्री, पीडब्ल्यूडी, रीवा संभाग, रीवा की है, इसलिए यह न्यायालय सरकारी खजाने पर अतिरिक्त दबाव नहीं डालना चाहता है और इसलिए यह निर्देश दिया जाता है कि श्री मनोज कुमार चतुर्वेदी, कार्यपालन यंत्री, पीडब्ल्यूडी, रीवा संभाग, रीवा के वेतन से भारी मुनाफे की वसूली की जाए।"

अदालत ने रेखांकित किया कि कार्यपालन यंत्री ने अंतरिम आदेश का पालन करने में बाधा डालने और अपने दायित्वों का निर्वहन करने में विफल रहे, ताकि कोई भी याचिकाकर्ता की निजी भूमि पर अतिक्रमण न कर सके। संयोग से, अवमानना ​​कार्यवाही शुरू होने से पहले इंजीनियर के खिलाफ कारण बताओ नोटिस भी जारी किया जाएगा।

न्यायालय ने कहा,

"राज्य के अधिवक्ता को गलत उम्मीद और विश्वास था कि श्री मनोज कुमार चतुर्वेदी, अधिशासी अभियंता, लोक निर्माण विभाग, रीवा संभाग, रीवा ने निजी भूमि का सड़क के रूप में उपयोग बंद करने के बारे में उनके निर्देशों का पालन किया होगा, लेकिन आश्चर्यजनक रूप से श्री मनोज कुमार चतुर्वेदी, अधिशासी अभियंता, लोक निर्माण विभाग, रीवा संभाग, रीवा ने महाधिवक्ता कार्यालय की भी बात नहीं सुनी।"

इस अवसर पर न्यायालय ने लोक निर्माण विभाग के प्रमुख सचिव को हलफनामा प्रस्तुत करने को कहा, जिसमें यह बताया जाए कि क्या अधिशासी अभियंता के वेतन से याचिकाकर्ता को मध्यावधि लाभ का भुगतान किया गया है और 31 मई तक वह राशि संचयी रूप से कितनी हो गई है।

न्यायालय ने राज्य के मुख्य सचिव को राज्य के नागरिकों और कानून के अधिकार के प्रति उनके शत्रुतापूर्ण रवैये के लिए अभियंता के खिलाफ तत्काल कार्रवाई करने का निर्देश दिया है। याचिकाकर्ता की निजी भूमि पर प्रतिकूल कब्जे का हवाला देते हुए सड़क बनाने के पहलू के बारे में न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कानून का प्रश्न अब प्रासंगिक नहीं रह गया है।

न्यायालय ने विद्या देवी बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य एवं अन्य (2020) 2 एससीसी 569 में मिसाल की जांच करके यह निष्कर्ष निकाला कि बार-बार राज्य को किसी निजी व्यक्ति के स्वामित्व वाली भूमि पर प्रतिकूल कब्जे ुका दावा करने से रोका गया है। इस मामले में राज्य द्वारा यह दलील दी गई थी कि वह 42 वर्षों से अधिक समय से भूमि पर लगातार कब्जे में है और प्रतिकूल कब्जे का दावा कर सकता है, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट ने उक्त मामले में कहा था, "राज्य एक कल्याणकारी राज्य होने के नाते, प्रतिकूल कब्जे की दलील देने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जो किसी अतिचारी यानी किसी अपकृत्य या यहां तक ​​कि किसी अपराध के दोषी व्यक्ति को 12 वर्षों से अधिक समय तक ऐसी संपत्ति पर कानूनी अधिकार प्राप्त करने की अनुमति देता है। राज्य को अपने ही नागरिकों की संपत्ति हड़पने के लिए प्रतिकूल कब्जे के सिद्धांत का आह्वान करके भूमि पर अपना अधिकार पूर्ण करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जैसा कि वर्तमान मामले में किया गया है।”

इसलिए, राज्य को निजी भूमि पर स्थित सड़क को तुरंत हटाने का निर्देश देते हुए, अदालत ने राज्य के इस कृत्य को संविधान के अनुच्छेद 300-ए के तहत याचिकाकर्ता के संवैधानिक अधिकार और उसके मानवाधिकारों का उल्लंघन माना।