न्यायिक मंच किसी व्यक्ति को परेशान करने के लिए नहीं, बल्कि पक्षों के अधिकारों की रक्षा के लिए है: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने तथ्यों को दबाने के लिए शिकायतकर्ता को फटकार लगाई

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की जबलपुर पीठ ने सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत दायर एक शिकायत को खारिज करते हुए कथित शिकायतकर्ता के कृत्य पर अपनी नाराजगी व्यक्त की, जिसमें कहा गया था कि उसने एक "झूठा हलफनामा" दायर किया था, जिसमें कहा गया था कि पुलिस अधिकारियों ने उसकी शिकायत पर कार्रवाई नहीं की या जांच नहीं की।

ऐसा करते हुए, अदालत ने कहा कि प्रतिवादी/शिकायतकर्ता अदालत से कोई आदेश प्राप्त करने का हकदार नहीं है, क्योंकि उसने अदालत से बहुत ही महत्वपूर्ण जानकारी छिपाई थी कि पुलिस ने एक विस्तृत जांच की थी, जिसमें पाया गया था कि डकैती और लूट की कथित घटना नहीं हुई थी।

जस्टिस संजय द्विवेदी ने कहा,

"एक वादी से यह अपेक्षा की जाती है कि वह पूरी ईमानदारी और बिना किसी दुर्भावना के अदालत का दरवाजा खटखटाए। न्यायिक मंच व्यक्ति को परेशान करने के लिए नहीं, बल्कि पक्षकारों के अधिकारों की रक्षा के लिए उपलब्ध है, इसलिए यह अपेक्षित है कि न्यायालय के समक्ष सभी सही तथ्य रखे जाएं। मेरे विचार से, वर्तमान परिस्थिति में शिकायतकर्ता/प्रतिवादी सं. 2 न्यायालय से कोई आदेश प्राप्त करने का हकदार नहीं था, क्योंकि उसने न्यायालय से यह महत्वपूर्ण सूचना छिपाई थी कि पुलिस ने विस्तृत जांच की है, जिसमें पाया गया है कि डकैती और लूट की घटना नहीं हुई है, तथा उस रिपोर्ट को दबाकर यह आरोप लगाया कि पुलिस ने उसकी शिकायत पर कुछ नहीं किया, तथा शिकायतकर्ता के इस झूठे बयान से मजिस्ट्रेट के मन में पूर्वाग्रह उत्पन्न हुआ, इसलिए उसने आपत्तिजनक आदेश पारित किया है।"

मामले के तथ्यों के अनुसार, प्रतिवादी सं. 2 के पिता ने मानवाधिकार आयोग में घटना के बारे में शिकायत की थी, जिसमें याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रतिवादी सं. 2 को बुरी तरह पीटा गया था। शिकायत प्राप्त होने पर मानवाधिकार आयोग ने पुलिस अधीक्षक को पत्र लिखकर उक्त घटना के बारे में जांच कर रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया था। पुलिस ने जांच की और रिपोर्ट पेश की जिसमें कहा गया कि यह दुर्घटना का मामला था और शिकायत में लगाए गए आरोप झूठे थे क्योंकि याचिकाकर्ताओं में से किसी को भी कोई चोट नहीं आई थी और साथ ही प्रतिवादी नंबर 2/पीड़ित द्वारा मजिस्ट्रेट कोर्ट में धारा 156(3) सीआरपीसी के तहत पुलिस को याचिकाकर्ताओं के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने के लिए शिकायत भी दर्ज कराई गई थी। प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट ने पुलिस को कथित घटना की रिपोर्ट पेश करने का निर्देश दिया लेकिन रिपोर्ट प्राप्त करने से पहले, प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा दायर शिकायत में अंतिम आदेश पारित कर दिया गया जिसमें पुलिस को याचिकाकर्ताओं के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दिया गया।

न्यायालय ने प्रियंका श्रीवास्तव एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2015) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें शिकायत के समर्थन में हलफनामा दाखिल करने के उद्देश्य पर जोर दिया गया था और यह देखा गया था कि सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत शिकायत दर्ज करते समय शिकायतकर्ता पर और मजिस्ट्रेट पर भी यह कर्तव्य है कि वह कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए निष्पक्ष रूप से कार्य करें।

न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 2 के वकील के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि आरोपित आदेश को चुनौती देने के लिए उचित उपाय सीआरपीसी की धारा 397 के तहत पुनरीक्षण है, न कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत याचिका।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी ने सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत शिकायत दर्ज करके प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास जाते समय इस तथ्य को छिपाया था कि पुलिस ने पहले ही विस्तृत जांच कर ली है और अपनी रिपोर्ट पेश कर दी है। इसके अलावा, शिकायतकर्ता ने हलफनामे में झूठा बयान दिया था कि पुलिस ने शिकायत पर कुछ नहीं किया है और इसलिए पीड़ित के पास अदालत का दरवाजा खटखटाने के अलावा कोई दूसरा विकल्प नहीं था।

इसलिए, अदालत ने कहा कि इससे संकेत मिलता है कि मजिस्ट्रेट द्वारा दिया गया निर्देश बिना सोचे-समझे दिया गया था। अगर जांच रिपोर्ट मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत की गई होती, तो वह अलग निर्णय लेते और यह संभव था कि शिकायत पर विचार नहीं किया जाता, अदालत ने कहा।

कोर्ट ने कहा, “प्रतिवादी द्वारा दायर की गई शिकायत केवल याचिकाकर्ताओं को परेशान करने के लिए मंच का दुरुपयोग है और यह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है।” इस प्रकार, न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी द्वारा पारित आपत्तिजनक आदेश को रद्द कर दिया गया और धारा 156(3) के तहत दायर शिकायत को भी रद्द कर दिया गया।

केस टाइटल: बृजेंद्र कुमार पटेल और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य, रिट पीटिशन नंबर 23171/2023

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें