अनियमित रूप से नियुक्त कर्मचारियों की पुष्टि होने पर मनमाने ढंग से बर्खास्त नहीं किया जा सकता: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के जस्टिस सुरेश कुमार कैत और चीफ़ जस्टिस विवेक जैन की खंडपीठ ने 25 साल से अधिक की सेवा के बाद बर्खास्त विश्वविद्यालय के एक कर्मचारी को बहाल कर दिया। अदालत ने फैसला सुनाया कि उनकी नियुक्ति केवल अनियमित थी और अवैध नहीं थी, और बाद में सेवा की पुष्टि ने उनके पद को नियमित कर दिया था। अदालत ने कहा कि पुष्टि किए गए कर्मचारियों को उचित जांच के बिना समाप्त नहीं किया जा सकता है, भले ही प्रारंभिक नियुक्ति अनियमित हो।

मामले की पृष्ठभूमि:

नरेंद्र त्रिपाठी 1998 से भोपाल के बरकतउल्ला विश्वविद्यालय में कार्यरत थे। 16 दिसंबर 1998 को, नरेंद्र त्रिपाठी को विश्वविद्यालय की कार्यकारी परिषद द्वारा पारित एक प्रस्ताव के माध्यम से एक परियोजना अधिकारी के रूप में नियुक्त किया गया था। वेतनमान 5500-9000/- रुपये निर्धारित किया गया था। 25 से अधिक वर्षों की सेवा के बाद, उन्हें 30 मई 2012 के एक आदेश के माध्यम से सेवा में पुष्टि की गई। उन्हें छठे और सातवें वेतन आयोग के संशोधित वेतनमानों के लाभ भी दिए गए थे। इसके अलावा, उन्हें राज्य सरकार द्वारा वित्तीय प्रोत्साहन भी दिया गया और 2017 में पीएचडी करने की अनुमति दी गई

हालाँकि, 21 फरवरी 2024 को, विश्वविद्यालय ने उनकी सेवाओं को समाप्त करने का आदेश पारित किया। बर्खास्तगी आदेश के अनुसार, त्रिपाठी की प्रारंभिक नियुक्ति को अवैध करार दिया गया था, क्योंकि उनकी भर्ती के दौरान विश्वविद्यालय के कानूनों का पालन नहीं किया गया था। इसके अलावा, आदेश में कहा गया है कि उनकी नियुक्ति से आरक्षण नियमों का उल्लंघन हुआ है।

त्रिपाठी की प्रारंभिक नियुक्ति को चुनौती देने वाली भगवान राजपूत द्वारा दायर एक याचिका के बाद बर्खास्तगी का आदेश पारित किया गया था। उस मामले में, विश्वविद्यालय ने तर्क दिया कि त्रिपाठी की नियुक्ति कानूनी नहीं थी। नतीजतन, अदालत ने याचिका को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि कोई निर्देश आवश्यक नहीं था यदि नियोक्ता खुद मानता था कि नियुक्ति अवैध थी। विश्वविद्यालय ने बिना किसी कारण बताओ नोटिस या सुनवाई के अवसर के तुरंत एक समाप्ति आदेश जारी किया।

इससे व्यथित त्रिपाठी ने इस आदेश को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की। एकल न्यायाधीश की पीठ ने याचिका खारिज कर दी, जिससे उन्हें वर्तमान रिट अपील दायर करने के लिए प्रेरित किया गया।

कर्मचारी के तर्क:

नरेंद्र त्रिपाठी ने तर्क दिया कि बर्खास्तगी का आदेश मनमाना और अवैध था। उन्होंने तर्क दिया कि 25 साल की सेवा के बाद, उन्होंने कार्यरत रहने का अधिकार हासिल कर लिया है। कर्नाटक राज्य बनाम उमा देवी (Appeal (civil) 3595-3612 of 1999) पर भरोसा करते हुए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि 2012 में प्राप्त पुष्टि ने उनकी प्रारंभिक नियुक्ति (यदि कोई हो) में अनियमितताओं को नियमित कर दिया था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि एक निश्चित कर्मचारी के रूप में, उन्हें एमपी सिविल सेवा सीसीए नियम, 1966 के नियम 14 के साथ पठित विश्वविद्यालय के क़ानून 31 के खंड 57 (3) का पालन किए बिना समाप्त नहीं किया जा सकता है – खंड जो समाप्ति से पहले एक नियमित जांच को अनिवार्य करते हैं।

विश्वविद्यालय ने तर्क दिया कि त्रिपाठी की नियुक्ति शुरू से ही अवैध थी और इसलिए शुरू से ही अवैध है। मनसुख लाल सराफ बनाम अरुण कुमार तिवारी (रिट याचिका संख्या 198/1999) में डिवीजन बेंच के फैसले पर भरोसा करते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि किसी कर्मचारी में कोई अधिकार निहित नहीं किया जा सकता है यदि प्रारंभिक भर्ती स्वयं अवैध थी। विश्वविद्यालय ने तर्क दिया कि त्रिपाठी को शुरू में केवल "अगले आदेश तक अस्थायी आधार" पर नियुक्त किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि परियोजना अधिकारी का पद केवल सुश्री इलावाड़ी की मृत्यु के कारण रिक्त था, जिसे पहले से ही किसी डॉ ठाकुर द्वारा भरा गया था। इस प्रकार, विश्वविद्यालय ने तर्क दिया कि त्रिपाठी की नियुक्ति के समय कोई रिक्ति नहीं थी।

कोर्ट के तर्क:

सबसे पहले, अदालत ने नोट किया कि त्रिपाठी ने 25 से अधिक वर्षों तक सेवा की थी और अब किसी भी वैकल्पिक रोजगार के लिए अधिक उम्र थी। अदालत ने यह भी कहा कि अब तक उनके खिलाफ कदाचार का कोई आरोप नहीं था और बर्खास्तगी का एकमात्र आधार उनकी नियुक्ति की अवैधता का आरोप है.

दूसरे, अदालत ने कहा कि विश्वविद्यालय का दृष्टिकोण भेदभावपूर्ण था। अदालत ने कहा कि त्रिपाठी को निशाना बनाया गया और निकाल दिया गया, लेकिन अन्य 48 कर्मचारियों के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की गई, जिनके नाम उसी बर्खास्तगी आदेश में थे। अदालत ने स्पष्ट किया कि 163 कर्मचारियों के खिलाफ जांच शुरू करने के बावजूद, विश्वविद्यालय ने केवल त्रिपाठी की जांच पूरी की; बाकी सभी को अपनी सेवा पूरी करने और पेंशन प्राप्त करने की अनुमति थी।

तीसरा, अदालत ने माना कि त्रिपाठी की नियुक्ति केवल अनियमित थी, और अवैध नहीं थी। उमा देवी और राज्य सरकार के 08.02.2008 के एक परिपत्र का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि उचित प्रक्रियाओं का पालन किए बिना स्वीकृत पदों के खिलाफ की गई नियुक्तियों के लिए केवल "अनियमित" है और इसे नियमित किया जा सकता है। अदालत ने कहा कि केवल उपलब्ध पदों के बिना ही नियुक्तियों को 'अवैध' करार दिया जाता है।

चौथा, अदालत ने कहा कि त्रिपाठी को 2012 में 14 साल की सेवा के बाद मिली पुष्टि ने उनकी प्रारंभिक नियुक्ति में किसी भी तरह की अनियमितता को नियमित कर दिया था। इस नियमितीकरण के अनुसार, अदालत ने त्रिपाठी की 25 साल बाद बर्खास्तगी को अवैध माना। अदालत ने कहा कि एक 'पक्के कर्मचारी' के रूप में, उसे केवल कदाचार के आरोपों और उचित विभागीय प्रक्रियाओं के बाद ही बर्खास्त किया जा सकता है।

इस प्रकार, अदालत ने अपील की अनुमति दी। अदालत ने निर्देश दिया कि त्रिपाठी को रिट याचिका खारिज होने की तारीख से इस आदेश की तारीख तक 50 प्रतिशत वेतन और उसके बाद पूरा वेतन मिलेगा।