मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने दुबई के बिजनेसमैन सतीश सनपाल की याचिका खारिज की। सनपाल नेटफ्लिक्स शो "देसी ब्लिंग" से मशहूर हुए और उन पर IPL सट्टेबाजी रैकेट का 'मास्टरमाइंड' होने का आरोप है। [2026 LiveLaw (MP) 326]

जस्टिस हिमांशु जोशी की बेंच ने कहा,

"...रिकॉर्ड पर मौजूद सभी सबूतों पर विचार करने के बाद यह कोर्ट इस नतीजे पर पहुंचा है कि यह मामला ऐसी किसी श्रेणी में नहीं आता है, जिसके लिए FIR या उससे जुड़ी आपराधिक कार्यवाही रद्द करने के लिए अपनी खास शक्तियों (Inherent Jurisdiction) का इस्तेमाल किया जाए। याचिकाकर्ता की दलीलें मुख्य रूप से सबूतों के मूल्यांकन और अभियोजन पक्ष के मामले की खूबियों से जुड़ी हैं, जिन पर मौजूदा कार्यवाही में फैसला नहीं किया जा सकता। इसलिए FIR रद्द करने का कोई आधार नहीं बनता है।"

तथ्यों के अनुसार, पुलिस को IPL से जुड़ी गैर-कानूनी गतिविधियों की जानकारी मिली और उन्होंने सह-आरोपी सुनील ठाकुर के घर पर छापा मारा, जहां सुनील ठाकुर और दीपक पटेल सट्टेबाजी करते हुए पाए गए।

पुलिस को यह भी पता चला कि सनपाल कथित सट्टेबाजी रैकेट का मास्टरमाइंड है। जांच में पता चला कि उसने बड़े लेन-देन करने और सरकार को धोखा देने के लिए अपने और दूसरे लोगों के नाम पर फर्जी शेल कंपनियां खोली हैं।

सनपाल के वकील ने तर्क दिया कि पूरा मामला शक और CrPC की धारा 161 के तहत दर्ज ऐसे बयानों पर आधारित है, जो अदालत में मान्य नहीं हैं। वकील ने तर्क दिया कि जांच में ऐसा कोई सबूत नहीं मिला, जिससे उसकी सक्रिय भागीदारी, साजिश या वित्तीय लेन-देन साबित हो सके। यह दावा किया गया कि कथित शेल कंपनियां असली हैं और वे ITR और GST रिटर्न सहित अपने कानूनी रिटर्न दाखिल करती हैं।

यह तर्क दिया गया कि उक्त कंपनी 'लक्ष्य' (Laakshya) के डायरेक्टर, जिनमें मनोज कुमार सनपाल भी शामिल हैं (जिनके बयान के आधार पर सनपाल को फंसाया गया था), खुद इसी तरह के आरोपों से जुड़ी कार्यवाही में बरी हो चुके हैं।

यह भी कहा गया कि ₹21 लाख की कथित रकम न तो सनपाल से बरामद हुई और न ही उसके कहने पर बरामद हुई। ऐसा कोई सबूत नहीं मिला, जिससे यह साबित हो सके कि सनपाल ने कथित जुए की गतिविधि से जुड़े किसी अंक, आंकड़े, संकेत, चिह्न या तस्वीर को छापने, प्रकाशित करने, फैलाने या फैलाने की कोशिश करने जैसा कोई जानबूझकर काम किया हो। याचिका में 6 मई, 2025 के हाईकोर्ट के उस आदेश का भी ज़िक्र किया गया, जिसमें उसी FIR से जुड़ी कार्यवाही रद्द करके सह-आरोपी को राहत दी गई।

राज्य के वकील ने तर्क दिया कि जांच के दौरान इकट्ठा किए गए सबूतों की जांच ट्रायल के दौरान की जानी चाहिए। यह भी तर्क दिया गया कि सह-आरोपी संजय सनपाल के पक्ष में दिया गया आदेश खास तथ्यों के आधार पर था और इससे सनपाल को वैसी ही राहत पाने का अधिकार नहीं मिलता।

कोर्ट ने कहा कि BNSS की धारा 528 के तहत मिली इनहेरेंट ज्यूरिस्डिक्शन (अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र) के तहत सभी सबूतों की बारीकी से जांच करने की इजाज़त नहीं है; केवल यह देखा जा सकता है कि क्या सबूत प्रथम दृष्टया अपराध को साबित करते हैं या नहीं।

सबूतों की जांच करते हुए बेंच ने पाया कि सबूत कथित सट्टेबाजी की गतिविधियों में सनपाल की संलिप्तता की ओर इशारा करते हैं।

बेंच ने आगे इस बात पर ज़ोर दिया,

"सिर्फ़ इसलिए कि याचिकाकर्ता उस सामग्री पर सवाल उठाता है या उसके बारे में कोई स्पष्टीकरण देता है, इस आधार पर इस चरण में आपराधिक कार्यवाही रद्द नहीं की जा सकती।"

सानपाल की इस आपत्ति को खारिज करते हुए कि अपराध के समय वह देश में मौजूद नहीं थे, बेंच ने कहा कि कार्यवाही में अन्य व्यक्तियों, कंपनियों और अन्य माध्यमों के ज़रिए उनकी संलिप्तता का दावा किया गया।

बेंच ने इस आपत्ति को भी खारिज किया कि FIR या शुरुआती दस्तावेजों में सानपाल का नाम नहीं था, और इस बात पर ज़ोर दिया,

"FIR में अभियोजन पक्ष का पूरा मामला या अपराध में शामिल पाए जा सकने वाले हर व्यक्ति का नाम होना ज़रूरी नहीं है। जांच एजेंसी को अपराध के स्रोत और जांच के दौरान बाद में सामने आने वाले अन्य व्यक्तियों की भूमिका की जांच करने का अधिकार है। इसलिए याचिकाकर्ता का बाद में नाम आना इस अदालत के अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करने का आधार नहीं हो सकता है।"

बेंच ने आगे कहा कि सिर्फ़ इसलिए कि सानपाल से कथित ₹21 लाख की राशि बरामद नहीं हुई, इससे शुरुआती चरण में अभियोजन पक्ष का मामला खत्म नहीं हो जाता, क्योंकि साजिश के हर मामले में यह ज़रूरी नहीं है।

इसके अलावा, बेंच ने कहा कि समानता का सिद्धांत कोई पक्का नियम नहीं है और आरोपी से जुड़े खास तथ्यों के आधार पर राहत दी जाती है।

आगे कहा गया,

"यह तथ्य कि किसी सह-आरोपी के खिलाफ कार्यवाही को उसके मामले में मौजूद सामग्री और परिस्थितियों के आधार पर रद्द कर दिया गया, इसे मौजूदा याचिकाकर्ता के मामले के लिए निर्णायक नहीं माना जा सकता है। जब तक दोनों मामलों का तथ्यात्मक और साक्ष्य-संबंधी आधार स्पष्ट रूप से एक जैसा न हो, तब तक एक आरोपी के पक्ष में पारित आदेश को दूसरे आरोपी पर यांत्रिक रूप से लागू नहीं किया जा सकता है।"

इसलिए बेंच ने याचिका खारिज की और कहा कि FIR रद्द करने का कोई आधार नहीं बनता।

दिलचस्प बात यह है कि हाईकोर्ट ने हितेश कुमार तरवानी (सह-आरोपी) के खिलाफ धोखाधड़ी की FIR रद्द करने से इनकार किया और कहा कि समानता की उनकी दलील को यांत्रिक रूप से लागू नहीं किया जा सकता, जब आरोपी के खिलाफ सबूतों का स्वतंत्र मूल्यांकन ज़रूरी हो।

Case Title: Satish Sanpal v State of Madhya Pradesh, MCRC-11693-2026,

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें