चीफ़ जस्टिस रवि मलिमथ और जस्टिस विशाल मिश्रा की मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की खंडपीठ ने कहा कि जबकि गेस्ट फैकल्टी अपनी सेवाएं जारी रख सकते हैं, वे अपने रोजगार की संविदात्मक प्रकृति और उनके नियमितीकरण को नियंत्रित करने वाले विशिष्ट नियमों या विनियमों की अनुपस्थिति पर जोर देते हुए एक अंतर्निहित अधिकार के रूप में नियमितीकरण की मांग नहीं कर सकते हैं।

पूरा मामला:

याचिकाकर्ता गेस्ट फैकल्टी के रूप में काम कर रहे थे। उन्होंने आरोप लगाया कि उन्होंने ग्रेड I, ग्रेड II और ग्रेड III में गेस्ट फैकल्टी के रूप में अपने पदों पर नियमितीकरण के लिए आवश्यकताओं को पांच से बारह वर्षों में पूरा किया है। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि उनकी योग्यता में शिक्षक पात्रता परीक्षा उत्तीर्ण करना और बीएड और डीएड योग्यता रखना शामिल है। इन क्रेडेंशियल्स के आधार पर, उन्होंने तर्क दिया कि वे अपने वर्तमान पदों पर अवशोषित या नियमित होने के हकदार थे। इस तर्क का समर्थन लोक शिक्षा निदेशालय, भोपाल द्वारा विशेष रूप से दिनांक 11.09.2019 और 09.09.2022 को जारी परिपत्रों द्वारा किया गया था, जिसमें अतिथि शिक्षक के नियमितीकरण के लिए दिशा-निर्देश दिए गए थे। प्रमुख सचिव स्कूल शिक्षा विभाग वल्लभ भवन भोपाल, लोक शिक्षण संचालन गौतम नगर आवास बोर्ड और कर्मचारी चयन बोर्ड को नियमितीकरण के संबंध में ज्ञापन देने के बावजूद कोई निर्णय नहीं हो सका। व्यथित महसूस करते हुए, याचिकाकर्ताओं ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और एक रिट याचिका दायर की।

हाईकोर्ट द्वारा अवलोकन:

हाईकोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता अतिथि संकाय सदस्यों के रूप में सेवा कर रहे थे और वर्तमान में सक्रिय सेवा में थे। हाईकोर्ट ने उनके रोजगार की संविदात्मक प्रकृति पर जोर दिया, जो आमतौर पर एक शैक्षणिक सत्र तक रहता है। उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि संकाय सदस्यों को अतिथि संकाय के दूसरे सेट द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है। हालांकि, हाईकोर्ट ने नियमित कर्मचारियों और अतिथि संकाय सदस्यों जैसे संविदा कर्मचारियों के अधिकारों और अधिकारों के बीच स्पष्ट अंतर किया।

हाईकोर्ट ने कहा कि गेस्ट फैकल्टी सदस्यों को अपनी सेवाएं जारी रखने की अनुमति है, लेकिन वे नियमित रूप से नियुक्त शिक्षकों के बराबर लाभ का दावा नहीं कर सकते। इसने बताया कि दो संवर्गों की प्रकृति, अर्थात, गेस्ट फैकल्टी और नियमित शिक्षकों को समान नहीं किया जा सकता है, और नियमितीकरण को अंतर्निहित अधिकार के रूप में मांग नहीं की जा सकती है। इसके बजाय, यह माना गया कि याचिकाकर्ता प्रत्येक शैक्षणिक सत्र के लिए अनुबंध के आधार पर काम कर रहे थे, उनके प्रदर्शन के आधार पर उनकी सेवाओं की निरंतरता के अधीन।

हाईकोर्ट ने भारतीय स्टेट बैंक बनाम एसएन गोयल [(2008) 8 SCC 92] के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि संविदात्मक रोजगार वैधानिक नियमों द्वारा शासित सार्वजनिक रोजगार से मौलिक रूप से अलग है, और समाप्ति के मामले में संविदात्मक कर्मचारियों के लिए उपलब्ध उपाय विशिष्ट प्रदर्शन या बहाली के बजाय नुकसान की मांग करने तक सीमित है।

इसके अलावा, हाईकोर्ट ने बृजेंद्र गुप्ता बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य में अपने डिवीजन बेंच के फैसले के लिए, जहां यह माना गया था कि संविदा कर्मचारी कानून द्वारा समर्थित नीति, योजना या विनियमन के बिना नियमितीकरण पर जोर नहीं दे सकते हैं और नियोक्ता के खिलाफ लागू करने योग्य हैं।

गेस्ट फैकल्टी के नियमितीकरण को नियंत्रित करने वाले विशिष्ट नियमों, विनियमों या परिपत्रों के बिना, हाईकोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ताओं की सेवाओं को नियमित करने के लिए अधिकारियों को मजबूर करने के लिए कोई परमादेश जारी नहीं किया जा सकता है।

नतीजतन, हाईकोर्ट ने रिट याचिका को खारिज कर दिया।