'आप इसके लायक नहीं', वकील से 'सीनियर डेजिग्नेशन' छीनने पर हाईकोर्ट में हुई तीखी नोकझोंक

यह देखते हुए कि सीनियर एडवोकेट नरिंदर पाल सिंह रूपरा ने आबकारी मामले की सुनवाई के दौरान "ऊंची आवाज में चिल्लाये" और "हंगामा" किया, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने सोमवार (7 अप्रैल) को रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह वकील का नाम फुल कोर्ट के समक्ष रखे, जिससे इस बात पर विचार किया जा सके कि वकील सीनियर एडवोकेट (Senior' Designation) के रूप में काम करना जारी रख सकते हैं या नहीं।

28 मार्च को अपने अंतिम आदेश में न्यायालय ने प्रतिवादी नंबर 5 (नए लाइसेंसधारी) की ओर से जिम्मेदार व्यक्ति को सुनवाई की अगली तारीख पर न्यायालय में उपस्थित रहने का निर्देश दिया था। इसके अलावा, प्रतिवादी नंबर 1 से 4 को यह भी निर्देश लेने के लिए कहा गया कि प्रतिवादी नंबर 5 को कितना स्टॉक सौंपा गया, जो याचिकाकर्ता (पुराने लाइसेंसधारी) का है।

चीफ जस्टिस सुरेश कुमार कैत और जस्टिस विवेक जैन की खंडपीठ ने अपना आदेश सुनाते हुए कहा:

"प्रतिवादी के वकील ने शपथपत्र के साथ आदेश 23 नियम 3 सीपीसी के तहत पक्षों के बीच समझौता दर्ज करने के लिए संयुक्त आवेदन प्रस्तुत किया। जब इस अदालत ने मिस्टर रूपाह से पूछा कि क्या प्रतिवादी नंबर 5 अदालत में मौजूद है तो उन्होंने अदालत में हंगामा किया और आवाज ऊंची की, जिसे इस अदालत के लाइव स्ट्रीम में रिकॉर्ड किया गया। इस अदालत के पास मिस्टर रूपाह को सुनने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। इस अदालत के प्रश्नों का उत्तर देने के बजाय उन्होंने अपनी आवाज उठाई। वह इस अदालत द्वारा नामित सीनियर एडवोकेट हैं। इसलिए हमारा मानना ​​है कि वह सीनियर एडवोकेट होने के योग्य नहीं हैं। इसलिए हम इस अदालत के रजिस्ट्रार जनरल से सीधे सुनते हैं कि उनका नाम पूरी अदालत के समक्ष रखा जाए कि क्या वह सीनियर एडवोकेट के रूप में जारी रह सकते हैं या नहीं। अगले आदेश तक मिस्टर रूपाह इस अदालत के समक्ष उपस्थित नहीं होंगे।"

शुरू में अदालत ने अपनी नाराजगी व्यक्त की जब उसे बताया गया कि पक्षकारों ने समझौता कर लिया है।

अदालत ने मौखिक रूप से कहा,

"मिस्टर रूपराह, यह बहुत अनुचित है। आप बहुत ही साहसिक रुख अपना रहे हैं, कुछ भी प्राप्त नहीं हुआ, यह और वह...इसलिए हमने सभी को बुलाने के लिए कदम उठाए हैं। वह व्यक्ति कौन है? तीन तारीखें बर्बाद हो गईं।"

इस पर रूपराह ने कहा कि वह इस मुवक्किल के निर्देशों से बंधे हुए हैं।

हालांकि अदालत ने मौखिक रूप से टिप्पणी की,

"मिस्टर रूपराह, तीन तारीखें बर्बाद हो गईं और प्रतिवादी नंबर 5 कौन है, उससे लागत का भुगतान करने के लिए कहें। यह तरीका नहीं है। वे समझौता करके आए हैं और पैसे का भुगतान किया है। और तीन तारीखों पर आपने यह रुख अपनाया कि कुछ भी प्राप्त नहीं हुआ। यह सब झूठ है। प्रतिवादी नंबर 5 कौन है?"

जब रूपराह ने कहा कि पक्षों ने समझौता कर लिया है तो अदालत ने कहा कि समझौता स्वीकार करना या न करना अदालत पर निर्भर करता है।

अदालत ने मौखिक तौर पर कहा,

"पहले अपने मुवक्किल को अदालत में आने के लिए कहो। वह इस अदालत को हल्के में ले रहा है। अदालत को समझौते को स्वीकार करना होगा। आपने तीन तारीखें क्यों बर्बाद कीं और एक अलग रुख अपनाया...आपने बार-बार कहा कि कुछ नहीं मिला।"

हालांकि रूपराह ने कहा,

"कुछ नहीं मिला। लेकिन कई दबाव हैं। मेरी बात सुनो। मैं यहां हूं...आप सुनते नहीं। आप मुझे बोलने नहीं देते। उस दिन भी आपने मुझे बोलने नहीं दिया। मैं एक शब्द बोलता हूं और आप मुझे रोक देते हैं। ऑर्डर शीट में संदर्भित दस्तावेज़) मुझे यह देखकर आश्चर्य हुआ। वह दस्तावेज़ नहीं दिया गया। अनुलग्नक पी-3 पूरी तरह से झूठा और मनगढ़ंत है। कृपया मुझे बोलने दें। निर्णय सुनाना आपका अधिकार है। मेरा अनुरोध है कि आप मेरी बात सुनें। आप मेरी बात नहीं सुनते। मेरा मुवक्किल इतना आतंकित है कि भले ही उसने एक भी बोतल नहीं पी है, लेकिन उसने मामले में समझौता कर लिया है"।

इस स्तर पर न्यायालय ने कहा,

"मिस्टर रूपराह, यह कोई तरीका नहीं है। न्यायालय को जो कहना है, उसे सुनिए... मुझे आदेश पारित करने दीजिए।"

हालांकि रूपराह ने कहा,

"एक की मूल प्रति रिकॉर्ड में नहीं है। मैं गलत आदमी नहीं हूं, मैं इस व्यवसाय में हूं। मुझे खुद को आबकारी विभाग के दबाव में रखना पड़ता है। वे जो भी कहते हैं, मुझे करना पड़ता है। ऑर्डर शीट की प्रतियों में उल्लिखित सभी दस्तावेज मुझे नहीं दिए गए। अनुलग्नक 3 पूरी तरह से झूठा और मनगढ़ंत है। अनुलग्नक पी 3 में बहुत अव्यवस्था है; यह हस्ताक्षरित दस्तावेज नहीं है। मेरे स्वामी अनुलग्नक पी 3 पर भरोसा कर रहे हैं। मुझ पर दबाव है। इसलिए मैंने मामले में समझौता कर लिया। अभ्यास की आवश्यकता तभी होती है, जब कोई विवाद हो। जब याचिकाकर्ता और प्रतिवादी नंबर 5 ने समझौता कर लिया हो। यदि मेरे स्वामी को अकादमिक अभ्यास में रुचि है तो मैं इस समझौता आवेदन को वापस ले लूंगा और कहूंगा कि 'पहले आप मूल अनुलग्नक पी 3 पेश करें जिसे मैं देखना चाहता हूं, मैं उनके प्रत्येक गवाह से जिरह करना चाहता हूं'। अनुलग्नक पी 3 गलतियों से भरा है। मेरा अधिकार मूल अनुलग्नक देखना और उन सभी व्यक्तियों से क्रॉस एक्जामिनेशन करना है। यह कोई सिविल मुकदमा नहीं है। लेकिन मेरे क्लाइंट इतने दयालु हैं कि उन्होंने सिविल मुकदमा शुरू कर दिया। मैं उन गवाहों से क्रॉस एक्जामिनेशन करूंगा। सबसे पहले उन्हें अनुलग्नक पी 3 पेश करने का आदेश देता हूं। हमें इस माननीय न्यायालय का कीमती समय इस दस्तावेज पर विचार करके बर्बाद नहीं करना चाहिए, जो कि फोटोकॉपी है, हस्ताक्षर रहित है। उनका बयान दर्ज किया जाना चाहिए। मैं यह दोहराना चाहता हूं कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी ने मामले में समझौता कर लिया है, इसलिए अकादमिक अभ्यास पर कोई जोर नहीं दिया जाना चाहिए।"

इसके बाद न्यायालय ने अपने आदेश में उल्लेख किया कि 28 मार्च को प्रतिवादी नंबर 5 के विद्वान वकील के अनुरोध पर मामले को 4 अप्रैल को पोस्ट करने का निर्देश दिया गया। न्यायालय ने प्रतिवादी नंबर 5 के लिए जिम्मेदार व्यक्ति को भी न्यायालय में उपस्थित रहने का निर्देश दिया। इसके अलावा यह भी निर्देश दिया गया कि प्रतिवादी नंबर 1-4, यह भी निर्देश लेगा कि प्रतिवादी नंबर 5 को कितना स्टॉक सौंपा गया, जो याचिकाकर्ता का था।

न्यायालय ने उल्लेख किया कि 4 अप्रैल को प्रतिवादी नंबर 5 का प्रबंधक व्यक्तिगत रूप से उपस्थित था और उसने कहा कि 31-3-2024 को 6 पंचनामा तैयार करते समय शेष सामग्री सौंपते समय वह उस दिन उपस्थित नहीं था।

"और उसे नहीं पता था कि कितनी शेष सामग्री सौंपी गई। फिर उसने प्रस्तुत किया कि वह वहां मौजूद था। हालांकि याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिवादी नंबर 5 को कोई स्टॉक नहीं सौंपा गया। प्रतिवादी नंबर 5 के वकील ने प्रस्तुत किया। खाली दुकान प्राप्त हुई और उसमें कोई स्टॉक उपलब्ध नहीं था। प्रतिवादी नंबर 5 द्वारा याचिकाकर्ता को कोई स्टॉक प्राप्त नहीं हुआ। तदनुसार, प्रतिवादी राज्य को निर्देश दिया गया कि वे उन सभी हस्ताक्षरकर्ताओं को खोजकर पेश करें, जिन्होंने 31-3-2024 के पंचनामा पर अपने हस्ताक्षर किए, अगली सुनवाई की तारीख पर। यह स्पष्ट किया गया कि उन्हें अगली सुनवाई की तारीख पर प्रतिवादी राज्य के अधिकारी के साथ अदालत के सवालों का जवाब देने की आवश्यकता होगी, जो मौजूद थे और याचिकाकर्ता से स्टॉक लेने के बाद प्रतिवादी नंबर 5 के पक्ष में स्टॉक सौंप दिया। अदालत ने अपने आदेश में कहा कि यह स्पष्ट किया गया कि यदि वे अदालत में उपस्थित होने में अनिच्छुक हैं तो राज्य प्रतिवादी नंबर 5 सहित उनकी व्यक्तिगत उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए पुलिस की सहायता ले सकता है।

इस प्रकार अदालत ने नोट किया कि स्पष्ट निर्देशों के बावजूद प्रतिवादी नंबर 5 अदालत में उपस्थित नहीं था; इसके बाद उसने निर्देश दिया कि प्रतिवादी नंबर 5 की अदालत में उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए जमानती वारंट जारी किए जाएं और मामले को 9 अप्रैल के लिए सूचीबद्ध किया जाए।

अदालत द्वारा आदेश सुनाए जाने के बाद रूपराह ने प्रस्तुत किया कि उसे बहुत कठोर दंड दिया गया।

उन्होंने कहा,

"यह याचिकाकर्ता और प्रतिवादी नंबर 5 के बीच का मामला है, वकील को इतनी भारी कीमत क्यों चुकानी चाहिए...कृपया मेरी सीनियरिटी को न छीनें।"

इस पर अदालत ने मौखिक रूप से टिप्पणी की,

"क्योंकि वकील ने हंगामा किया। आपने अदालत के अधिकारी की तरह व्यवहार नहीं किया। हम आपको बाधित नहीं कर रहे हैं। आपको बार-बार हस्तक्षेप करने की आदत है। हम आपको एक बार नहीं बल्कि कई बार कह चुके हैं कि इस तरह हस्तक्षेप न करें। लेकिन आप अपनी टिप्पणी जारी रखते हैं।

जब रूपराह ने कहा कि उन्हें सीनियर डेजिग्नेशन से हटाया नहीं जा सकता तो अदालत ने कहा,

"हमने आपको हटाया नहीं है। हमने इस मामले को फुल कोर्ट को भेज दिया है ताकि यह विचार किया जा सके कि यह उचित है या नहीं।"

मामला अगली बार 9 अप्रैल को सूचीबद्ध किया गया।

केस टाइटल: मेसर्स माँ नर्मदा एसोसिएट्स बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य