यदि पक्षकार निर्देशों का पालन करता है तो एकपक्षीय आदेश वापस लिया जा सकता है और कानूनी मुद्दों पर उचित निर्णय के लिए पूर्ण सुनवाई की आवश्यकता होती है: MP हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के जस्टिस सुबोध अभ्यंकर की पीठ ने माना कि एकपक्षीय आदेश को तब वापस लिया जा सकता है जब संबंधित पक्ष बाद में पेश हो, न्यायालय के निर्देशों का पालन करे, और मामले में जटिल कानूनी मुद्दे शामिल हों, जिसके लिए प्रभावी निर्णय के लिए दोनों पक्षों की निष्पक्ष सुनवाई की आवश्यकता हो।

तथ्य

यह आवेदन इस न्यायालय द्वारा 15.07.2024 को पारित एकपक्षीय आदेश को वापस लेने के लिए दायर किया गया है, जिसके तहत इस न्यायालय ने माना कि आवेदक द्वारा मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 47, 48 और 49 के तहत आवेदन के साथ प्रस्तुत किया गया अवॉर्ड निष्पादन योग्य है।

वर्तमान आवेदन में इस आधार पर 15.07.2024 के आदेश को वापस लेने की मांग की गई है कि गैर-आवेदक को नोटिस नहीं दिया गया था। यह प्रस्तुत किया गया है कि सेवा पुराने पते पर देने का प्रयास किया गया था, जबकि कंपनी एक नए पते पर स्थानांतरित हो गई थी, जैसा कि आरओसी रिकॉर्ड में दर्शाया गया है। सेवा रिपोर्ट में अभी भी "अनसर्व" दर्शाया गया है, और इसका स्क्रीनशॉट दाखिल किया गया है।

इसके अलावा यह भी तर्क दिया गया कि 30.06.2024 तक गर्मी की छुट्टियों के कारण और वकील की अनुपलब्धता के कारण, 15.07.2024 को कोई उपस्थिति नहीं हो सकी - जो नोटिस के बाद पहली सुनवाई थी। उसी दिन, न्यायालय ने एकपक्षीय कार्यवाही की और आदेश पारित कर दिया। यह जानने के पश्चात, अनावेदक ने विदेशी अवॉर्ड के प्रवर्तन का विरोध करने के लिए मध्यस्थता अधिनियम की धारा 48 के अंतर्गत 06.08.2024 को तुरंत I.A. नंबर 7505/2024 दाखिल की, जिसके पश्चात 27.08.2024 को I.A. संख्या 8151/2024 दाखिल की, जो पहले के आवेदन के समर्थन में थी।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि अनावेदक के लिए इस न्यायालय के समक्ष उपस्थित न होने का कोई कारण नहीं था, विशेषकर तब जब उसके विरुद्ध 1,30,87,670/- रुपए का भारी भरकम अवॉर्ड पारित किया गया हो।

आगे यह भी कहा गया कि न्याय के हित में, आदेश को वापस लिया जा सकता है, तथा अनावेदक द्वारा पहले से दायर आपत्तियों पर सुनवाई का अवसर अनावेदक को दिया जा सकता है, अन्यथा अनावेदक के साथ गंभीर पक्षपात और अन्याय होगा।

इसके विपरीत, आवेदक ने प्रस्तुत किया कि अनावेदक को उनके उचित पते पर नोटिस दिया गया है, जिसका स्क्रीनशॉट भी रिकॉर्ड में दर्ज है। यह भी प्रस्तुत किया गया कि नोटिस केवल न्यायालय के माध्यम से ही प्रभावित हुआ था, और गैर-आवेदक को उच्च न्यायालय की वेबसाइट का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती, जो नोटिस को "अनसर्व्ड " के रूप में दिखा रही है।

अंत में, यह प्रस्तुत किया गया कि दिनांक 15.07.2024 के आदेश के बाद, इस न्यायालय ने 06.08.2024 को गैर-आवेदक को प्रचलित विनिमय दर के आधार पर एक सप्ताह के भीतर 1,53,972.58 अमेरिकी डॉलर जमा करने का निर्देश दिया। गैर-आवेदक ने इसे सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एसएलपी संख्या 19247/2024 में चुनौती दी, जिसे 27.08.2024 को खारिज कर दिया गया। इसलिए, हस्तक्षेप का कोई मामला नहीं बनता है।

न्यायालय ने देखा कि यद्यपि गैर-आवेदक पर शुरू में एकपक्षीय कार्यवाही की गई थी, लेकिन बाद में वे उपस्थित हुए, रखरखाव पर विस्तृत आपत्तियां दर्ज कीं, और राशि जमा करने और सुरक्षा प्रदान करने के न्यायालय के निर्देश का अनुपालन किया। इसमें शामिल जटिल कानूनी मुद्दों और हित को देखते हुए न्याय के अनुसार, यह माना गया कि 15.07.2024 के आदेश को पूर्ण बनाने से पहले गैर-आवेदक को सुना जाना चाहिए, यद्यपि प्रारंभिक लापरवाही के लिए उचित लागत के साथ।

यह निष्कर्ष निकाला गया कि तदनुसार, 2024 के आई.ए. संख्या 8276 को गैर-आवेदक द्वारा आवेदक को भुगतान किए जाने वाले ₹25,000 की लागत के साथ अनुमति दी जाती है। 15.07.2024 के एकपक्षीय आदेश को केवल गैर-आवेदक को एकपक्षीय घोषित करने की सीमा तक वापस लिया जाता है। आदेश का शेष भाग अप्रभावित रहता है और गैर-आवेदक द्वारा दायर आपत्तियों पर अंतिम निर्णय के अधीन होगा।