शैक्षणिक संस्थान अस्थायी कर्मचारियों को बर्खास्त करने से पहले औपचारिक अनुशासनात्मक कार्यवाही करने के लिए बाध्य नहीं हैं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के जस्टिस अनिल वर्मा की सिंगल जज बेंच ने माना कि असंतोषजनक प्रदर्शन और प्रबंधन में विश्वास की कमी के कारण वर्कलेडी की सेवाओं की समाप्ति उचित थी, श्रम न्यायालय के बहाली और बैक-वेज के पुरस्कार को रद्द कर दिया।

पीठ ने कहा कि वर्कलेडी एक स्थायी कर्मचारी नहीं थी, इसलिए, उसकी बर्खास्तगी से पहले औपचारिक अनुशासनात्मक कार्यवाही की आवश्यकता नहीं थी। इसके अलावा, प्रबंधन एक शैक्षिक संस्थान था जो एक औद्योगिक प्रतिष्ठान से अलग है। इसलिए, वर्कलेडी की कार्य शर्तें मध्य प्रदेश विश्वविद्यालय अधिनियम और अन्य परिपत्रों के अधीन थीं।

पूरा मामला:

वर्कलेडी ने औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 10 के तहत श्रम न्यायालय उज्जैन के समक्ष एक औद्योगिक विवाद उठाया, जिसमें उसे एक अधिमान्य उम्मीदवार के रूप में अपने पिछले पद पर बहाल करने की मांग की गई। उसने प्रबंधन के कथित गैरकानूनी आदेश के कारण अपनी बेरोजगारी बताते हुए अपने निष्कासन की तारीख से वेतन भुगतान का भी अनुरोध किया। प्रबंधन ने तर्क दिया कि वर्कलेडी की सेवाओं की समाप्ति उचित प्राधिकरण के बिना दूसरों को जानकारी देने के कारण थी, जो कि सकल और गलत कदाचार था। इसके बावजूद, श्रम न्यायालय ने पुरस्कार के माध्यम से, 50% बैक-वेज के साथ वर्कलेडी की बहाली का निर्देश दिया। जिसके बाद, प्रबंधन ने ऑर्डर को चुनौती देने के लिए मध्य प्रदेश हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

प्रबंधन ने तर्क दिया कि मूल रूप से 4 मार्च 2013 से दैनिक वेतन भोगी के रूप में कार्यरत कामगार का प्रदर्शन असंतोषजनक था और मौखिक चेतावनियों के बावजूद नियमित कदाचार में लगी हुई थी। नतीजतन, उचित नोटिस और अग्रिम वेतन भुगतान के बाद 10 अगस्त 2016 को उनकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं। तथापि, श्रम न्यायालय ने कथित तौर पर अपने फैसले में इन महत्वपूर्ण पहलुओं की अनदेखी की, पुरस्कार को अवैध बना दिया, मनमाना, और कानून की नजर में अस्थिर.

हाईकोर्ट द्वारा अवलोकन:

हाईकोर्ट ने कहा कि प्रबंधन ने खुद याचिका में स्वीकार किया कि कामगार 4 मार्च, 2013 से दैनिक मजदूर के रूप में लगी हुई थी और 10 अगस्त, 2016 तक अपनी सेवा जारी रखी थी। यह स्वीकारोक्ति, यह माना जाता है, असमान रूप से स्थापित करता है कि वर्कलेडी 2013 से कार्यरत थी और एक वर्ष में 240 से अधिक दिनों के लिए संतोषजनक रूप से काम पूरा करती थी।

प्रबंधन द्वारा उठाया गया दूसरा विवाद कथित रूप से घोर और गलत कदाचार के कारण वर्कलेडी की बर्खास्तगी से संबंधित था। प्रबंधन ने दावा किया कि वर्कलेडी को एक मौखिक चेतावनी जारी की गई थी, उसके बाद परिपत्र संख्या 12 (9) के तहत उचित नोटिस पर समाप्ति और एक महीने के अग्रिम वेतन का प्रावधान किया गया था। प्रबंधन ने तर्क दिया कि ऐसी परिस्थितियों में, जहां नियोक्ता और कर्मचारी के बीच संबंधों में अपूरणीय रूप से खटास आ गई है, बहाली को मजबूर नहीं किया जा सकता है।

श्रम न्यायालय के फैसले की समीक्षा करने पर, हाईकोर्ट ने माना कि प्रबंधन द्वारा असंतोषजनक कार्य प्रदर्शन और कथित सकल कदाचार के आधार पर वर्कलेडी की सेवाओं को समाप्त कर दिया गया था। विशेष रूप से, हाईकोर्ट ने माना कि वर्कलेडी एक स्थायी कर्मचारी नहीं थी, इसलिए उसके खिलाफ औपचारिक अनुशासनात्मक कार्यवाही करने की कोई आवश्यकता नहीं थी।

इसके अलावा, हाईकोर्ट ने कहा कि प्रबंधन एक शैक्षणिक संस्थान के रूप में संचालित होता है, जो स्पष्ट रूप से इसे एक औद्योगिक प्रतिष्ठान से अलग करता है। नतीजतन, वर्कलेडी की सेवा शर्तों को एमपी विश्वविद्यालय अधिनियम, नियमों और अन्य प्रासंगिक परिपत्रों जैसे प्रासंगिक क़ानूनों द्वारा नियंत्रित किया गया था।

हाईकोर्ट ने माध्यमिक शिक्षा परिषद बनाम अनिल कुमार मिश्रा (2005) 5 SCC 122 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का उल्लेख किया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि 240 दिनों का काम पूरा होने से औद्योगिक अधिनियम के तहत नियमितीकरण का अधिकार स्वतः नहीं मिलता है। इसके बजाय, यह नियोक्ता पर कुछ दायित्वों को लागू करता है, विशेष रूप से सेवा की समाप्ति के समय।

इसके अलावा, हाईकोर्ट ने सुनील कुमार बनाम एमपी रोड ट्रांसपोर्ट कॉर्पोरेशन बैरागढ़, 1980 जेएलजे 561 में रिपोर्ट किए गए अपने फैसले का उल्लेख किया और कहा कि चार्जशीट की अनुपस्थिति, कदाचार का संदर्भ, या वर्कलेडी पर कलंक लगाना इंगित करता है कि समाप्ति के आदेश कदाचार पर आधारित नहीं थे। बल्कि, यह स्थायी आदेश 11 (बी) के तहत एक निर्वहन सरलीकरण के बराबर था, जो असंतोषजनक काम और आत्मविश्वास की हानि के कारण था।

इसलिए, हाईकोर्ट ने माना कि श्रम न्यायालय ने मामले के सभी प्रासंगिक पहलुओं पर विधिवत विचार नहीं किया। पीठ ने दोहराया कि वर्कलेडी का काम असंतोषजनक पाया गया, जिसके परिणामस्वरूप नियोक्ता में विश्वास की कमी हुई। नतीजतन, 9 अगस्त, 2016 को परिपत्र संख्या 12 (9) के तहत उचित नोटिस के बाद वर्कलेडी की सेवाओं की समाप्ति न्यायसंगत और उचित थी।

नतीजतन, हाईकोर्ट ने श्रम न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय को कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण माना और इसे अलग कर दिया। तदनुसार, याचिका को अनुमति दी गई थी, और 17 फरवरी, 2020 को आक्षेपित निर्णय को रद्द कर दिया गया था।