मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि अनुकंपा नियुक्ति का निर्णय लेने वाले सक्षम अधिकारी को तकनीकी और कठोर दृष्टिकोण के बजाय सहानुभूतिपूर्ण और संवेदनशील दृष्टिकोण अपनाना चाहिए। [2026 LiveLaw (MP) 344]

इस बात पर जोर देते हुए कि अक्सर मृतक के परिवार को गलत सलाह मिलती है, एक्टिंग चीफ जस्टिस विवेक रूसिया और जस्टिस पवन कुमार द्विवेदी की खंडपीठ ने कहा;

"अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति से संबंधित मामलों में सक्षम अधिकारी को कठोर और तकनीकी रवैये के बजाय वास्तविक सहानुभूति और संवेदनशीलता दिखानी चाहिए। अक्सर मृतक के आश्रितों को अनुकंपा नियुक्ति की नीति के तहत आवेदन करने के लिए सही सलाह नहीं मिलती। ऐसे मामलों में विभाग को यह जिम्मेदारी लेनी चाहिए कि वह उचित सलाह दे कि पात्र आश्रित नीति का लाभ पाने के लिए कैसे आवेदन कर सकते हैं"।

सिंगल जज के आदेश को चुनौती देते हुए रिट याचिका दायर की गई, जिसमें अपीलकर्ता के अनुकंपा नियुक्ति के आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि इसे 6 महीने के भीतर दायर नहीं किया गया।

तथ्यों के अनुसार, अपीलकर्ता के पिता की मृत्यु 4 फरवरी, 2025 को प्रतिवादी कंपनी में काम करते समय हुई। अपीलकर्ता के पिता परिवार के एकमात्र कमाने वाले सदस्य थे, और अपीलकर्ता के भाई, जो बड़े बेटे थे, ने शुरू में 17 जुलाई, 2015 को अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन किया। हालांकि, प्रक्रियात्मक आदान-प्रदान के बाद भाई के आवेदन पर 6 जनवरी, 2016 को उसे कमियों को दूर करने और नया आवेदन जमा करने का निर्देश दिया गया। भाई अपने दावे को आगे नहीं बढ़ा सका, क्योंकि उसके पास पद के लिए आवश्यक अनिवार्य ITI डिप्लोमा योग्यता नहीं थी।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने 4 अक्टूबर, 2021 को अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन किया, लेकिन विभाग ने 2018 की नीति के खंड 3.3 के तहत देरी का हवाला देते हुए आवेदन खारिज किया, जिसमें कर्मचारी की मृत्यु की तारीख से 6 महीने की समय सीमा निर्धारित है। इसके बाद महाप्रबंधक ने 22 जून, 2023 को अस्वीकृति की पुष्टि करते हुए अंतिम आदेश जारी किया।

सिंगल जज के समक्ष याचिकाकर्ता की याचिका भी खारिज कर दी गई; इसलिए उसने खंडपीठ के समक्ष अपील दायर की। अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि सिंगल जज इस बात पर विचार करने में विफल रहे कि परिवार ने पहले ही तय समय-सीमा के भीतर नियुक्ति के लिए दावा पेश कर दिया, क्योंकि उनके भाई ने तय समय के भीतर अपना आवेदन जमा किया। इसलिए अपीलकर्ता का तर्क था कि उनके बाद के आवेदन को पूरी तरह से नया आवेदन नहीं माना जा सकता।

आगे यह भी तर्क दिया गया कि सिंगल जज इस बात पर विचार करने में विफल रहे कि विभाग ने भाई का आवेदन वापस किया। उसके बाद अपीलकर्ता ने परिवार की सहमति से आवेदन किया। यह बताया गया कि पॉलिसी के अनुसार, परिवार के केवल एक सदस्य को ही नियुक्ति मिल सकती है और आश्रित एक साथ आवेदन नहीं कर सकते।

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि सिंगल जज यह समझने में विफल रहे कि 2018 की पॉलिसी को यांत्रिक रूप से लागू नहीं किया जा सकता।

प्रतिवादी कंपनी के वकील ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता के दावे पर विचार नहीं किया जा सकता, क्योंकि इसे समय-सीमा समाप्त होने के बाद दायर किया गया।

इस बात पर जोर देते हुए कि अनुकंपा नियुक्ति का उद्देश्य परिवार को उसी विभाग में आश्रितों में से किसी एक को नियुक्त करके आय का स्रोत प्रदान करना है, बेंच ने कहा कि नियुक्ति का निर्णय लेने वाले विभाग को तकनीकी आधार पर आवेदन बंद करने के बजाय परिवार को सलाह देनी चाहिए।

आश्रितों के एक साथ आवेदन न कर पाने की आपत्ति पर ध्यान देते हुए बेंच ने कल्पना बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले का हवाला दिया और दोहराया कि एक आश्रित की जगह दूसरे आश्रित को लाना स्वीकार्य है और इसे नया आवेदन नहीं माना जाता, क्योंकि परिवार केवल एक नियुक्ति चाहता है।

इस प्रकार, बेंच ने विवादित आदेश अस्वीकार करते हुए मामले को कंपनी के अधिकारियों के पास वापस भेज दिया ताकि वे इस आदेश की प्रमाणित प्रति पेश किए जाने की तारीख से 30 दिनों के भीतर अपीलकर्ता के आवेदन पर विचार कर सकें।

तदनुसार, अपील स्वीकार की गई।

Case Title: Divya Kushwah v MP Madhya Kshetra Vidyut Vitran Company Ltd, WA-2986-2025

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें