मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने दमोह के स्कूल के पूर्व पदाधिकारियों, टीचर और चपरासी के खिलाफ दर्ज FIR रद्द करने से इनकार किया। इन पर स्कूल के छात्रों पर अनिवार्य हिजाब और कुछ धार्मिक रीति-रिवाजों को थोपने का आरोप है। कोर्ट ने कहा कि इन आरोपों को बेतुका या अपराध न मानने लायक नहीं कहा जा सकता। [2026 LiveLaw (MP) 361]

कोर्ट ने कहा कि आरोपों की सच्चाई सबूतों की जांच पर निर्भर करेगी और जांच के दौरान इकट्ठा किए गए बयानों और अन्य सामग्री को नजरअंदाज करके सिर्फ FIR को चुन-चुनकर पढ़ने से इसका फैसला नहीं किया जा सकता।

कोर्ट दो पूर्व पदाधिकारियों, एक स्कूल टीचर और एक चपरासी द्वारा दायर याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा है। FIR IPC की धारा 295-A (धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने के इरादे से जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण कार्य), 120-B (आपराधिक साजिश) और 506 (आपराधिक धमकी) पार्ट-II; जुवेनाइल जस्टिस (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) एक्ट, 2015 की धारा 75 (बच्चे के प्रति क्रूरता के लिए सजा) और 87; और मध्य प्रदेश धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम, 2021 की धारा 3 (गैर-कानूनी धर्म परिवर्तन पर रोक) और 5(1) (धर्म परिवर्तन की सूचना या घोषणा) के तहत दर्ज की गई।

जस्टिस हिमांशु जोशी की बेंच ने कहा कि FIR में लगाए गए आरोप और इकट्ठा किए गए सबूतों को देखने पर इन्हें बेतुका, असंभव या कथित अपराध न मानने लायक नहीं कहा जा सकता।

कोर्ट ने देखा कि FIR में इस बात के खास आरोप है कि छात्रों को एक "खास ड्रेस कोड और धार्मिक रीति-रिवाजों" का पालन करने के लिए मजबूर किया जाता था और ये काम उनकी मर्जी के खिलाफ, धमकी या दबाव डालकर किए जाते हैं।

कोर्ट ने देखा कि FIR में एक छात्रा का बयान खास तौर पर दर्ज है कि वह नर्सरी से ही उस स्कूल में पढ़ रही थी; छठी क्लास से हिजाब और दुपट्टा तय ड्रेस का हिस्सा थे, "हिजाब पहनना अनिवार्य है" और छात्रों को तिलक और कलावा पहनने से रोका जाता है। साथ ही उर्दू अनिवार्य रूप से पढ़ाई जाती है; और असेंबली के दौरान प्रार्थना की जाती है। FIR में यह भी आरोप लगाया गया कि छात्रों को धमकाकर ये तौर-तरीके अपनाए गए और इससे शिकायत करने वाले की धार्मिक भावनाएं आहत हुईं। आवेदकों का यह तर्क कि सिर्फ़ हिजाब पहनने का आरोप 'मध्य प्रदेश धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम' के तहत अपराध नहीं माना जा सकता, अपने आप में सही है।

किसी खास तरह के कपड़े पहनने मात्र से बिना धर्म परिवर्तन या प्रतिबंधित तरीकों से धर्म परिवर्तन की कोशिश के कानूनी तत्वों के यह अपने आप अपराध नहीं बन जाता। हालांकि, अभियोजन पक्ष का मामला सिर्फ़ हिजाब पहनने पर आधारित नहीं है। आरोपों में अनिवार्य ड्रेस, तिलक और कलावा पर कथित रोक, अनिवार्य धार्मिक रीति-रिवाज और प्रार्थनाएं, और धमकी व दबाव के आरोप शामिल हैं। क्या ये आरोप सच हैं, क्या वे स्वेच्छा से थे या अनिवार्य थे, क्या उनके पीछे धर्म परिवर्तन का इरादा था और क्या कानूनी तत्व आखिरकार साबित होते हैं - ये सब सबूतों के मूल्यांकन पर निर्भर करता है।

अदालत ने यह भी कहा कि 'एमपी धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम' के तहत मौजूदा जांच अधिकार क्षेत्र से बाहर है या नहीं, और क्या आरोप पूरे हो चुके धर्म परिवर्तन या धर्म परिवर्तन की कोशिश से संबंधित हैं (इस मामले में इकट्ठा की गई सामग्री के संदर्भ में), इसका फैसला "FIR को चुनिंदा रूप से पढ़कर और जांच के दौरान दर्ज बयानों व अन्य सामग्री को नज़रअंदाज़ करके" नहीं किया जा सकता।

अदालत ने यह भी कहा कि आवेदकों का यह तर्क कि कुछ माता-पिता या छात्रों ने बाद में हलफनामे दिए, जिनमें कहा गया कि छात्रों को दी गई किताबें सरकार द्वारा निर्धारित थीं और पाठ्यक्रम से हटकर कोई धार्मिक शिक्षा नहीं दी गई, FIR रद्द करने का आधार नहीं बन सकता।

अदालत ने आगे कहा,

"ऐसे हलफनामे ऐसी सामग्री हैं, जिन पर ट्रायल कोर्ट जांच के दौरान दर्ज बयानों और पहले से पेश किए गए सबूतों के साथ विचार कर सकता है। यह अदालत, BNSS की धारा 528 का इस्तेमाल करते हुए यह तय करने के लिए कि आरोपी आखिरकार दोषी हैं या निर्दोष, सामग्री के एक हिस्से को चुनकर अभियोजन पक्ष की बाकी सामग्री को खारिज नहीं कर सकती।"

दो याचिकाकर्ताओं - जो पहले पदाधिकारी थे और जिनका दावा है कि उस समय स्कूल के कामकाज में उनकी कोई भूमिका नहीं थी - के मामले में कोर्ट ने कहा कि क्या उन्होंने इसके कामकाज पर कोई असर डाला, और क्या जांच एजेंसी द्वारा इकट्ठा की गई सामग्री उन्हें कथित अपराधों के लिए जिम्मेदार ठहराने के लिए काफी है, ये असल में तथ्यों से जुड़े सवाल हैं।

कोर्ट ने कहा,

"सारी सामग्री पर विचार करने के बाद, यह कोर्ट पाता है कि FIR में लगाए गए आरोप, जांच के दौरान इकट्ठा की गई सामग्री के साथ पढ़ने पर, न तो बेतुके या असंभव कहे जा सकते हैं और न ही उनसे कथित अपराध नहीं बनते हैं। आवेदकों द्वारा उठाए गए बचाव में तथ्यों से जुड़े विवादित सवाल, छात्रों और अन्य गवाहों के बयानों का मूल्यांकन, अलग-अलग आरोपी व्यक्तियों की भूमिका, कथित व्यवहार की प्रकृति और साबित हुए तथ्यों पर कानूनी प्रावधानों का लागू होना शामिल है। ये मामले ट्रायल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में आते हैं।"

राज्य ने बताया कि कलेक्टर द्वारा बनाई गई कमेटी की जांच के बाद FIR दर्ज की गई थी, जिसके कारण 'फ्रीडम ऑफ रिलीजन एक्ट' और IPC की धारा 120B के तहत अपराध जोड़े गए।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि केवल छात्राओं को हिजाब या कोई खास ड्रेस कोड पहनने के लिए कहना 'एमपी फ्रीडम ऑफ रिलीजन एक्ट' के तहत धर्म परिवर्तन या ऐसा करने की कोशिश नहीं माना जा सकता। याचिकाकर्ताओं ने 'जुवेनाइल जस्टिस एक्ट' के प्रावधानों को जोड़ने पर भी आपत्ति जताई और तर्क दिया कि उस समय वे स्कूल मैनेजमेंट कमेटी के सदस्य या पदाधिकारी नहीं थे।

याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि 'एमपी फ्रीडम ऑफ रिलीजन एक्ट' के तहत जांच अधिकार क्षेत्र से बाहर थी क्योंकि FIR एक जांच कमेटी द्वारा दर्ज कराई गई, न कि उस व्यक्ति द्वारा जिसका कथित तौर पर धर्म परिवर्तन किया गया था या जिसके धर्म परिवर्तन की कोशिश की गई, जैसा कि एक्ट की धारा 4 में बताया गया।

याचिकाएं खारिज कर दी गईं।

Case Title: Shalinder Kumar Jain v State of Madhya Pradesh, Anas Athar v State of MP, Abdul Wasim Bari v State of MP

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें