मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि अगर ऐसे सबूत मौजूद हैं, जिनसे आरोपी की ट्रायल का सामना करने की मानसिक क्षमता पर शुरुआती संदेह पैदा होता है तो ट्रायल कोर्ट की यह अनिवार्य ड्यूटी है कि वह जांच करे, भले ही इस संबंध में कोई अर्ज़ी दाखिल न की गई हो। [2026 LiveLaw (MP) 306]

संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निष्पक्ष ट्रायल के अधिकार पर ज़ोर देते हुए जस्टिस गजेंद्र सिंह की बेंच ने कहा,

"यही मुख्य कारण है कि कोड, संहिता और मेंटल हेल्थकेयर एक्ट में ऐसे प्रावधान शामिल किए गए हैं, जिनके अनुसार किसी ऐसे व्यक्ति की जांच या ट्रायल, जो अक्षमता के कारण अपना बचाव करने में असमर्थ है, तब तक टाल दिया जाना चाहिए, जब तक कि वह कार्यवाही को समझ न सके। ऐसी सुरक्षा से इनकार करने का मतलब होगा भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 में दिए गए निष्पक्ष ट्रायल के उसके मौलिक मानवाधिकार से इनकार करना। यह सर्वविदित है कि मानसिक अस्वस्थता या बौद्धिक अक्षमता के तथ्य की जांच के लिए संबंधित चैप्टर के तहत किसी अर्ज़ी की भी आवश्यकता नहीं है; बल्कि, यह कोर्ट की अनिवार्य ड्यूटी है"।

यह मामला जनवरी 2010 में प्राइवेट रेस्पोंडेंट द्वारा दायर की गई प्राइवेट शिकायत से उत्पन्न हुआ, जिसमें दावा किया गया कि याचिकाकर्ता सहित पांच लोगों ने IPC की धारा 406 (आपराधिक विश्वासघात), धारा 420 (धोखाधड़ी), धारा 467 (जालसाजी), धारा 468 (धोखाधड़ी के उद्देश्य से जालसाजी) और धारा 471 (नकली दस्तावेज़ का असली के रूप में उपयोग) के तहत अपराध किए। आरोप काफी हद तक वैसे ही थे जैसे पहले एक कंपनी याचिका में लगाए गए।

याचिकाकर्ता के अनुसार, 2012 में उसे स्किज़ोफ्रेनिया हो गया। बाद में कंपनी की कार्यवाही में हाईकोर्ट ने 2 फरवरी, 2015 को कंपनी को बंद करने (वाइंडिंग अप) का आदेश दिया और ऑफिशियल लिक्विडेटर नियुक्त किया।

17 अगस्त, 2016 को मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता और अन्य आरोपी के खिलाफ शिकायत का संज्ञान लिया। बाद में 22 दिसंबर, 2017 को ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता को मुख्य रूप से उसकी मानसिक बीमारी के कारण अग्रिम ज़मानत दी। कंपनी की कार्यवाही के दौरान, याचिकाकर्ता के भतीजे ने मानसिक बीमारी के कारण उसे 'नेक्स्ट फ्रेंड' (अगले मित्र) के तौर पर रिप्रेजेंट करने की अनुमति के लिए एक अर्ज़ी दायर की। इसके बाद याचिकाकर्ता को हाईकोर्ट के सामने व्यक्तिगत रूप से पेश होने का निर्देश दिया गया।

16 अक्टूबर, 2019 को याचिकाकर्ता ने मजिस्ट्रेट के सामने CrPC की धारा 328 के तहत एक अर्ज़ी दायर की, जिसमें कहा गया कि वह मानसिक रूप से अस्वस्थ है और अपना बचाव करने में असमर्थ है। बाद में याचिकाकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के सामने तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट ने इस अर्ज़ी पर फैसला किए बिना ही मामले को ट्रायल के लिए भेज दिया, जो गलत था। उसने अनुरोध किया कि मामले को CrPC की धारा 328 के तहत जांच के लिए मजिस्ट्रेट के पास वापस भेजा जाए।

एडिशनल सेशंस जज ने 23 जुलाई, 2025 के एक आदेश के ज़रिए अर्ज़ी को इस आधार पर खारिज किया कि 2017 के बाद कोई मेडिकल रिकॉर्ड पेश नहीं किया गया और मेडिकल दस्तावेजों से यह साबित नहीं हुआ कि याचिकाकर्ता अपने कामों की प्रकृति को समझने में असमर्थ था। कोर्ट ने माना कि कार्यवाही से ही पता चलता है कि याचिकाकर्ता आरोपों और आपराधिक प्रक्रिया दोनों को समझता था और अपना बचाव करने में सक्षम था।

अर्ज़ी खारिज होने के बाद सेशंस कोर्ट ने 23 अगस्त, 2025 को याचिकाकर्ता के खिलाफ़ ऊपर बताए गए अपराधों के लिए आरोप तय किए। इससे असंतुष्ट होकर याचिकाकर्ता ने मानसिक अक्षमता के बारे में अपनी अर्ज़ी को खारिज करने वाले आदेश और उसके बाद आरोप तय करने वाले आदेश को रद्द करने के लिए यह याचिका दायर की।

कोर्ट ने CrPC की धारा 328 से 331 तक की कानूनी व्यवस्था की जांच की, जो मानसिक रूप से अस्वस्थ आरोपी व्यक्ति के मामले में कोर्ट द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया बताती है।

कोर्ट ने साफ़ किया कि जब मजिस्ट्रेट को कमिटल की कार्यवाही के दौरान आरोपी की ट्रायल का सामना करने की क्षमता पर शक करने के लिए कोई ठोस जानकारी मिलती है तो वह "धारा 328 के तहत आगे बढ़ने के लिए बाध्य" होता है। अगर मजिस्ट्रेट को पता चलता है कि आरोपी मानसिक रूप से अस्वस्थ है और अपना बचाव करने में असमर्थ है तो मजिस्ट्रेट सिविल सर्जन या राज्य के निर्देशानुसार आरोपी की जांच का आदेश देगा। मेडिकल जांच के नतीजों के आधार पर मजिस्ट्रेट कार्यवाही को टाल देगा और CrPC की धारा 331 के अनुसार आगे बढ़ेगा।

इसके अलावा, कोर्ट ने मेंटल हेल्थकेयर एक्ट, 2017 की भी जांच की, जो मानसिक बीमारी वाले व्यक्ति से जुड़ी न्यायिक प्रक्रिया में अपनाई जाने वाली प्रक्रियाओं से संबंधित है। एक्ट की धारा 105 के तहत, यदि मानसिक बीमारी का कोई सबूत पेश किया जाता है और दूसरी पार्टी द्वारा उस पर सवाल उठाया जाता है तो कोर्ट उसे आगे की जांच के लिए बोर्ड के पास भेजेगा। बोर्ड अपनी राय देता है, जो इस बात का आधार बनती है कि ट्रायल आगे बढ़ सकता है या नहीं।

बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया,

"संबंधित कानूनों की योजना का मूल उद्देश्य आरोपी को निष्पक्ष और निष्पक्ष ट्रायल प्रदान करना है। इसका स्पष्ट उद्देश्य यह है कि आरोपी के साथ कोई भेदभाव या पक्षपात न हो। निष्पक्ष ट्रायल इस तरह से किया जाना चाहिए कि अन्याय, पक्षपात आदि को दूर किया जा सके। क्रिमिनल ट्रायल में, जो आरोपी मानसिक रूप से अस्वस्थ है या जिसे बौद्धिक अक्षमता का सामना करना पड़ रहा है, जिससे वह अपने ऊपर लगे आरोपों की गंभीरता को समझने में असमर्थ है, वह अपने ऊपर लगाए गए आपराधिक कृत्यों को समझाने की स्थिति में नहीं होगा"।

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री याचिकाकर्ता की ट्रायल का सामना करने की क्षमता के बारे में प्रथम दृष्टया संदेह पैदा करने के लिए पर्याप्त थी। इसलिए ट्रायल कोर्ट को आगे बढ़ने से पहले अनिवार्य जांच करनी चाहिए थी।

इसलिए बेंच ने विवादित आदेश रद्द किया, सेशन कोर्ट को कानून के अनुसार जांच करने का निर्देश दिया, और स्पष्ट किया कि आरोप तय करने का आदेश उस जांच के नतीजों पर निर्भर करेगा।

Case Title: Surendra Kumar v State of Madhya Pradesh, MCRC-47191-2025