क्या राज्य के माइनिंग नियम मुख्य MMDR Act से ज़्यादा जुर्माना तय कर सकते हैं? मध्य प्रदेश हाईकोर्ट करेगा जांच

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एक रिट याचिका पर नोटिस जारी किया। यह याचिका एमपी मिनरल (अवैध माइनिंग, ट्रांसपोर्टेशन और स्टोरेज की रोकथाम) नियम, 2022 के नियम 18 को चुनौती देती है। यह नियम मुख्य कानून - माइन्स एंड मिनरल्स (डेवलपमेंट एंड रेगुलेशन) एक्ट की धारा 21(2) में तय जुर्माने से ज़्यादा जुर्माना लगाने की इजाज़त देता है।

जस्टिस विजय कुमार शुक्ला और जस्टिस आलोक अवस्थी की डिवीज़न बेंच ने कहा:

"...नियम 2022 के नियम 18 को चुनौती देने के लिए प्रथम दृष्टया (prima facie) मामला बनता है"।

इस चुनौती पर ध्यान देते हुए कोर्ट ने राज्य सरकार को नोटिस जारी किया।

याचिकाकर्ता एक गाड़ी का मालिक है। वह कोर्ट पहुंचा, क्योंकि इंदौर माइनिंग ब्रांच ने रेत के कथित अवैध ट्रांसपोर्टेशन के लिए उसकी गाड़ी ज़ब्त कर ली थी और जुर्माना लगाया।

याचिका में कहा गया कि याचिकाकर्ता सिर्फ़ जय कुमार पाल की मदद के लिए रेत ट्रांसपोर्ट कर रहा था। जय कुमार पाल के पास रेत ट्रांसपोर्ट करने की मंज़ूरी थी, लेकिन गाड़ी में तकनीकी खराबी के कारण वह ऐसा नहीं कर पा रहा था। इसलिए याचिकाकर्ता मदद के इरादे से रेत ट्रांसपोर्ट कर रहा था।

याचिका में दावा किया गया कि माइनिंग ऑफ़िसर ने अपनी रिपोर्ट में इस बात पर विचार किया। रिपोर्ट में यह भी दर्ज था कि याचिकाकर्ता 16 क्यूबिक मीटर रेत अवैध रूप से ट्रांसपोर्ट कर रहा था, इसलिए ट्रांसपोर्टर को रॉयल्टी का 15 गुना जुर्माना (₹60,000) और पर्यावरण को नुकसान पहुंचाने के लिए ₹2 लाख का जुर्माना देना चाहिए। याचिकाकर्ता ने अपराध का समझौता (compound) करने से इनकार कर दिया, और इसलिए उसके ख़िलाफ़ मामला दर्ज किया गया।

याचिका में दावा किया गया कि माइनिंग अथॉरिटी ने 2022 के नियमों के नियम 18 के तहत मनमाने ढंग से ₹5,22,000 का जुर्माना लगाया। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि मुख्य कानून MMDR Act के तहत अधिकतम जुर्माना ₹5 लाख तक ही लगाया जा सकता है। इसलिए नियम 18 का लागू होना "अल्ट्रा वायर्स" (कानून के अधिकार क्षेत्र से बाहर) है, क्योंकि यह मुख्य कानून का उल्लंघन करता है।

याचिकाकर्ता के वकील ने ज़ब्त गाड़ी को छोड़ने की मांग करते हुए तर्क दिया कि गाड़ी के लगातार ज़ब्त रहने से याचिकाकर्ता को भारी आर्थिक नुकसान होगा। याचिका का विरोध करते हुए राज्य के वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के पास 2022 के नियमों के नियम 27 के तहत एक वैकल्पिक उपाय उपलब्ध था, जो डिविजनल कमिश्नर के आदेश के खिलाफ अपील और संशोधन (revision) से संबंधित है।

अदालत ने पाया कि 2022 के नियमों के नियम 18 को चुनौती देने के संबंध में प्रथम दृष्टया (prima facie) मामला बनता है।

वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता पर राज्य की आपत्तियों पर विचार करते हुए अदालत ने कहा कि चूंकि दंड का आदेश उस प्रावधान (2022 के नियमों का नियम 18) के तहत पारित किया गया, जिसे चुनौती दी गई, इसलिए उन्हीं नियमों के तहत उपलब्ध अपील का उपाय शायद एक प्रभावी विकल्प न हो।

बेंच ने निर्देश दिया:

"उक्त प्रावधानों के उल्लंघन के कारण प्रतिवादियों द्वारा वाहन को जब्त कर लिया गया। उपरोक्त को देखते हुए अंतरिम राहत की मांग को स्वीकार किया जाता है। सक्षम प्राधिकारी स्वामित्व के दस्तावेजों से संतुष्ट होने के बाद याचिकाकर्ता को वाहन सौंप देंगे"।

अदालत ने याचिकाकर्ता को दंड राशि के रूप में ₹3 लाख जमा करने और वाहन के अनुमानित मूल्य के बराबर सॉल्वेंट ज़मानत (solvent surety) देने का भी निर्देश दिया। हालांकि, बेंच ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि वाहन किसी बाद की अवैध खनन गतिविधि में शामिल पाया जाता है तो सक्षम प्राधिकारी इसे फिर से जब्त करने के हकदार होंगे।

इस मामले को WP 9040/2025 और WP 17586/2025 के साथ सूचीबद्ध किया गया, जिनमें समान मुद्दे शामिल हैं।

Case Title: Vikas Kumar Pradhan v State of Madhya Pradesh, WP-20323-2026