विज्ञापन में अस्पष्ट योग्यता मानदंड निर्धारित किए जाने पर लाभ उम्मीदवार को दिया जाना चाहिए, नियोक्ता को नहीं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने माना कि यदि कोई विज्ञापन किसी पद के योग्यता मानदंडों के बारे में अलग-अलग व्याख्याओं की संभावना के साथ अस्पष्ट और संदिग्ध अर्थ देता है तो लाभ हमेशा उम्मीदवार को दिया जाना चाहिए, नियोक्ता को नहीं।

जस्टिस संजय द्विवेदी की एकल पीठ ने कहा,

"योग्यता के संबंध में अस्पष्टता पैदा करने वाला कोई भी विज्ञापन और उसी का सहारा लेते हुए उम्मीदवार को स्वतंत्रता से वंचित करना, मेरी राय में उचित नहीं लगता है। प्राधिकारी से यह अपेक्षा की जाती है कि वह खंड को स्पष्ट करे और यदि विज्ञापन में निर्धारित योग्यता योग्यता मानदंडों के बारे में अलग-अलग व्याख्याओं से उत्पन्न अस्पष्ट अर्थ देती है तो लाभ हमेशा उम्मीदवार को दिया जाना चाहिए, नियोक्ता को नहीं।"

वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता ने प्रतिवादियों की कार्रवाई को चुनौती दी, क्योंकि वे याचिकाकर्ता को साक्षात्कार में भाग लेने की अनुमति नहीं दे रहे थे, जो एक विज्ञापन के अनुसार निर्धारित किया गया।

याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि विज्ञापन की आवश्यकता के अनुसार, असिस्टेंट इंजीनियर के पद पर 15 वर्ष का अनुभव रखने वाले रिटायर असिस्टेंट इंजीनियर, जिसमें से 10 वर्ष का क्षेत्र का अनुभव आवश्यक आवश्यकता है और याचिकाकर्ता उक्त मानदंड को पूरा करता है, लेकिन उसे इंटरव्यू के लिए नहीं बुलाया गया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादियों ने खंड की गलत व्याख्या की और याचिकाकर्ता को इंटरव्यू के लिए उपस्थित होने का मौका नहीं दिया। प्रतिवादियों के वकील द्वारा प्रस्तुत किए गए प्रस्तुतीकरण के अनुसार, याचिकाकर्ता द्वारा एक आवेदन प्रस्तुत किया गया, जिसमें विवरण दिया गया कि उसने 11 वर्ष 9 महीने और 27 दिनों तक असिस्टेंट इंजीनियर के रूप में काम किया, जो आवश्यकता को पूरा करता है।

हालांकि, प्रतिवादियों के वकील के अनुसार, उक्त अवधि असिस्टेंट इंजीनियर के पद पर काम की गई कुल अवधि नहीं थी, बल्कि इसमें वह अवधि शामिल है, जब याचिकाकर्ता ने असिस्टेंट इंजीनियर के कर्तव्यों का पालन किया, न कि मूल क्षमता में, बल्कि उस पद का अतिरिक्त प्रभार संभालते हुए। उन्होंने आगे कहा कि याचिकाकर्ता सेवानिवृत्ति के समय एग्जीक्यूटिव इंजीनियर के रूप में अपने कर्तव्यों का पालन कर रहा था। इसलिए शर्त में लगाए गए राइडर के अनुसार, याचिकाकर्ता को उक्त खंड के तहत आवेदन करने का हकदार नहीं होने के कारण अयोग्य ठहराया गया, क्योंकि रिटायरमेंट के समय वह एग्जीक्यूटिव इंजीनियर के रूप में अपने कर्तव्यों का पालन कर रहा था।

यह निर्धारित करने के लिए कि क्या याचिकाकर्ता को गलत तरीके से अस्वीकार किया गया या उसे इंटरव्यू के लिए बुलाया जाना था, अदालत ने विज्ञापन के उक्त खंडों की व्याख्या की। खंड 1 को पढ़ने से, अदालत ने पाया कि आवश्यकता यह है कि उम्मीदवार को सिविल डिग्री के साथ रिटायर असिस्टेंट इंजीनियर होना चाहिए। इसके अलावा, खंड 2 ने संकेत दिया कि असिस्टेंट इंजीनियर के रूप में काम करने का 15 साल का अनुभव जिसका मतलब यह नहीं है कि उम्मीदवार ने असिस्टेंट इंजीनियर के पद पर मूल रूप से काम किया होगा।

अदालत ने कहा,

"इसमें कोई विवाद नहीं है, क्योंकि याचिकाकर्ता ने 15 वर्षों की अवधि के लिए असिस्टेंट इंजीनियर के रूप में काम किया। हालांकि, अपनी सेवा की बाद की अवधि में उन्होंने प्रभारी असिस्टेंट इंजीनियर के रूप में काम किया, लेकिन यह याचिकाकर्ता के दावे को अस्वीकार करने का आधार नहीं हो सकता, क्योंकि प्रभारी असिस्टेंट इंजीनियर का पद धारण करने के लिए याचिकाकर्ता के लिए यह उच्च योग्यता थी, क्योंकि उन्हें सहायक अभियंता के पद पर मौलिक रूप से पदोन्नत किया गया। इस खंड का मूल उद्देश्य यह समझा जा सकता है कि आवश्यकता असिस्टेंट इंजीनियर के रूप में 15 वर्षों के अनुभव की थी। केवल इसलिए कि याचिकाकर्ता असिस्टेंट इंजीनियर होते हुए कुछ अवधि के लिए प्रभारी असिस्टेंट इंजीनियर के रूप में अपने कर्तव्यों का पालन किया, यह याचिकाकर्ता के लिए अयोग्यता नहीं हो सकती।"

इसके बाद न्यायालय ने बहिष्करण खंड पर गौर किया, जो यह दर्शाता है कि “कोई भी उम्मीदवार जो असिस्टेंट इंजीनियर (कायुरत रहहत रहयु) से उच्च पद से रिटायर हुआ”। हालांकि, याचिकाकर्ता को कभी भी एग्जीक्यूटिव इंजीनियर के पद पर पदोन्नत नहीं किया गया। यह बहिष्करण खंड उस पर लागू नहीं होगा, क्योंकि वह असिस्टेंट इंजीनियर के रूप में रिटायर हुआ था। हालांकि वह रिटायरमेंट के समय प्रभारी एग्जीक्यूटिव इंजीनियर था।

न्यायालय ने कहा,

“योग्यता के पहले भाग और बहिष्करण खंड के भाग में बहुत बड़ा अंतर है।”

इस प्रकार, न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता के पास 15 साल से अधिक समय तक असिस्टेंट इंजीनियर का अनुभव है। वह असिस्टेंट इंजीनियर के पद से रिटायर हुआ है, लेकिन एग्जीक्यूटिव इंजीनियर के पद से नहीं, इसलिए उसे इंटरव्यू में भाग लेने के लिए गलत तरीके से अयोग्य घोषित किया गया।

न्यायालय ने कहा,

“एग्जीक्यूटिव इंजीनियर के उच्च पद पर काम करने की उसकी योग्यता को उसके लिए अयोग्यता नहीं माना जा सकता।”

न्यायालय ने आगे कहा कि उक्त विज्ञापन में "स्पष्टता, सटीकता का अभाव है और यह ऐसी भाषा में लिखा गया, जिससे अभ्यर्थी यह अनुमान लगा सकते हैं कि इसका वास्तविक प्रभाव कानून में नहीं है।"

इसलिए न्यायालय ने वर्तमान याचिका स्वीकार करते हुए प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता का आवेदन स्वीकार करने और उसके लिए नया इंटरव्यू आयोजित करने का निर्देश दिया, जिसमें उसे बुलाया जा सके। उसके बाद पद पर उसके चयन के लिए अंतिम निर्णय लिया जा सके।

केस टाइटल: बीरेंद्र सिंह यादव बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य, रिट याचिका नंबर 31629/2024