जांच शुरू करने से पहले ICC POSH एक्ट मामले को निपटाने की कोशिश कर सकता है: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने सेवा से बर्खास्तगी के खिलाफ NIT के असिस्टेंट प्रोफेसर की याचिका मंजूर की

यौन उत्पीड़न के आरोपी एनआईटी भोपाल के सहायक प्रोफेसर की सेवा से बर्खास्तगी के खिलाफ याचिका स्वीकार करते हुए मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की जबलपुर पीठ ने कहा कि आंतरिक शिकायत समिति विभागीय जांच शुरू करने से पहले मामले को सुलह के लिए भेजकर मामले को "समाधान" करने का प्रयास कर सकती है।

ऐसा करते हुए न्यायालय ने कार्यस्थल पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम (पीओएसएच) की धारा 10 का अनुपालन करने के महत्व का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया है कि मामले में कोई भी जांच शुरू करने से पहले आंतरिक समिति या स्थानीय समिति मामले को सुलह के लिए भेजकर विवाद को सुलझाने का प्रयास कर सकती है और उसके बाद अधिनियम की धारा 11 के अनुसार जांच की जाएगी।

धारा 11 में कहा गया है कि समिति का दायित्व है कि वह सुलह के माध्यम से मामले को निपटाने का प्रयास करे और यदि वह असफल होती है, तो ही मामले की जांच सेवा नियमों के अनुसार की जानी चाहिए। न्यायालय ने पाया कि इन दोनों प्रावधानों का उल्लंघन किया गया है।

मामले में POSH अधिनियम की धारा 10 और 11 का अनुपालन न किए जाने के संबंध में जस्टिस संजय द्विवेदी ने अपने आदेश में कहा, "अधिनियम, 2013 की धारा 10 में प्रावधान है कि पीड़ित महिला द्वारा की गई शिकायत का किस तरह से निपटारा किया जाना है। धारा 10 में प्रावधान है कि मामले में कोई भी जांच शुरू करने से पहले आंतरिक समिति या स्थानीय समिति मामले को सुलह के लिए भेजकर विवाद को सुलझाने का प्रयास कर सकती है और उसके बाद अधिनियम, 2013 की धारा 11 के अनुसार जांच की जाएगी। उक्त प्रावधान में प्रयुक्त भाषा से यह स्पष्ट होता है कि समिति मामले को सुलह के माध्यम से निपटाने का प्रयास करने के लिए बाध्य है और यदि वह असफल रहती है तो मामले की जांच केवल सेवा नियमों के अनुसार की जाएगी। अधिनियम, 2013 की धारा 10 और 11 के प्रावधान का पूर्ण उल्लंघन है।"

इस बीच, मामले में विभागीय जांच को 'दिखावा' करार देते हुए अदालत ने पाया कि जांच के दौरान शिकायतकर्ताओं के बयान दर्ज किए गए या नहीं, यह पता लगाने के लिए कुछ भी पेश नहीं किया गया और न ही उन्हें जिरह करने का अवसर दिया गया, जिससे प्रतिवादियों द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया कानून के विपरीत हो गई।

अदालत ने कहा

"यह स्पष्ट है कि प्रतिवादियों द्वारा 1965 के नियम 14 के तहत प्रदान की गई किसी भी प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया...जांच कुछ और नहीं बल्कि दिखावा है, क्योंकि यह किसी भी प्रक्रिया का पालन किए बिना की गई थी, जिसका अनिवार्य रूप से पालन किया जाना था। गवाह जांच अधिकारी के समक्ष शारीरिक रूप से उपस्थित नहीं हुए और उन गवाहों से जिरह करने का कोई अवसर अपराधी को नहीं दिया गया, इसके बावजूद, उनके बयानों को अन्यथा लिया गया, ऐसी जांच कानून की नजर में कोई जांच नहीं है और यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का स्पष्ट उल्लंघन है...शुरू से ही प्रतिवादियों ने जांच करने के लिए किसी भी वैध प्रक्रिया या 2013 के अधिनियम के प्रावधानों की आवश्यकता का पालन नहीं किया है।"

निष्कर्ष

रिट याचिका की स्वीकार्यता के तर्क पर प्रतिक्रिया देते हुए न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा वैकल्पिक उपाय का लाभ उठाया जा सकता था, लेकिन मौजूदा परिस्थितियों में जब जांच और दंड प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का स्पष्ट उल्लंघन था, तो वैकल्पिक उपाय ऐसा उपाय नहीं है जिसका न्यायालय में जाने से पहले अनिवार्य रूप से पालन किया जाना चाहिए। इसलिए, 2007 के अधिनियम की धारा 29 याचिकाकर्ता को भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उपलब्ध उपाय का लाभ उठाने से नहीं रोकती है।

कोर्ट ने कहा, "...यह स्पष्ट है कि मध्यस्थता के मंच का लाभ उठाना कर्मचारी की पसंद है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि कर्मचारी और संस्थान के बीच हर विवाद में, मध्यस्थता के ऐसे उपाय का लाभ उठाना होगा। यदि यह न्यायालय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के संबंध में याचिकाकर्ता के वकील द्वारा प्रस्तुत किए गए तर्क में तथ्य पाता है, तो यह विचार करेगा कि याचिका स्वीकार्य है या नहीं, लेकिन जहां तक ​​अधिनियम, 2007 की धारा 29 का संबंध है, मेरा मानना ​​है कि यह याचिकाकर्ता को भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उपलब्ध उपाय का लाभ उठाने से नहीं रोकता है क्योंकि यह कर्मचारी की पसंद है कि वह किसी विवाद को मध्यस्थता न्यायाधिकरण को संदर्भित करे, यदि वह ऐसा चाहता है और जैसा कि रिकॉर्ड से स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता एक कर्मचारी होने के नाते विवाद को मध्यस्थता न्यायाधिकरण को संदर्भित करने का कोई अनुरोध नहीं किया है और ऐसी परिस्थितियों में, यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत याचिका दायर करने के उसके रास्ते में नहीं आएगा"।

इसके अलावा, अदालत ने उल्लेख किया कि POSH अधिनियम की धारा 9 में स्पष्ट रूप से प्रावधान है कि शिकायत अंतिम घटना की तारीख से तीन महीने की अवधि के भीतर की जानी चाहिए, वह भी पीड़ित महिला द्वारा। हालांकि, वर्तमान मामले में शिकायत घटना की तारीख से तीन महीने की अवधि के बाद की गई थी।

अदालत ने आगे कहा कि प्रतिवादियों को जांच के आदेश-पत्र पेश करने का निर्देश देने के बाद भी, वे यह दिखाने में विफल रहे कि याचिकाकर्ता को शिकायतकर्ताओं से जिरह करने का अवसर कैसे और कब प्रदान किया गया। यह पता लगाने के लिए कुछ भी पेश नहीं किया गया कि जांच के दौरान शिकायतकर्ताओं का बयान दर्ज किया गया था या नहीं। इसलिए, गवाहों के किसी भी बयान या उनसे जिरह करने के अवसर के अभाव में, प्रतिवादियों द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया कानून के विपरीत है। इस प्रकार, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादियों ने यह सुनिश्चित करने के लिए प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन नहीं किया है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप सिद्ध पाए जाते हैं।

कोर्ट ने कहा कि जिस तरह से जांच की गई और प्रतिवादियों द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया अस्वीकार्य और कानून के विपरीत है। न्यायालय ने कहा कि केवल शिकायत और प्रतिवादियों द्वारा प्रस्तुत उत्तर के आधार पर, जांच समिति द्वारा दिए गए निष्कर्ष को अपराधी के खिलाफ लगाए गए आरोपों को साबित करने के लिए अनुमोदन की मुहर नहीं दी जा सकती है।

इस प्रकार, वर्तमान याचिका को अनुमति दी गई।

केस टाइटलः डॉ. काली चरण सबत बनाम यूओआई राष्ट्रीय प्रौद्योगिकी संस्थान और अन्य के माध्यम से

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें