रिहायशी बिल्डिंग में वकील का ऑफिस 'कमर्शियल एक्टिविटी' नहीं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने मंगलवार (13 जनवरी) को कहा कि रिहायशी बिल्डिंग में मौजूद वकील के ऑफिस को कमर्शियल एक्टिविटी नहीं माना जा सकता।

जस्टिस जीएस अहलूवालिया की बेंच ने कहा;

"जैसा कि पहले ही बताया गया, विवादित कमरा किसी कमर्शियल बिल्डिंग में नहीं, बल्कि एक रिहायशी बिल्डिंग में है। इसलिए किसी भी तरह से यह नहीं कहा जा सकता कि रिहायशी बिल्डिंग में मौजूद वकील का ऑफिस एक कमर्शियल एक्टिविटी है।"

विवादित प्रॉपर्टी के मालिक, अपीलकर्ता ने प्रतिवादी को 500/- रुपये के मासिक किराए पर एक कमरा किराए पर दिया, जिसमें बिजली के इस्तेमाल के लिए 125/- रुपये अतिरिक्त चार्ज थे, कुल मिलाकर 625/- रुपये प्रति माह। प्रतिवादी एक वकील है। उन्होंने बार-बार मौखिक आश्वासन दिया कि वह छह महीने के अंदर कोई दूसरी जगह मिलने पर जगह खाली कर देगा।

हालांकि, बाद में प्रतिवादी ने सही जगह न मिलने का हवाला देते हुए जगह खाली करने से मना कर दिया। नवंबर, 2002 में जब अपीलकर्ता ने प्रतिवादी से कमरा खाली करने का अनुरोध किया, तो कथित तौर पर प्रतिवादी ने उसे धक्का दिया और गाली दी।

अप्रैल, 2003 में अपीलकर्ता ने बकाया किराए के साथ जगह खाली करने की मांग की। कथित तौर पर प्रतिवादी ने अपीलकर्ता को धमकी दी, यह कहते हुए कि एक वकील होने के नाते, उसे जगह खाली करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता। इसके बाद आरोप है कि प्रतिवादी ने बिजली कनेक्शन काटने का आरोप लगाते हुए एक झूठी शिकायत दर्ज कराई। जांच करने पर पुलिस अधिकारियों ने पाया कि बिजली कनेक्शन नहीं काटा गया और कोई कार्रवाई नहीं की। इसके बाद प्रतिवादी ने एक आपराधिक शिकायत दर्ज कराई, जो लंबित रही, जिसमें अपीलकर्ता को आखिरकार बरी कर दिया गया।

यह दावा करते हुए कि प्रतिवादी के कामों से अपीलकर्ता को एमपी अकोमोडेशन कंट्रोल एक्ट, 1961 की धारा 12 के तहत मानसिक पीड़ा हुई, उसने बेदखली के लिए मुकदमा दायर किया।

ट्रायल कोर्ट ने माना कि अपीलकर्ता को विवादित जगह की सही में ज़रूरत थी। हालांकि, उसने बेदखली का मुकदमा खारिज कर दिया, क्योंकि जगह गैर-रिहायशी मकसद के लिए किराए पर दी गई, जबकि बेदखली रिहायशी आधार पर मांगी गई।

इससे दुखी होकर अपीलकर्ता ने अपील की।

बेंच ने कहा कि रिहायशी बिल्डिंग में मौजूद वकील का ऑफिस कमर्शियल एक्टिविटी नहीं है। नतीजतन, ट्रायल कोर्ट ने इस आधार पर बेदखली का मुकदमा खारिज करके बड़ी कानूनी गलती की कि बेदखली रिहायशी मकसद के लिए मांगी गई।

इसलिए बेंच ने अपीलकर्ता के पक्ष में मुकदमा मंजूर किया और M.P. अकोमोडेशन कंट्रोल एक्ट की धारा 12(1)(a) और 12(1)(e) के तहत बेदखली का आदेश पारित किया।

प्रतिवादी को एक महीने के अंदर विवादित जगह खाली करने का निर्देश दिया गया, ऐसा न करने पर अपीलकर्ता को एग्जीक्यूशन की कार्यवाही शुरू करने का अधिकार होगा। कोर्ट ने आगे निर्देश दिया कि अगर एग्जीक्यूशन की कार्यवाही शुरू की जाती है तो एग्जीक्यूटिंग कोर्ट को यह सुनिश्चित करना होगा कि उनका निपटारा शुरू होने की तारीख से छह महीने के अंदर हो जाए।

इस तरह अपील मंजूर कर ली गई।

Case Title: Anil Kumar Kishwah v Anil Kumar Gupta [SA-235-2010]