मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने प्रैक्टिसिंग वकील के खिलाफ दर्ज FIR रद्द करने से इनकार किया। वकील पर अपनी पूर्व क्लाइंट के साथ रेप का आरोप है। कोर्ट ने कहा कि वकील-क्लाइंट का रिश्ता होने का मतलब यह नहीं है कि FIR दर्ज होने के शुरुआती चरण में ही इन आरोपों को पूरी तरह असंभव मान लिया जाए। [2026 LiveLaw (MP) 354]

यह देखते हुए कि "FIR खुद इसी रिश्ते के आधार पर दर्ज की गई और आरोप है कि कथित आपराधिक घटनाएं बाद में हुईं", जस्टिस हिमांशु जोशी की बेंच ने कहा:

"...यह तथ्य कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी नंबर 4 के बीच वकील-क्लाइंट का रिश्ता था, FIR दर्ज होने के चरण में आरोपों को असंभव नहीं बनाता। वास्तव में, FIR खुद इसी रिश्ते के आधार पर दर्ज की गई और आरोप है कि कथित आपराधिक घटनाएं बाद में हुईं। क्या आरोप किसी पेशेवर विवाद के कारण बाद में सोची-समझी बात है या असली आपराधिक हरकत है, यह ऐसा मामला है, जिसे सिर्फ़ वकालतनामा या वैवाहिक कार्यवाही की ऑर्डर-शीट्स की जांच करके तय नहीं किया जा सकता।"

याचिकाकर्ता प्रैक्टिसिंग वकील है, पहले ट्रायल कोर्ट में पीड़िता के वैवाहिक विवाद में उसका प्रतिनिधित्व कर रहे थे; बाद में उन्होंने उसका केस छोड़ दिया और नो ऑब्जेक्शन सर्टिफिकेट (NOC) जारी किया। यह तर्क दिया गया कि केस छोड़ने से नाराज़ होकर शिकायतकर्ता ने उनके खिलाफ झूठा केस दर्ज कराया।

अपनी याचिका में उन्होंने रीवा में BNS की धारा 64 के तहत रेप के लिए दर्ज FIR रद्द करने और उससे जुड़ी राहतों की मांग की। याचिकाकर्ता ने झूठी शिकायत दर्ज करने के लिए शिकायतकर्ता के खिलाफ निष्पक्ष जांच और जांच में अनियमितताओं के लिए कथित तौर पर जिम्मेदार पुलिस अधिकारियों के खिलाफ विभागीय कार्रवाई की भी मांग की।

शिकायत के अनुसार, याचिकाकर्ता ने कथित तौर पर शिकायतकर्ता पर अपने वैवाहिक विवाद में समझौता करने के लिए दबाव डाला। इसके अलावा, यह आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता ने अश्लील कॉल किए और शिकायतकर्ता का बार-बार यौन उत्पीड़न किया। उसने यह भी आरोप लगाया कि गर्भावस्था का पता चलने के बाद उसने याचिकाकर्ता से गर्भपात की दवा लेने के लिए कहा।

याचिकाकर्ता के अनुसार, उन्होंने शिकायतकर्ता का केस छोड़ दिया और नो ऑब्जेक्शन सर्टिफिकेट (NOC) जारी किया। इसी वजह से उसने उनके खिलाफ शिकायतें दर्ज कराईं। याचिकाकर्ता ने पिछली शिकायतों और पुलिस रिपोर्ट का हवाला देते हुए तर्क दिया कि शिकायतकर्ता का अलग-अलग लोगों के खिलाफ झूठी शिकायतें करने का इतिहास रहा है। याचिकाकर्ता ने 'एक्शन टेकन रिपोर्ट' और 'अनुसूचित जातियों के लिए राष्ट्रीय आयुक्त' के सामने हुई कार्यवाही के मिनट्स का भी हवाला दिया और कहा कि उन पर लगे आरोप पहले ही बेबुनियाद पाए गए।

राज्य के वकील ने तर्क दिया कि FIR में बार-बार यौन उत्पीड़न और गर्भावस्था से जुड़े खास आरोप हैं, जिनकी जांच की जानी ज़रूरी है। वकील ने आगे कहा कि आरोप खास और गंभीर हैं और बाद में मिली जांच सामग्री से इनकी पुष्टि होती है। यह भी बताया गया कि शिकायतकर्ता शुरू में याचिकाकर्ता को वकील और क्लाइंट के तौर पर जानती थी। इसके अलावा, वकील ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता द्वारा पहले की गई कथित शिकायतों से मौजूदा आरोप झूठे साबित नहीं होते।

अदालत ने गौर किया कि शिकायतकर्ता ने याचिकाकर्ता पर खास हरकतें करने का आरोप लगाया, जिसमें उन तारीखों और जगहों का भी ज़िक्र है, जहां कथित यौन हरकतें हुईं। अदालत ने यह भी ध्यान दिया कि याचिकाकर्ता ने कथित तौर पर घटनाओं से पहले और बाद की परिस्थितियों का भी ब्यौरा दिया।

बेंच ने आगे कहा कि आरोप सच हैं या नहीं, यह सब जांच का विषय है। इसलिए अदालत ने माना कि इस चरण में पुलिस मुखबिर की विश्वसनीयता का आकलन नहीं किया जा सकता।

याचिकाकर्ता की इस मुख्य दलील का ज़िक्र करते हुए कि शिकायतकर्ता पहले भी झूठी शिकायतें दर्ज करा चुका है, कोर्ट ने कहा कि भले ही झूठी शिकायतें करने का इतिहास सच हो, लेकिन इससे मौजूदा FIR में लगाए गए आरोपों की पुष्टि नहीं होती।

कोर्ट ने कहा,

"हर आपराधिक आरोप की जांच उसके अपने तथ्यों और जांच के दौरान इकट्ठा की गई सामग्री के आधार पर की जानी चाहिए।"

बेंच ने आगे कहा कि अनुसूचित जातियों के लिए राष्ट्रीय आयुक्त की 'एक्शन टेकन रिपोर्ट' (की गई कार्रवाई की रिपोर्ट) के आधार पर बाद में दर्ज FIR को रद्द नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने गौर किया कि याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि शिकायतकर्ता ने केस डायरी तक पहुंच हासिल की और सेशन कोर्ट की कार्यवाही में उस सामग्री का इस्तेमाल किया। कोर्ट ने कहा कि ऐसे आरोप की जांच किसी सक्षम पुलिस अधिकारी द्वारा की जानी चाहिए।

याचिकाकर्ता की इस दलील का ज़िक्र करते हुए कि इससे उसकी पेशेवर प्रतिष्ठा और अनुच्छेद 21 के तहत सम्मान के अधिकार पर असर पड़ता है, कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा:

"प्रतिष्ठा का अधिकार निस्संदेह जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का ही एक हिस्सा है। हालांकि, प्रतिष्ठा की सुरक्षा को इस सिद्धांत में नहीं बदला जा सकता कि जिस व्यक्ति के खिलाफ़ गंभीर और संज्ञेय (cognizable) आरोप लगाए गए हों, उसे केवल इसलिए जांच से बचाया जाए क्योंकि वह एक प्रतिष्ठित पेशेवर है।"

कोर्ट ने बाद के घटनाक्रम पर भी ध्यान दिया और कहा कि सक्षम अधिकारी, यानी सब-डिविजनल ऑफिसर (SDO) को नियुक्त किया गया। वे सीधे केस डायरी और सभी संबंधित दस्तावेज़ हासिल करेंगे ताकि शिकायतकर्ता द्वारा उठाए गए बिंदुओं की जांच हो सके और जांच का काम तेज़ी से पूरा किया जा सके।

इस प्रकार, कोर्ट ने माना कि कोर्ट की निगरानी में जांच के लिए अलग से निर्देश जारी करने की कोई ज़रूरत नहीं है। कोर्ट ने याचिकाकर्ता की उस मांग को भी खारिज किया, जिसमें कठोर कार्रवाई (Coercive Action) से रोक लगाने की अपील की गई; कोर्ट ने कहा कि अगर ऐसी राहत दी गई तो जांच बेअसर हो जाएगी।

कोर्ट ने मीडिया में याचिकाकर्ता का नाम उजागर करने पर रोक लगाने वाले व्यापक निर्देश देने से भी इनकार किया। कोर्ट ने कहा कि जांच एजेंसियां ​​और संबंधित अधिकारी सुप्रीम कोर्ट के उन निर्देशों का पालन करने के लिए बाध्य हैं, जो यौन अपराध की आपराधिक जांच में शामिल व्यक्ति की पहचान और निजता (Privacy) को उजागर करने से संबंधित हैं।

इसके अनुसार, कोर्ट ने याचिका खारिज की।

Case Title: PP v State of Madhya Pradesh, WP-24408-2025

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें