आरोपी जांच के तरीके या एजेंसी के चयन को तय नहीं कर सकता, जांच पर अदालत की निगरानी सीमित: एमपी हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की जबलपुर स्थित पीठ ने एक मामले में फैसला सुनाया है कि अभियुक्त को किसी विशेष तरीके की जांच या विशिष्ट जांच एजेंसी की मांग करने का कोई अधिकार नहीं है और जांच की अदालती निगरानी इसकी उचित प्रगति सुनिश्चित करने और जनता का विश्वास बनाए रखने तक सीमित है। पीठ की अध्यक्षता जस्टिस गुरपाल सिंह अहलूवालिया कर रहे थे।

याचिकाकर्ताओं ने उनके खिलाफ दर्ज एफआईआर को रद्द करने की मांग की, आरोप लगाया कि एफआईआर फर्जी दस्तावेजों पर आधारित है और तर्क दिया कि विसंगतियों को इंगित करने के बावजूद पुलिस जांच ठीक से नहीं की जा रही है।

अदालत ने इस बात पर चर्चा की कि क्या संदिग्ध व्यक्ति जांच के तरीके या जांच एजेंसी की पसंद को निर्धारित कर सकते हैं, रोमिला थापर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2018) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आलोक में इस मुद्दे पर स्पष्टता प्रदान की। इसने पुष्टि की कि आरोपी व्यक्तियों को जांच एजेंसी की नियुक्ति को चुनने या प्रभावित करने का अधिकार नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि सुसंगत न्यायिक रुख इस बात पर जोर देता है कि आरोपी केवल परीक्षण के चरण में ही जांच को चुनौती दे सकते हैं, जहां वे एकत्र किए गए साक्ष्य और अपनाई गई विधि को चुनौती दे सकते हैं।

दूसरा प्रश्न यह था कि क्या न्यायालय जांच की निगरानी कर सकता है। इस मामले को स्पष्ट करने के लिए मनोहर लाल शर्मा बनाम प्रमुख सचिव (2014) में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय पर भरोसा किया गया, जिसमें कहा गया कि न्यायालय की निगरानी का उद्देश्य जांच की विधि या तरीके को निर्देशित किए बिना जांच की उचित प्रगति सुनिश्चित करना है।

प्राथमिक उद्देश्य जांच की निष्पक्षता में जनता का विश्वास बनाए रखना और यह सुनिश्चित करना है कि यह कानून के अनुसार निष्पक्ष और तार्किक रूप से संचालित हो।

याचिकाकर्ताओं के दावों की जांच करते हुए, न्यायालय ने कई महत्वपूर्ण निर्णयों पर विचार किया जैसे कि डिवाइन रिट्रीट सेंटर बनाम केरल राज्य 2008, जिसमें कहा गया था कि ‌हाईकोर्ट दुर्भावनापूर्ण इरादे के मजबूत सबूत के बिना जांच अधिकारी को बीच में नहीं बदल सकता।

इसके अलावा, इसने पश्चिम बंगाल राज्य बनाम लोकतांत्रिक अधिकारों के संरक्षण के लिए समिति, पश्चिम बंगाल (2010) के मामले का अवलोकन किया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि न्याय सुनिश्चित करने और मौलिक अधिकारों को बनाए रखने के लिए सीबीआई जांच का निर्देश देने वाले आदेश संयम से और केवल असाधारण परिस्थितियों में जारी किए जाने चाहिए।

न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ताओं ने जांच अधिकारियों द्वारा दुर्भावनापूर्ण कार्यों के पर्याप्त भौतिक साक्ष्य प्रस्तुत किए बिना केवल विसंगतियों को इंगित किया था। परिणामस्वरूप, एक अस्पष्ट और निराधार कथन को हस्तक्षेप के लिए अपर्याप्त माना गया।

न्यायालय ने स्थापित प्रोटोकॉल को सुदृढ़ करने के लिए अतिरिक्त उदाहरणों का संदर्भ दिया जैसे कि डब्ल्यूएन चड्ढा बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1993) ने इस बात पर प्रकाश डाला कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के लिए जांच के चरण में अभियुक्त की सुनवाई की आवश्यकता नहीं है।

राजेश गांधी बनाम सीबीआई (1996) के मामले ने पुष्टि की कि जांच करने का निर्णय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को आकर्षित नहीं करता है, और अभियुक्त जांच एजेंसी का चयन नहीं कर सकता है।

इन न्यायिक उदाहरणों के प्रकाश में, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियुक्त को जांच के किसी विशेष तरीके या विशिष्ट जांच एजेंसी की मांग करने का कोई अधिकार नहीं है। इसने कहा कि जांच अभियुक्त के हस्तक्षेप के बिना स्वतंत्र रूप से आगे बढ़नी चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि उचित प्रक्रिया का पालन किया जाए।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जांच की निगरानी इसकी उचित प्रगति सुनिश्चित करने और जनता का विश्वास बनाए रखने तक सीमित है। यह जांच के तरीकों को निर्देशित करने तक विस्तारित नहीं है जब तक कि असाधारण परिस्थितियों में इस तरह के हस्तक्षेप की आवश्यकता न हो।

केस टाइटलः संत कुमार पटेल और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य

साइटेशन: रिट याचिका संख्या 5790/2024

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें