मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एक सरकारी टीचर के खिलाफ दर्ज धोखाधड़ी की FIR रद्द की। टीचर पर आरोप है कि उसने अपनी जगह किसी और व्यक्ति को पढ़ाने का काम सौंपा है। कोर्ट ने कहा कि ये आरोप ज़्यादा से ज़्यादा सर्विस मिसकंडक्ट (नौकरी से जुड़ी गड़बड़ी) के दायरे में आते हैं। [2026 LiveLaw (MP) 377]

यह देखते हुए कि FIR में धोखाधड़ी के ज़रूरी तत्व नहीं है, जस्टिस हिमांशु जोशी की बेंच ने कहा,

"इसके अलावा, भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धारा 318(4) को पढ़ने से पता चलता है कि धोखाधड़ी के ज़रूरी तत्वों में धोखा देना, बेईमानी से उकसाना और उसके परिणामस्वरूप संपत्ति सौंपना या गलत तरीके से लाभ उठाना शामिल है। FIR में लगाए गए आरोपों से ऐसा कोई काम ज़ाहिर नहीं होता, जिससे लगे कि आवेदक ने उकसाया हो, धोखाधड़ी से कुछ गलत बताया हो या संपत्ति सौंपी हो। ज़्यादा-से-ज़्यादा, ये आरोप सर्विस मिसकंडक्ट का मामला हो सकते हैं, जिस पर विभागीय कार्रवाई की जा सकती है। हालांकि, रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री से BNS की धारा 318(4) के तहत दंडनीय अपराध का होना साबित नहीं होता है।"

मामले के अनुसार, 18 नवंबर 2024 को दैनिक भास्कर में एक खबर छपी थी जिसमें आरोप लगाया गया कि आवेदक की जगह कोई और व्यक्ति पढ़ाने का काम कर रहा था। जांच करने पर पता चला कि विक्रम सिंह लोधी नाम का व्यक्ति आवेदक की ड्यूटी निभा रहा था। इसके बाद आवेदक को सस्पेंड कर दिया गया और उसके खिलाफ FIR दर्ज की गई।

आवेदक के वकील ने कहा कि FIR दर्ज होने के बाद उसे विभागीय चार्जशीट जारी की गई और उसके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू की गई। जांच रिपोर्ट के अनुसार, आवेदक पर किसी और व्यक्ति को अपनी जगह पढ़ाने के लिए रखने का आरोप साबित नहीं हुआ। आवेदक ने तर्क दिया कि अनुशासनात्मक समिति के इस निष्कर्ष के बावजूद, उसे मुख्य रूप से आपराधिक मामला लंबित होने के आधार पर नौकरी से निकाल दिया गया।

आवेदक के वकील ने तर्क दिया कि FIR का आधार किसी और को अपनी जगह पढ़ाने का आरोप है, जो विभागीय जांच में साबित नहीं हुआ। इसलिए उसके खिलाफ आपराधिक कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। आवेदक ने तर्क दिया कि इस मामले में धोखाधड़ी के ज़रूरी तत्व मौजूद नहीं हैं।

राज्य की ओर से पेश सरकारी वकील ने तर्क दिया कि FIR से संज्ञेय अपराध (Cognizable Offence) का पता चलता है, इसलिए इसकी गहन जांच की ज़रूरत है। यह भी तर्क दिया गया कि सिर्फ़ इसलिए कि उन्हें विभागीय कार्यवाही में 'सबस्टिट्यूशन' (अपनी जगह किसी और को काम पर लगाने) के आरोप से बरी कर दिया गया, आपराधिक मुक़दमे को रद्द नहीं किया जा सकता, क्योंकि ये दोनों कार्यवाहियाँ अलग-अलग हैं और अलग-अलग तरह से चलती हैं।

अदालत ने देखा कि FIR में आरोप लगाया गया कि आवेदक अनुपस्थित था और उसने अपनी शिक्षण ड्यूटी करने के लिए किसी अन्य व्यक्ति को अपनी जगह पर लगाया। रिकॉर्ड में यह भी कहा गया कि विभागीय जांच में यह आरोप साबित नहीं हुआ।

बेंच ने ज़ोर देकर कहा,

"इस प्रकार, जिस तथ्यात्मक आधार पर आपराधिक मामला दर्ज किया गया, वह विभागीय कार्यवाही में दर्ज निष्कर्षों से काफ़ी हद तक कमज़ोर हो गया।"

BNS की धारा 318(4) की जांच करते हुए अदालत ने देखा कि धोखाधड़ी के ज़रूरी तत्वों में धोखा देना, बेईमानी से उकसाना और उसके परिणामस्वरूप संपत्ति सौंपना या ग़लत फ़ायदा उठाना शामिल है, जिनमें से कोई भी FIR में नहीं दिखाया गया।

अदालत ने यह भी देखा कि इसी तरह की स्थिति वाले सह-आरोपियों को अदालत से राहत दी गई। हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल [1992 Supp 1 SCC 335] मामले का ज़िक्र करते हुए, बेंच ने दोहराया कि जहाँ FIR में लगाए गए आरोप, भले ही उन्हें पूरी तरह से स्वीकार कर लिया जाए, कोई अपराध नहीं बनाते हैं तो हाईकोर्ट क़ानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए कार्यवाही रद्द कर सकता है।

इस प्रकार, बेंच ने FIR रद्द की और याचिका को मंज़ूरी दी।

Case Title: Roop Singh Chadar v State of Madhya Pradesh, MCRC-23406-2026

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें