तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल: संविधानवाद को कायम रखना

राष्ट्रपति और राज्यपाल द्वारा शक्तियों के प्रयोग के बारे में संवैधानिक स्थिति स्थापित और स्पष्ट है। उन्हें मंत्रिपरिषद की सलाह के आधार पर अपनी शक्तियों का प्रयोग और अपने कार्यों का निर्वहन करना होता है। अब यह अच्छी तरह से स्थापित हो चुका है कि राष्ट्रपति की स्थिति ब्रिटेन में संवैधानिक सम्राट के समान है। वह आम तौर पर मंत्रिपरिषद की सलाह से बंधे होते हैं, सिवाय इसके कि संवैधानिक रूप से ऐसा कुछ और निर्धारित हो।

"वह उनकी सलाह के विपरीत कुछ नहीं कर सकते और न ही उनकी सलाह के बिना कुछ कर सकते हैं।" अनुच्छेद 74 और अनुच्छेद 163 क्रमशः राष्ट्रपति और राज्यपाल के कामकाज से संबंधित हैं और संसदीय प्रणाली के सार को मूर्त रूप देते हैं जिसे संविधान ने अपनाया है। ये अनुच्छेद सर्वव्यापी हैं और एक कार्य और दूसरे कार्य के बीच कोई अंतर नहीं करते हैं। यह स्थिति कि राष्ट्रपति और राज्यपालों को अपने कार्यों के निर्वहन में मंत्रिपरिषद की सलाह की अवहेलना करने का विवेकाधिकार है, अनुच्छेद 163(2) के तहत राज्यपालों को विवेकाधिकार के स्पष्ट प्रावधान से असंगत है, क्योंकि यदि राज्यपालों को अनुच्छेद 163(1) के तहत सभी मामलों में विवेकाधिकार है, तो उन्हें कुछ निर्दिष्ट मामलों में अपने विवेक से कार्य करने के लिए स्पष्ट अधिकार प्रदान करना अनावश्यक होगा।

यह इस दृष्टिकोण को नकारता है कि राष्ट्रपति/राज्यपाल के पास मंत्रिपरिषद की सलाह के विरुद्ध कार्य करने का सामान्य विवेकाधिकार है। विवेकाधिकार का क्षेत्र परिभाषित और सीमित है। यह विधेयकों पर सहमति के मामले में भी सही है। संविधान सभा की बहसें और निर्णय इस स्थिति को रेखांकित करते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने समशेर सिंह बनाम पंजाब राज्य (AIR 1974 SC 2192) : (1974) 2 SCC 831 में कानून घोषित किया:

हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि शाही स्वीकृति के बारे में डीस्मिथ का कथन भारत में राष्ट्रपति और राज्यपाल के लिए सही है: "राजा द्वारा विधेयक को दृढ़ता से अस्वीकार करने या यह अत्यधिक विवादास्पद होने के आधार पर शाही स्वीकृति से इनकार करना फिर भी असंवैधानिक होगा...." एकमात्र अनुक्रम यह है कि स्वीकृति से इनकार करना न्यायोचित है। ऐसा इसलिए है क्योंकि स्वीकृति से इनकार करना असंवैधानिक होगा, इसका मतलब है कि इस तरह के इनकार की न्यायिक रूप से जांच की जा सकती है और अदालत द्वारा ऐसा घोषित किया जा सकता है। संवैधानिक स्थिति के इस स्पष्ट प्रतिपादन के आलोक में राष्ट्रपति या राज्यपाल वैध रूप से पारित किसी कानून को स्वीकृति देने से इनकार नहीं कर सकते हैं और यदि वे ऐसा करते हैं, तो ऐसी कार्रवाई न्यायोचित है और इसे असंवैधानिक घोषित किया जा सकता है और उन्हें स्वीकृति देने के लिए बाध्य किया जा सकता है। कुछ पुराने निर्णयों में यह टिप्पणी कि स्वीकृति न्यायोचित नहीं है, वास्तव में अनुपात नहीं है। यह प्रश्न सीधे तौर पर नहीं उठा था और न ही इसे मुद्दा बनाया गया था और न ही उन मामलों में निर्णय लिया गया था। इस तरह के निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कोई चर्चा नहीं की गई है और वे आकस्मिक टिप्पणियां वास्तव में बकवास हैं। निर्णयों का उचित और करीब से अध्ययन करने पर पता चलेगा कि स्थिति अन्यथा है।

पुरूषोत्तमन नंबूदिरी बनाम केरल राज्य (AIR 1962 SC 694) में, न्यायालय ने केवल यह टिप्पणी की कि संविधान कोई समय सीमा निर्धारित नहीं करता है जिसके भीतर राज्यपाल को कोई भी घोषणा करनी चाहिए (और इसी तरह राष्ट्रपति के मामले में भी) -पैरा 16। मुद्दा यह था कि क्या कोई विधेयक सदन के सत्रावसान या विघटन के साथ समाप्त हो जाता है। यह सब 60 साल पहले की बात है।

होचस्ट फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड बनाम बिहार राज्य, (AIR 1983 SC 1019): (1983) 4 SCC 45 में फिर से तर्क यह था कि कानून राज्य सूची के विषय से संबंधित था और राज्यपाल के लिए विधेयक को राष्ट्रपति के पास उनकी सहमति के लिए भेजने की कोई आवश्यकता या अवसर नहीं था। उस संदर्भ में यह माना गया कि राष्ट्रपति की सहमति न्यायोचित नहीं है और 'ऐसी सहमति देने के उनके निर्णय से उत्पन्न कोई त्रुटि नहीं बताई जा सकती।' इन अंतिम शब्दों में निर्णय की कुंजी निहित है और यह संकेत मिलता है कि परिस्थितियों में सहमति देने में कोई त्रुटि नहीं थी। इस प्रकार यह जांचना संभव होगा कि क्या कोई त्रुटि है और मामले का निर्णय लिया जाएगा जो वास्तव में सहमति की न्यायोचितता है। भारत सेवा आश्रम संघ बनाम गुजरात राज्य (AIR 1987 SC 494): (1986) 4 SCC 51 में होचस्ट फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड के बाद और उद्धरण देते हुए केवल एक आकस्मिक अवलोकन है कि सहमति न्यायोचित नहीं है, इसका सवाल ही नहीं उठता।

ये निर्णय पहले की चर्चा की वैधता और उपयुक्तता को कम नहीं करते हैं। समशेर सिंह {1974 में 7 न्यायाधीशों की पीठ द्वारा} में दिए गए निर्णय को होचस्ट फार्मास्यूटिकल्स {1983 में 3 न्यायाधीशों द्वारा} या भारत सेवा आश्रम {1986 में 2 न्यायाधीशों द्वारा} में नहीं देखा गया है, जिसमें मामलों में यह आकस्मिक रूप से देखा गया है कि सहमति न्यायोचित नहीं है। किसी भी स्थिति में एमपी स्पेशल पुलिस एस्टेब्लिशमेंट (2004) 8 SCC 788 {5 न्यायाधीशों की पीठ द्वारा} में बाद में दिए गए निर्णय से इस मुद्दे का समाधान हो जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट के कुछ हालिया निर्णय अधिक उत्साहजनक रहे हैं। तेलंगाना राज्य बनाम तेलंगाना के राज्यपाल, (2024) 1 SCC 405 में सुप्रीम कोर्ट ने उस स्तर पर कानून के प्रश्न को खुला छोड़ते हुए कहा कि अभिव्यक्ति "जितनी जल्दी हो सके अनुच्छेद 200 के प्रावधान में एक महत्वपूर्ण संवैधानिक तत्व है और संवैधानिक अधिकारियों को इसे ध्यान में रखना चाहिए, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया है कि यदि राज्यपाल किसी विधेयक पर अपनी सहमति नहीं देते हैं, तो उन्हें पुनर्विचार के लिए एक संदेश के साथ विधेयक को शीघ्रता से विधानमंडल को वापस करना होगा।

पंजाब राज्य बनाम पंजाब के राज्यपाल, (2024) 1 SCC 384 में 3 न्यायाधीशों की पीठ ने मामले पर अधिक विस्तार से विचार किया और कानूनी स्थिति को व्यापक रूप से स्पष्ट किया:

लोकतंत्र के संसदीय स्वरूप में वास्तविक शक्ति लोगों के निर्वाचित प्रतिनिधियों में निहित होती है। जिस तरह से राज्यपाल एक प्रतीकात्मक राज्य प्रमुख के रूप में अपनी भूमिका निभाते हैं, वह संघवाद की मूल विशेषता की रक्षा के लिए महत्वपूर्ण है। अनुच्छेद 200 की भाषा कि राज्यपाल "घोषणा करेंगे" (i) या तो वह विधेयक पर अपनी सहमति देते हैं; या (ii) कि वह उस पर अपनी सहमति नहीं देते हैं; या (iii) कि वह विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए सुरक्षित रखते हैं, इसका तात्पर्य है कि राज्यपाल को अपनी शक्तियों के प्रयोग की घोषणा करने की आवश्यकता है। अनुच्छेद 200 का पहला प्रावधान दूसरे विकल्प - स्वीकृति को रोकना - से जुड़ा है और यह निर्धारित करता है कि राज्यपाल "जितनी जल्दी हो सके" विधेयक को वापस कर सकते हैं।

अनुच्छेद 200 का मुख्य भाग राज्यपाल को विधेयक पर स्वीकृति को रोकने का अधिकार देता है। ऐसी स्थिति में, राज्यपाल को अनिवार्य रूप से कार्रवाई के उस तरीके का पालन करना चाहिए जो पहले प्रावधान में इंगित किया गया है, जिसमें राज्य विधानमंडल को "जितनी जल्दी हो सके" विधेयक पर पुनर्विचार करने का संदेश देना है। "जितनी जल्दी हो सके" अभिव्यक्ति महत्वपूर्ण है। यह शीघ्रता की संवैधानिक अनिवार्यता को व्यक्त करता है। निर्णय लेने में विफलता और अनिश्चित अवधि के लिए पारित विधेयक को रोके रखना उस अभिव्यक्ति के साथ असंगत कार्रवाई का तरीका है। संवैधानिक भाषा अतिरेक नहीं है।

हालांकि पहले प्रावधान का अंतिम भाग यह निर्धारित करता है कि यदि विधेयक को संशोधनों के साथ या बिना संशोधनों के विधानमंडल द्वारा फिर से पारित किया जाता है, तो राज्यपाल प्रस्तुत किए जाने पर उस पर स्वीकृति नहीं रोकेंगे। अंतिम वाक्य "अनुमति नहीं रोकेंगे" स्पष्ट संकेत देता है कि प्रथम प्रोविज़ो के तहत शक्ति का प्रयोग राज्यपाल द्वारा विधेयक को प्रथम दृष्टया अनुमति नहीं देने से संबंधित है। इसीलिए अंतिम भाग में प्रथम प्रोविज़ो यह संकेत देता है कि विधायिका द्वारा संशोधनों के साथ या बिना संशोधनों के पारित होने पर राज्यपाल अनुमति नहीं रोकेंगे।

प्रथम प्रोविज़ो द्वारा राज्यपाल को सौंपी गई भूमिका अनुशंसात्मक प्रकृति की है और यह राज्य विधायिका को बाध्य नहीं करती है। यह संसदीय शासन प्रणाली के मूल सिद्धांत के अनुकूल है, जहां कानून बनाने की शक्ति जनता के निर्वाचित प्रतिनिधियों को सौंपी जाती है। संविधान में स्पष्ट रूप से यह प्रावधान है, जो इस बात को ध्यान में रखते हुए है कि कानून बनाने की शक्ति को जो महत्व दिया गया है, वह सीधे राज्य विधायिका के अधिकार क्षेत्र में आता है।

राज्यपाल को बिना किसी कार्रवाई के विधेयक को अनिश्चित काल तक लंबित रखने की स्वतंत्रता नहीं है। अन्यथा राज्यपाल, राज्य के अनिर्वाचित प्रमुख, विधिवत निर्वाचित विधायिका द्वारा विधायी क्षेत्र के कामकाज को वस्तुतः वीटो करने की स्थिति में होंगे। राज्यपाल की संवैधानिक शक्तियों का उपयोग राज्य विधानमंडलों द्वारा कानून बनाने के सामान्य क्रम को विफल करने के लिए नहीं किया जा सकता है। यह संसदीय शासन पद्धति पर आधारित संवैधानिक लोकतंत्र के मूल सिद्धांतों के विपरीत होगा।

इस कानून को तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल [डब्लूपीसी (सी) संख्या 1239/2023, 8.4.2025 को तय] 2025 INSC 481 में आगे बढ़ाया गया है, जिसे ऐतिहासिक निर्णय के रूप में सराहा जाना चाहिए। पंजाब राज्य के मामले को दोहराया गया है और उसका पालन किया गया है। अनुच्छेद 200 का पहला प्रावधान सहमति को रोकने से संबंधित है और यदि राज्यपाल सहमति को रोकने का विकल्प चुनता है तो वह 'जितनी जल्दी हो सके' उसमें निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के लिए बाध्य है। यह प्रतिपादित किया गया:

अनुच्छेद 200 के मूल भाग में 'घोषणा करेंगे' शब्द निष्क्रियता की कोई गुंजाइश नहीं छोड़ते। अनुच्छेद 200 के तहत परिकल्पित योजना और तंत्र में न तो पॉकेट वीटो और न ही पूर्ण वीटो को जगह मिलती है, जिसकी विशेषता यह है कि विधेयक को एक संवैधानिक प्राधिकरण से दूसरे संवैधानिक प्राधिकरण में सुविधा की भावना से स्थानांतरित किया जाता है।

राज्यपाल न तो विधेयकों पर बैठकर 'पॉकेट वीटो' का प्रयोग कर सकते हैं और न ही सहमति को रोकने की घोषणा कर सकते हैं। एक सामान्य नियम के रूप में राज्यपाल किसी विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित नहीं कर सकते हैं, जब वह दूसरे दौर में उनके समक्ष प्रस्तुत किया जाता है, जब विधानमंडल उनके संदेश पर विचार करता है और विधेयक को फिर से पारित करता है, सिवाय इसके कि दूसरे दौर में प्रस्तुत विधेयक पहले प्रस्तुत किए गए विधेयक से भौतिक रूप से भिन्न हो।

राष्ट्रपति भी अनुच्छेद 201 के तहत शक्ति का प्रयोग करते समय उन्हीं संवैधानिक सीमाओं के अधीन हैं। अनुच्छेद 201 में 'घोषणा करेंगे' शब्द राष्ट्रपति के लिए कार्य करना अनिवार्य बनाता है; राष्ट्रपति के पास भी कोई पॉकेट वीटो या पूर्ण वीटो उपलब्ध नहीं है। अनुच्छेद 201 का प्रावधान सहमति रोकने के विकल्प से जुड़ा है क्योंकि अनुच्छेद 200 में राष्ट्रपति को सहमति न देने के लिए कारण बताने होंगे।

कारणों की कमी या यहां तक ​​कि उनकी अपर्याप्तता 'सीमित सरकार' की अवधारणा के साथ हिंसा कर सकती है, जिस पर हमारे संविधान की इमारत खड़ी की गई है। राष्ट्रपति के कार्यों के कारण और उद्देश्य न्यायिक समीक्षा के लिए एक आधार प्रदान करते हैं और अदालतों को निर्णय की वैधता का आकलन करने के साथ-साथ सरकार के तीन स्तंभों के बीच जवाबदेही सुनिश्चित करने की अनुमति देते हैं जो हमारे देश की संवैधानिक व्यवस्था में जांच और संतुलन के विचार के अनुरूप है।

जबकि अनुच्छेद 200 या 201 के तहत कार्यों के निर्वहन के लिए कोई स्पष्ट समय सीमा निर्धारित नहीं की गई है, यह तय है कि प्रत्येक शक्ति का प्रयोग उचित समय के भीतर किया जाना चाहिए और न्यायालयों को किसी कार्य के निर्वहन या किसी शक्ति के प्रयोग के लिए समय सीमा निर्धारित करने का पूरा अधिकार है जो अपनी प्रकृति से ही समीचीनता की मांग करती है। तदनुसार न्यायालय ने अनुच्छेद 200 और 201 के तहत शक्ति के प्रयोग के संबंध में कुछ समय-सीमाएं निर्धारित कीं, इन प्रावधानों द्वारा निर्धारित प्रक्रिया और तंत्र को मौलिक रूप से बदलने के लिए नहीं, बल्कि शक्ति के प्रयोग की तर्कसंगतता का पता लगाने के लिए केवल एक निर्धारित न्यायिक मानक निर्धारित करने के लिए। इसमें कोई दोष नहीं हो सकता।

न्यायालय ने माना कि लिखित संविधान में न्यायिक समीक्षा की शक्ति अंतर्निहित है, जब तक कि संविधान के किसी प्रावधान द्वारा स्पष्ट रूप से अपवर्जित न की गई हो। यह तय करने में निर्णायक कारक कि कोई शक्ति न्यायिक समीक्षा के अधीन होगी या नहीं, ऐसी शक्ति का विषय-वस्तु है न कि उसका स्रोत। जबकि राज्यपाल या राष्ट्रपति द्वारा स्वीकृति प्रदान करना, ऐसे कार्य हैं जो आम तौर पर मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर किए जाते हैं, न्यायोचित नहीं हो सकते हैं।

राज्यपाल द्वारा अपने विवेक के प्रयोग में राष्ट्रपति के विचार के लिए अनुमति को रोकना या विधेयकों को आरक्षित करना, जो संविधान द्वारा परिभाषित सीमाओं के अधीन है, न्यायिक रूप से निर्धारित मानकों की कसौटी पर न्यायोचित होगा। अनुच्छेद 200/201 के तहत राज्यपाल/राष्ट्रपति की कार्रवाई न्यायोचित है, ऐसी विभिन्न स्थितियों और परिस्थितियों को स्पष्ट रूप से रेखांकित किया गया है और न्यायिक समीक्षा के आधार बताए गए हैं।

गैर-न्यायिकता के बारे में मिथक को अंततः और स्पष्ट रूप से तब ध्वस्त कर दिया गया जब सुप्रीम कोर्ट ने घोषणा की कि राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयकों को मंज़ूरी देना या आरक्षित करना न्यायोचित है।

यह अच्छी तरह से स्थापित है कि कोई भी शक्ति स्वाभाविक रूप से समीक्षा योग्य नहीं है और कानून के शासन से जुड़े संवैधानिक लोकतंत्र में अप्रतिबंधित और समीक्षा योग्य विवेक एक विरोधाभास है। इसके अलावा, शक्तियों की बात करना सही नहीं है। प्रत्येक संवैधानिक प्राधिकरण के पास करने के लिए कार्य हैं, निर्वहन करने के लिए कर्तव्य हैं। यह प्रसन्नता की बात है कि न्यायालय ने कहा: संवैधानिक अधिकारी संविधान के प्राणी हैं और इसके द्वारा निर्धारित सीमाओं से बंधे हैं। किसी भी प्राधिकरण को अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, या इसे सटीक रूप से कहें तो अपने कर्तव्यों का निर्वहन करते हुए, संवैधानिक फ़ायरवॉल को तोड़ने का प्रयास नहीं करना चाहिए।

बीके पवित्रा (2019) 16 SCC 129 को इस हद तक अनुचित घोषित किया गया है कि इसमें कहा गया है कि संविधान राज्यपाल को राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयकों के आरक्षण के संबंध में विवेकाधिकार प्रदान करता है और अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल द्वारा विवेकाधिकार का प्रयोग न्यायिक जांच से परे है।

वर्तमान निर्णय को किसी एक की जीत के रूप में देखना या उसके बारे में बात करना पूरी तरह से गलत और नासमझी है - मुख्यमंत्री या राज्य सरकार - और राज्यपाल के लिए झटका। यह महत्वपूर्ण है कि हम इसे किसी की व्यक्तिगत जीत के रूप में न पहचानें। यह संविधानवाद और कानून के शासन की जीत है। इसे न्यायिक अतिक्रमण या संविधान में संशोधन के रूप में देखना भी उतना ही अज्ञानतापूर्ण और गलत है। यह शुद्ध और सरल संवैधानिक उद्घोषणा है जिसके लिए न्यायालय मौजूद है। यह संवैधानिक लोकाचार के अनुरूप है।

यह संवैधानिक स्थिति है जो अन्य अधिकार क्षेत्रों में भी प्रचलित है, जिनमें से कई का उल्लेख निर्णय में किया गया है। यहां तक ​​कि राजशाही (अब संवैधानिक) - यूके में भी रानी ऐनी के शासनकाल के दौरान 1707 से किसी विधेयक पर वीटो नहीं लगाया गया है। हूड फिलिप्स का मानना ​​है कि अब सहमति देने से इनकार करना असंवैधानिक होगा।

संविधान सत्ता के दो समानांतर केंद्रों की परिकल्पना नहीं करता है: निर्वाचित सरकार और अनिर्वाचित राष्ट्राध्यक्ष। ऐसे समानांतर सत्ता केंद्र संवैधानिक व्यवस्था नहीं, बल्कि अराजकता सुनिश्चित करेंगे। कानून बनाना अंतिम संप्रभु, लोगों की इच्छा की अभिव्यक्ति है, जो उनके निर्वाचित प्रतिनिधियों, विधायिकाओं के माध्यम से व्यक्त की जाती है। जब विधायिका द्वारा विधिवत पारित विधेयक को तुरंत स्वीकृति नहीं दी जाती है, तो इसका मतलब यह होगा कि लोगों की इच्छा को निष्प्रभावी कर दिया जाता है।

लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित सरकार की नीतियों और कार्यक्रमों को रोक दिया जाता है। यह लोकतंत्र और संघवाद और व्यापक सार्वजनिक भलाई के लिए हानिकारक होगा और प्रभावी रूप से संविधान और संवैधानिकता का मजाक उड़ाएगा। यह उस पृष्ठभूमि में है कि न्यायालय ने कानून की व्याख्या की है और यह इस संदर्भ में निर्णय को देखा और समझा जाना चाहिए।

अब यह अच्छी तरह से स्थापित हो चुका है कि राज्य की हर कार्रवाई उचित होनी चाहिए। शक्ति का उचित प्रयोग उचित समय के भीतर किया जाना चाहिए। जहां शक्ति के प्रयोग के लिए कोई समय सीमा तय नहीं की गई है, वहां इसे उचित समय के भीतर प्रयोग किया जाना चाहिए। अनुच्छेद 200 और 201 के तहत कार्रवाई के लिए समयसीमा तय करने में न्यायालय ने यही किया है।

यह ध्यान देने वाली बात है कि सरकारिया और पुंछी आयोग की सिफारिशों और इस संबंध में केंद्रीय गृह मंत्रालय द्वारा जारी दिशा-निर्देशों को ध्यान में रखते हुए समयसीमा तय की गई है। इन्हें न्यायालय द्वारा न्यायिक समीक्षा में यह निर्धारित करने के लिए तय किया गया है कि कार्रवाई उचित है या नहीं। यह संविधान में संशोधन नहीं है। साथ ही, निर्णय में यह बिल्कुल भी नहीं कहा गया है कि समयसीमा का उल्लंघन होने या किसी अन्य कारण से इसे स्वीकृति मान लिया जाएगा।

[पैरा 237 से 241 देखें] ये टिप्पणियां स्पष्ट हैं:

"संविधान के अनुच्छेद 200 के अनुसार शक्तियों के प्रयोग में किसी भी समय-सीमा को प्रावधान के ढांचे के भीतर निर्धारित समय-सीमा के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए, बल्कि इसे समय-सीमा के रूप में समझा जाना चाहिए जो न्यायालयों द्वारा न्यायिक समीक्षा के प्रयोग के उद्देश्य के लिए एक दिशासूचक के रूप में काम करेगी, न्यायालयों को यह पता लगाने में सहायता करने और सक्षम करने के लिए एक बेंचमार्क उपकरण होगा कि क्या ऐसी शक्तियों के प्रयोग में कोई निष्क्रियता या दुर्भावना हुई है। .... इन समय-सीमाओं से अनुच्छेद 200 के मूल ढांचे को नुकसान नहीं पहुंचता है, इसका कारण यह है कि इन समय-सीमाओं के समावेश के बाद भी उक्त प्रावधान अपने समकक्ष प्रावधानों से स्पष्ट रूप से भिन्न है, जहां ऐसी समय-सीमाएं विधायी रूप से निर्धारित हैं। उदाहरण के लिए, इस्लामिक रिपब्लिक ऑफ पाकिस्तान के संविधान का अनुच्छेद 75 या अमेरिकी संविधान का अनुच्छेद I, खंड 7, "अनुमोदित।" जहां यदि राष्ट्रपति द्वारा निर्धारित समय-सीमा के भीतर कोई निर्णय नहीं लिया जाता है, तो विधेयकों को पारित माना जाता है। [पैरा 239]

यह याद रखना चाहिए कि हर व्याख्या अपने संदर्भ में होती है। "कानून में संदर्भ ही सब कुछ है।" संवैधानिक प्रावधानों के पीछे एक अंतर्निहित सिद्धांत और उद्देश्य है। इस मामले में संवैधानिक आधार यह है कि लोकतंत्र में विधायिका द्वारा पारित विधेयक को दबाया या निरर्थक नहीं बनाया जा सकता। इसकी संवैधानिकता या अन्यथा का प्रश्न न्यायालयों के लिए है, जब स्वीकृति मिलने के बाद यह कानून बन जाता है। न्यायालय ने इस मामले में जो किया है, वह केवल संविधान में अंतराल और चुप्पी को एक ऐसे अर्थ के साथ जोड़कर मूल सामग्री प्रदान करना है जो कानून के शासन को बढ़ाता है और एक संवैधानिक संस्कृति को बढ़ावा देता है।

यह केवल वर्तमान मामले में ही है, इसकी बहुत ही विशेष, हम कहें तो, विचित्र परिस्थितियों और राज्यपाल के आचरण (निर्धारित कानून के बावजूद) में न्यायालय ने पाया कि "जैसा कि वर्तमान मुकदमे के दौरान घटित घटनाओं से स्पष्ट रूप से प्रतीत होता है कि सद्भावना का अभाव रहा है" न्यायालय ने अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए घोषित किया कि विधेयकों को राज्यपाल द्वारा उस तिथि को स्वीकृत माना जाएगा, जिस दिन उन्हें पुनर्विचार के बाद उनके समक्ष प्रस्तुत किया गया था। किसी भी स्थिति में अनुच्छेद 200 स्पष्ट रूप से यह आदेश देता है कि जब विधेयकों पर पुनर्विचार किया जाता है और विधानमंडल द्वारा पारित किया जाता है और फिर से उनके समक्ष प्रस्तुत किया जाता है, तो राज्यपाल को स्वीकृति देनी चाहिए।

अनुच्छेद 200 के पहले प्रावधान के अंतिम शब्द जोरदार ढंग से निर्धारित करते हैं कि राज्यपाल स्वीकृति को रोक नहीं सकते। कानून स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया है, और यह अनुच्छेद 200 से निकलता है, कि राज्यपाल किसी विधेयक को विधानमंडल द्वारा पुनर्विचार किए जाने और पारित किए जाने के बाद राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित नहीं रख सकते हैं और फिर से उनके समक्ष प्रस्तुत किए जाने के बाद और ऐसी परिस्थिति में उनके पास सहमति के अलावा कोई विकल्प नहीं है। वर्तमान मामले के तथ्यात्मक संदर्भ में, विधानमंडल द्वारा पारित किए जाने के बाद विधेयकों को दूसरी बार उनके समक्ष प्रस्तुत किए जाने के बाद, राज्यपाल की सहमति मात्र औपचारिकता थी और ऐसे मामले में सहमति अनिवार्य रूप से मानी जाती है। इसलिए अनुच्छेद 142 की अपील के बिना भी, वही परिणाम होगा-विधेयकों को सहमति दी गई मानी जाएगी। यह कोई आलोचना नहीं कर सकता।

यह भी दुर्भाग्यपूर्ण और गुमराह करने वाला है कि निर्णय को राष्ट्रपति को निर्देश देने के रूप में देखा जाता है और कुछ तिमाहियों में आपत्तियां उठाई जाती हैं। संवैधानिक स्थिति यह तय है कि राष्ट्रपति केवल केंद्रीय मंत्रिपरिषद के लिए एक रूपक है। इसके अलावा राष्ट्रपति की कई शक्तियां और कार्य पिछले कुछ वर्षों में न्यायिक समीक्षा का विषय रहे हैं: अनुच्छेद 356 के तहत कार्रवाई- राष्ट्रपति शासन लागू करना, अनुच्छेद 156- आनंद सिद्धांत- राज्यपालों को हटाना, अनुच्छेद 72 और 161- क्षमा की शक्ति कुछ ऐसे क्षेत्र हैं जहां न्यायालय ने राष्ट्रपति या राज्यपाल के कार्यों की जांच की है और निर्देश जारी किए हैं।

यह बताने की जरूरत नहीं है कि भारत में न्यायिक समीक्षा संवैधानिक रूप से निहित है और यह अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त है कि भारत में उच्च न्यायपालिका द्वारा न्यायिक पुनर्विचार का दायरा शायद कानून की दुनिया में सबसे व्यापक और सबसे व्यापक है। यह ध्यान देने योग्य है कि यहां तक ​​कि ब्रिटेन में भी जहां न्यायिक समीक्षा का दायरा सबसे व्यापक है। संसदीय सर्वोच्चता का अस्तित्व है और न्यायिक पुनर्विचार उस सीमा तक सीमित है।

यूके सुप्रीम कोर्ट ने आर (ऑन द एप्लीकेशन ऑफ मिलर) बनाम प्रधानमंत्री [2019] UKSC 41 में फैसला सुनाया कि संसद के सत्रावसान का शाही विशेषाधिकार न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी था और विवादित सत्रावसान को गैरकानूनी माना गया और यह घोषित किया गया कि कोई सत्रावसान नहीं हुआ था। यह कहना भी सही नहीं है कि न्यायालय ने अन्य संविधानों का अनुसरण किया है। उनका उल्लेख केवल सादृश्यता और मतभेदों को इंगित करने और यह दिखाने के लिए किया गया है कि सिद्धांत या विचार अन्य न्यायालयों में भी अन्य लोगों के दिमाग में बसा है।

यह लेखक वकालत कर रहा है कि अनुच्छेद 111, 200 और 201 के तहत कार्रवाई के लिए समय सीमा निर्धारित करने वाले उचित संविधान संशोधन होने चाहिए; और इसके अलावा अगर उस समय सीमा के भीतर कोई कार्रवाई नहीं की जाती है तो यूएस संविधान की तरह सहमति मान ली जाएगी। सवाल यह है कि बिल्ली के गले में घंटी कौन बांधेगा?

इस निर्णय और पंजाब राज्य के पिछले निर्णय ने पहली बार विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों पर राज्य प्रमुख द्वारा स्वीकृति के बारे में सही संवैधानिक स्थिति को स्पष्ट किया है। इसने संवैधानिकता को बढ़ावा देने में कानून को सही दिशा में आगे बढ़ाया है। यह संतोषजनक है कि अब जो निर्धारित किया गया है, वह इस लेखक का दृष्टिकोण है जो विधेयकों पर स्वीकृति के संबंध में पिछले कई वर्षों में विभिन्न लेखों और व्याख्यानों में व्यक्त किया गया है - कि इस संबंध में राज्य प्रमुख के पास कोई विवेकाधिकार नहीं है और स्वीकृति को रोकना न्यायोचित है।

शायद यह बेहतर होता अगर यह निर्णय संविधान पीठ द्वारा दिया जाता। हालांकि, यह सच है कि इस पीठ ने कुछ भी नया या अलग नहीं निर्धारित किया है। इसने वास्तव में कानून की व्याख्या नहीं की है; इसने केवल कानून को लागू किया है, उसे बढ़ाया है और आगे बढ़ाया है। यह वास्तव में स्वागत योग्य है: संविधान पीठ की बैठक में बहुत अधिक समय लगता। एक और टिप्पणी करना अनुचित नहीं है: निर्णय संक्षिप्तता की विशेषता नहीं है। यह व्यापक तो है, लेकिन बहुत लंबा है, 400 से ज़्यादा पन्नों का है और थका देने वाला है, जिससे ध्यान भटक जाता है।

जस्टिस कृष्ण अय्यर ने समशेर सिंह में लगभग 30 पन्नों में इस सबका सार पकड़ लिया था और एक सारगर्भित वाक्य में कि 'स्वीकृति से इनकार करना असंवैधानिक होगा' ने स्थापित किया कि स्वीकृति, या बल्कि इसका इनकार, न्यायोचित है। हमें, निश्चित रूप से, विधि आयोग की बुद्धिमानी भरी सलाह को ध्यान में रखना चाहिए कि संक्षिप्तता पूर्णता की कीमत पर नहीं आनी चाहिए और संक्षिप्त निर्णयों पर ज़ोर मानसिक सुस्ती या बौद्धिक बेईमानी के लिए बहाना नहीं होना चाहिए। ज़रूरत सही संतुलन बनाने की है।

फिर भी, वर्तमान निर्णय ने एक बार फिर यह प्रदर्शित किया है कि न्यायाधीश व्यवस्था और अराजकता के बीच का रास्ता बनाते हैं। संविधान को बनाए रखने और संवैधानिकता को बढ़ावा देने में सुप्रीम कोर्ट का योगदान काफी प्रभावशाली रहा है। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के बारे में मुख्य न्यायाधीश चार्ल्स इवांस ह्यूजेस ने जो कहा था, "गणतंत्र कायम है और यह हमारी आस्था का प्रतीक है" वह वास्तव में हमारे सुप्रीम कोर्ट पर भी लागू होता है।

लेखक वी सुधीश पाई, कर्नाटक हाईकोर्ट में वरिष्ठ वकील हैं और उनके विचार निजी हैं।