संविधान के अनुच्छेद 19(2) के अनुसार भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की सीमाएं

संविधान के अनुसार बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के तहत महत्वपूर्ण तत्व

अनुच्छेद 19 के अधिकार केवल "नागरिकों को ही मिलते हैं।" अनुच्छेद 19 केवल स्वतंत्रता का अधिकार भारत के नागरिकों को देता है। इस अनुच्छेद में प्रयोग किया गया शब्द "नागरिक" इस बात को स्पष्ट करने के लिए है कि इसमें दी गई स्वतन्त्रताएँ केवल भारत के नागरिकों को ही मिलती हैं, किसी बाहरी व्यक्ति को नहीं।

अनुच्छेद 19 (1) (a) - बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता;

अनुच्छेद 19 (1) (a) के तहत, नागरिकों को भाषण द्वारा लेखन, मुद्रण, चित्र या किसी अन्य तरीके से स्वतंत्र रूप से अपने विचारों और विश्वासों को व्यक्त करने का अधिकार है. हालांकि, नागरिकों को विचार और अभिव्यक्ति की यह स्वतंत्रता असीमित रूप से प्राप्त नहीं है. कोई व्यक्ति केवल तब तक ही स्वतंत्र है, जब तक उसके क्रियाकलाप से किसी अन्य व्यक्ति के मौलिक अधिकारों या उसकी स्वतंत्रता का हनन नहीं हो रहा है.

अनुच्छेद 19 में प्रेस की स्वतंत्रता भी बताई गई है। भारत के संविधान का अनुच्छेद 19(1) हमें इसकी आजादी देता है, जबकि अनुच्छेद 19(2) में कहा गया है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से देश की सुरक्षा, संप्रभुता या अखंडता को किसी भी तरह नुकसान नहीं होना चाहिए।

बोलने की स्वतंत्रता को संतुलित करना

हमारे विविधतापूर्ण समाज में, स्वतंत्र रूप से बोलने का अधिकार महत्वपूर्ण है, लेकिन यह बिना सीमा के नहीं है। आइए देखें कि भारत का संविधान अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और सामाजिक कल्याण के बीच संतुलन सुनिश्चित करते हुए इन सीमाओं को कैसे रेखांकित करता है।

नफरत फैलाने वाला भाषण: सद्भाव के लिए खतरा

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता जिम्मेदारियों के साथ आती है, और घृणास्पद भाषण बिल्कुल वर्जित है। घृणास्पद भाषण, धर्म, संस्कृति, नस्ल और अन्य आधार पर समूहों को निशाना बनाना, विभाजन पैदा करता है। हमारा संविधान अनुच्छेद 51ए (एच) में वैज्ञानिक स्वभाव, मानवतावाद और एकता को बढ़ावा देने पर जोर देता है। कानून नफरत फैलाने वाले भाषण को रोकने के लिए कदम उठाता है, जैसा कि डॉ दास राव देशमुख बनाम कमल किशोर नानासाहेब कदम के मामले में देखा गया था, जहां सुप्रीम कोर्ट ने सांप्रदायिक भावनाओं को भड़काने वाले भाषण पर अंकुश लगाया था।

बोलने की स्वतंत्रता की सीमा

हमारी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता असीमित नहीं है; संविधान का अनुच्छेद 19(2) कुछ सीमाएँ निर्धारित करता है:

1. भारत की संप्रभुता और अखंडता: हमने खुद पर शासन करने के लिए स्वतंत्रता प्राप्त की। इसलिए, हमारी संप्रभुता या अखंडता को नुकसान पहुंचाने वाले बयानों को प्रतिबंधित कर दिया गया है, इसे 1963 में संविधान (सोलहवां संशोधन) अधिनियम के माध्यम से जोड़ा गया था।

2. राज्य की सुरक्षा: सार्वजनिक व्यवस्था और सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए, सरकार विद्रोह या युद्ध छेड़ने जैसे खतरों का सामना करने पर बोलने की स्वतंत्रता को सीमित कर सकती है।

3. विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध (Friendly relations with Foreign Countries): हमारी परस्पर जुड़ी दुनिया में, अन्य देशों के साथ अच्छे संबंध बनाए रखना महत्वपूर्ण है। हमारी प्रतिष्ठा की रक्षा के लिए अंतरराष्ट्रीय संबंधों को नुकसान पहुंचाने वाले भाषण को प्रतिबंधित किया जा सकता है।

4. शालीनता और नैतिकता (Decency and Morality): वाणी सभ्य और नैतिक होनी चाहिए, जो समाज के मूल्यों के अनुरूप हो। मानक विकसित होते हैं, और भारतीय दंड संहिता की धारा 292 से 294 जैसे कानून अश्लील सामग्री से निपटते हैं।

5. न्यायालय की अवमानना (Contempt of Court): न्यायपालिका की गरिमा को बनाए रखने के लिए, न्यायालय की अवमानना को रोकने के लिए स्वतंत्र भाषण पर अंकुश लगाया जा सकता है, जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 129 और अनुच्छेद 215 में उल्लिखित है।

6. मानहानि (Defamation): बोलने की आज़ादी को महत्व दिया जाता है, लेकिन यह किसी को भी दूसरों को बदनाम करने का अधिकार नहीं देता है। मानहानि कानून, जैसे कि आईपीसी की धारा 499, व्यक्तियों को उनकी प्रतिष्ठा को अनुचित नुकसान से बचाते हैं।

'सार्वजनिक व्यवस्था' को समझना (Understanding Public Order)

'सार्वजनिक व्यवस्था' शब्द भाषण की सीमाओं को आकार देने में भूमिका निभाता है:

1. Ramji Lal Modi Case : धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने वाले कृत्यों को दंडित करने वाली आईपीसी की धारा 295ए को सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने की "गणना की गई प्रवृत्ति" के आधार पर बरकरार रखा गया था।

2. Kedar Nath Singh Case: कुछ भाषणों में सार्वजनिक अव्यवस्था पैदा करने की प्रवृत्ति को देखते हुए राजद्रोह कानून का समर्थन किया गया।

3. Ram Manohar Lohia Case: भाषण और सार्वजनिक अव्यवस्था के बीच घनिष्ठ संबंध पर जोर देते हुए 'सार्वजनिक व्यवस्था' की परिभाषा को संकुचित कर दिया गया।

4. Madhu Limaye v. Ved Murti: सार्वजनिक व्यवस्था की परिभाषा को संकुचित कर दिया गया। इसका मतलब यह है कि अब सार्वजनिक व्यवस्था के आधार पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाना अधिक कठिन है। अब केवल जनता को परेशान करना सार्वजनिक व्यवस्था में खलल नहीं माना जाएगा।

5. S. Rangarajan v. P. Jagjivan Ram: निकटता परीक्षण को दोहराते हुए, न्यायालय ने स्वतंत्र भाषण और प्रतिबंधों के बीच संतुलन की आवश्यकता पर जोर दिया।

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का आनंद लेते समय, हमारे संविधान द्वारा निर्धारित सीमाओं का ध्यान रखना आवश्यक है। यह उस नाजुक संतुलन को खोजने के बारे में है जहां हमारे शब्द हमारे सामंजस्यपूर्ण समाज के ढांचे को नुकसान पहुंचाए बिना स्वतंत्र रूप से व्यक्त कर सकते हैं।