सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में फ़ैसला सुनाया कि फ़ैमिली पेंशन का दावा करने वाली किसी विधवा को सिर्फ़ इसलिए एरियर देने से मना नहीं किया जा सकता कि उसने कोर्ट में देर से अपील की थी, अगर यह देरी उसकी गरीबी, अनपढ़ता और एम्प्लॉयर (नियोक्ता) की अपनी गैर-कानूनी कार्रवाई की वजह से हुई हो। यह फ़ैसला सुप्रीम कोर्ट के 'यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम तरसेम सिंह (2008) 8 SCC 648' मामले के पुराने फ़ैसले से अलग है, जिसमें पेंशन एरियर को रिट याचिका दायर करने से पहले के तीन साल तक ही सीमित कर दिया गया।

जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस श्री चंद्रशेखर की बेंच एक रेलवे कर्मचारी की विधवा द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिनकी मौत 2000 में नौकरी के दौरान हो गई। अपीलकर्ता और उनके पति एक विवाद के कारण अलग-अलग रह रहे थे और पति की मौत के समय उन्हें उनकी नौकरी से जुड़ी जानकारी नहीं थी। बाद में, पति की मौत के बाद 2001 में उन्हें नौकरी से बर्खास्त कर दिया गया। जब अपीलकर्ता ने बर्खास्तगी के खिलाफ अपील की तो देरी और मौत की तारीखों में अंतर के आधार पर 2012 में उनकी याचिका खारिज कर दी गई।

बाद में एक सिविल केस दायर किया गया, जिसमें उनके पति की मौत की सही तारीख 12.11.2000 तय की गई। इसके बाद वह CAT (सेंट्रल एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल) गईं। हालांकि, ट्रिब्यूनल ने समय सीमा खत्म होने (टाइम-बार्ड) के आधार पर उनकी याचिका खारिज कर दी। इसके बाद, वह बॉम्बे हाई कोर्ट गईं, जिसने उन्हें फ़ैमिली पेंशन तो दी, लेकिन सिर्फ़ 2014 से।

हाईकोर्ट के आदेश से असंतुष्ट होकर अपीलकर्ता सुप्रीम कोर्ट गईं।

सुप्रीम कोर्ट के सामने अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि पति की मौत के तुरंत बाद ही उन्हें फ़ैमिली पेंशन मिलनी चाहिए थी। इसे बाद की तारीख तक सीमित नहीं किया जा सकता। उन्होंने 'एसके मस्तान बी बनाम जनरल मैनेजर, साउथ सेंट्रल रेलवे (2003) 1 SCC 184' मामले का हवाला दिया, जिसमें कोर्ट ने पति की मौत की तारीख से ही एरियर देने का आदेश दिया था। 'एसके मस्तान बी' मामले में कोर्ट ने कहा था कि पेंशन का हिसाब लगाने और उसे देने की ज़िम्मेदारी एम्प्लॉयर की है, न कि किसी अनपढ़ विधवा की कि वह उसका दावा करे।

एसके मस्तान बी मामले में यह फ़ैसला सुनाया गया था,

“अपील करने वाली महिला के पति की मौत के बाद उनके पति के एम्प्लॉयर यानी रेलवे की यह ज़िम्मेदारी थी कि वे उन्हें मिलने वाली फ़ैमिली पेंशन का हिसाब लगाते और उन्हें वह पेंशन देते, बिना इसके कि उन्हें कोई दावा करना पड़े या कानूनी लड़ाई लड़नी पड़े। सिंगल जज और डिवीज़न बेंच, दोनों ने माना कि फ़ैमिली पेंशन के उनके अधिकार से इनकार करना रेलवे का गलत फ़ैसला था और असल में यह संविधान के आर्टिकल 21 के तहत अपील करने वाली महिला को दी गई गारंटी का उल्लंघन है।”

इसके विपरीत, केंद्र सरकार ने 'यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम तरसेम सिंह' मामले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि हाईकोर्ट का बकाया राशि को सीमित करने का फ़ैसला सही था। यह फ़ैसला इस सिद्धांत पर आधारित था कि बार-बार होने वाली गलतियों के लिए मिलने वाली राहत आम तौर पर रिट याचिका दायर करने से पहले के तीन साल तक ही सीमित होती है।

तरसेम सिंह और एसके मस्तान बी, दोनों ही मामले समान संख्या वाले जजों की बेंच ने तय किए। सुप्रीम कोर्ट ने गौर किया कि बकाया राशि पर तीन साल का नियम तय करते समय तरसेम सिंह मामले की बेंच ने एसके मस्तान बी मामले में पहले दिए गए फ़ैसले पर ध्यान नहीं दिया, जबकि बाद वाला मामला भी एक विधवा की फ़ैमिली पेंशन के दावे से ही जुड़ा था।

बेंच ने कहा,

“एसके मस्तान बी मामले में तय किया गया सिद्धांत भी दो जजों की बेंच ने दिया, ठीक वैसे ही जैसे तरसेम सिंह मामले में हुआ था। हालांकि, एसके मस्तान बी मामला सीधे तौर पर एक विधवा के फ़ैमिली पेंशन दावे से जुड़ा है, जैसा कि मौजूदा मामले में है। तरसेम सिंह मामले में यह राय बनाते समय कि हाईकोर्ट को बकाया राशि की वसूली की राहत आम तौर पर रिट याचिका दायर करने की तारीख से तीन साल पहले की अवधि तक सीमित रखनी चाहिए, इस कोर्ट ने एसके मस्तान बी मामले में अपनी पिछली राय पर विचार नहीं किया। ऐसी स्थिति में कोर्ट को इस बात पर विचार करना होगा कि जब इस कोर्ट की समान संख्या वाले जजों की बेंचों द्वारा दिए गए दो फ़ैसलों में अलग-अलग राय हो, तो क्या रास्ता अपनाया जाए।”

इस बिंदु पर 'प्रिसिडेंट' (पहले के फ़ैसले) और 'पर इनक्युरियम' (कानून या पहले के फ़ैसले पर ध्यान न देना) के सिद्धांत महत्वपूर्ण हो गए। कोर्ट ने 'यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम एसके कपूर' मामले में तय नियम को फिर से दोहराया कि जब बाद की कोई बेंच उसी मुद्दे पर पहले की बेंच के फ़ैसले को नज़रअंदाज़ कर देती है तो पहले वाला फ़ैसला ही लागू रहता है और बाद वाला फ़ैसला 'पर इनकुरियम' (कानूनी नियमों की अनदेखी करके दिया गया फ़ैसला) माना जाता है।

बेंच ने अलग-अलग फ़ैसलों से जुड़े तय सिद्धांतों को दोहराने के लिए 'डॉ. शाह फ़ैसल बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया' और 'परवीन कुमार उर्फ़ परवीन चौहान बनाम हरियाणा राज्य' के मामलों का भी सहारा लिया। ये दोनों फ़ैसले 'स्टेयर डेसिसिस' (पुराने फ़ैसलों को मानने का सिद्धांत), 'रेशियो डेसिडेंडी' (फ़ैसले का मुख्य आधार) और 'पर इनकुरियम' के सिद्धांतों से जुड़े हैं। इनमें यह साफ़ किया गया कि कोई फ़ैसला कब 'पर इनकुरियम' माना जाता है—यानी जब उसके मुख्य आधार (रेशियो) का उसी मुद्दे पर बराबर या उससे बड़ी बेंच के पहले के फ़ैसले से तालमेल नहीं बिठाया जा सकता, और न्यायिक अनुशासन यह कहता है कि किसी भी असहमति की स्थिति में मामले को चुपचाप अलग रास्ता अपनाने के बजाय बड़ी बेंच के पास भेजा जाना चाहिए।

इसलिए कोर्ट ने कहा कि समान क्षमता वाली बेंच मामले को बड़ी बेंच को भेजे बिना कोई अलग राय नहीं ले सकती। साथ ही अगर बाद का कोई फ़ैसला उसी मुद्दे पर पहले के किसी बाध्यकारी फ़ैसले पर विचार नहीं करता है तो बाद वाला फ़ैसला 'पर इनकुरियम' (कानून की अनदेखी करके लिया गया फ़ैसला) माना जाएगा और उसे नज़ीर (मिसाल) के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकेगा। इसे लागू करते हुए कोर्ट ने माना कि चूंकि फ़ैमिली पेंशन मामलों में बकाया राशि को सीमित करने के मुद्दे पर 'एसके मस्तान बी' का फ़ैसला पहले आया था और 'तरसेम सिंह' के मामले में उस पर विचार नहीं किया गया था, इसलिए कोर्ट के पास 'एसके मस्तान बी' के फ़ैसले को ही मानने का विकल्प था, न कि 'तरसेम सिंह' के फ़ैसले को।

यह मानते हुए कि पेंशन एक महत्वपूर्ण अधिकार और संपत्ति है, न कि कोई खैरात, कोर्ट ने पाया कि लाभ को 2014 तक सीमित करने से एक गरीब विधवा के साथ अन्याय होगा। देरी के लिए उसकी कोई गलती नहीं थी; बल्कि उसके पति की मृत्यु की तारीख में विसंगति के कारण उसका दावा बार-बार रोका गया, जिसे सुलझाने के लिए उसे सिविल केस करना पड़ा।

बेंच ने कहा,

"न केवल उसके पति को उनकी मृत्यु के बाद नौकरी से निकाला गया - जो रेलवे बोर्ड के अपने सर्कुलर के अनुसार गलत था - बल्कि फ़ैमिली पेंशन के लिए अपीलकर्ता की बाद की अर्ज़ी को भी उसके दिवंगत पति की मृत्यु की तारीख में विसंगति के आधार पर खारिज कर दिया गया। अपीलकर्ता को अपने पति की मृत्यु की सही तारीख घोषित करवाने के लिए सिविल केस करना पड़ा, जबकि इसके लिए पहले ही उसके पक्ष में मृत्यु प्रमाण पत्र (एक कानूनी दस्तावेज़) जारी किया जा चुका था। इस प्रकार, रेलवे द्वारा फ़ैमिली पेंशन देने से इनकार करने को चुनौती देने में हुई देरी के लिए अपीलकर्ता की कोई गलती नहीं थी।"

इन बातों को ध्यान में रखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने अपील मंज़ूर की और निर्देश दिया कि अपीलकर्ता अपने पति की मृत्यु की तारीख (12.11.2000) से फ़ैमिली पेंशन पाने की हकदार होगी। साथ ही उसे आदेश के तीन महीने के भीतर 6% सालाना ब्याज भी दिया जाएगा।

Case: Maya Banerjee v Union of India & Ors

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें