POCSO Act | महिला जननांग के साथ पुरुष लिंग का संपर्क 'पेनेट्रेटिव सेक्सुअल असॉल्ट' माना जाता है, योनि में प्रवेश जरूरी नहीं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने माना कि योनि में प्रवेश किए बिना लेबिया मेजोरा या वल्वा के भीतर पुरुष जननांग का प्रवेश, POCSO अधिनियम की धारा 3 के तहत पेनेट्रेटिव यौन हमले का अपराध माना जाएगा।

कोर्ट ने कहा,

“… लेबिया मेजोरा या वल्वा के भीतर पुरुष जननांग अंग का प्रवेश, वीर्य के किसी उत्सर्जन के साथ या उसके बिना या यहां तक ​​कि पीड़ित के निजी अंग में पूरी तरह से, आंशिक रूप से या थोड़ा सा प्रवेश करने का प्रयास भी POCSO अधिनियम के तहत पेनेट्रेटिव यौन हमले का अपराध माना जाएगा।”

जस्टिस पीबी सुरेश कुमार और जस्टिस जोबिन सेबेस्टियन की खंडपीठ ने आईपीसी की धारा 375 के तहत दिए गए 'योनि' के स्पष्टीकरण को POCSO अधिनियम की धारा 2(2) के माध्यम से POCSO अधिनियम में पढ़ा।

POCSO अधिनियम की धारा 2(2) में कहा गया है कि अधिनियम में परिभाषित नहीं किए गए शब्दों का वही अर्थ होगा जो आईपीसी या कुछ अन्य कानूनों में परिभाषित है।

आईपीसी की धारा 375 में उल्लेख किया गया है कि योनि में लेबिया मेजोरा भी शामिल होगा। इसलिए, न्यायालय ने माना कि लेबिया मेजोरा में प्रवेश करना POCSO के तहत पेनेट्रेटिव यौन हमले का अपराध माना जाएगा।

न्यायालय ने कहा कि यदि आईपीसी के तहत दी गई 'योनि' की व्याख्या को POCSO अधिनियम में नहीं पढ़ा जाता है, तो ऐसी स्थिति उत्पन्न होगी जहां POCSO के तहत पेनेट्रेटिव यौन हमले के अपराध के लिए लिंग योनि प्रवेश की आवश्यकता होगी, लेकिन आईपीसी के तहत बलात्कार के अपराध के लिए नहीं। न्यायालय ने कहा कि इस तरह की व्याख्या POCSO अधिनियम के उद्देश्य के विरुद्ध होगी।

कोर्ट ने कहा, याचिकाकर्ता ने आईपीसी की धारा 376AB (12 वर्ष से कम उम्र की महिला से बलात्कार के लिए दंड) और POCSO अधिनियम की धारा 5 (गंभीर पेनेट्रेटिव यौन हमला) के तहत अपराधों के लिए POCSO अदालत द्वारा अपनी सजा को चुनौती दी थी, जिसमें उसने अपने 4.5 वर्षीय पड़ोसी के साथ बार-बार बलात्कार किया था।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि योनिच्छद फटा नहीं था, इसलिए यौन उत्पीड़न और बलात्कार का अपराध नहीं बनता। मेडिकल रिकॉर्ड के अनुसार पीड़ित लड़की के लेबिया मेजोरा पर लालिमा थी और योनि के ऊपरी हिस्से के बाहरी किनारे के दोनों ओर लाल रंग का घर्षण था।

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि केवल इसलिए कि योनिच्छद फटा नहीं था, आरोपी को बलात्कार के अपराध के लिए सजा से नहीं बचाया जा सकता।

बाल गवाहों पर अविश्वास नहीं किया जा सकता क्योंकि वे ट्यूशन के प्रति अधिक प्रवृत्त होते हैं

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि दोषसिद्धि का आदेश देने के लिए बाल पीड़ित के अकेले साक्ष्य पर भरोसा करना सुरक्षित नहीं है। हालांकि, न्यायालय ने इस तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 118 के अनुसार, एक बाल गवाह गवाही देने के लिए सक्षम है यदि वह उससे पूछे गए प्रश्नों का उत्तर देने और तर्कसंगत उत्तर देने में सक्षम है।

न्यायालय ने आगे कहा कि केवल इसलिए कि बच्चों को ट्यूशन के प्रति प्रवृत्त किया जाता है, उनके साक्ष्य को खारिज नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने यह भी कहा कि इस मामले में बाल पीड़ित ने जिरह का सामना किया और उसका साक्ष्य विरोधाभासों और चूक से मुक्त था। न्यायालय ने यह भी कहा कि बाल पीड़ित के साक्ष्य की पुष्टि चिकित्सा साक्ष्य से हुई थी।

न्यायालय ने यह भी कहा कि यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था कि पीड़ित के परिवार को अपीलकर्ता के प्रति किसी प्रकार की दुश्मनी या द्वेष था कि उस पर झूठा आरोप लगाया जाए। न्यायालय ने कहा कि आम तौर पर नाबालिग बच्चे की मां यह झूठी शिकायत नहीं करती कि उसके बच्चे के साथ बलात्कार या यौन उत्पीड़न हुआ है।

न्यायालय ने कहा कि महिलाओं की अंतर्निहित शर्मीली प्रवृत्ति और ऐसी बातों को छिपाने की प्रवृत्ति जैसे कारकों को न्यायालय को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि शिकायत दर्ज करते समय पीड़िता के भविष्य, उसके परिवार की गरिमा, पीड़िता की भावनात्मक भलाई जैसे विचारों को पीड़िता की मां ने अवश्य ही ध्यान में रखा होगा।

न्यायालय ने हालांकि कहा कि यदि पीड़िता/उसके माता-पिता और आरोपी के बीच कोई पिछली दुश्मनी है जो उन्हें आरोपी को झूठा फंसाने के लिए प्रेरित करती है, तो न्यायालय को बहुत सावधान रहना चाहिए। हालांकि, इस मामले में न्यायालय ने कहा कि ऐसा कोई सबूत नहीं है। यौन अपराध में न्यायालय पुष्टि के लिए स्वतंत्र गवाह की तलाश नहीं कर सकता न्यायालय ने कहा कि यौन प्रकृति के अपराध गुप्त रूप से किए जाते हैं और अन्य स्वतंत्र गवाहों द्वारा साक्ष्य की पुष्टि की तलाश करना विवेकपूर्ण नहीं है।

न्यायालय ने हालांकि कहा कि सभी पीड़ितों के साक्ष्य को 'सुसमाचार सत्य' के रूप में मानना ​​सुरक्षित नहीं है। न्यायालय ने कहा कि पीड़िता की विश्वसनीयता मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगी।

न्यायालय ने कहा कि जब वे पीड़िता के अकेले साक्ष्य पर भरोसा कर रहे हों, तो उन्हें सावधानी और सतर्कता से काम करना चाहिए। इसने यह भी कहा कि अदालतें पुष्टि के लिए चिकित्सा साक्ष्य की तलाश कर सकती हैं, भले ही यह अनिवार्य न हो। न्यायालय ने टिप्पणी की कि बलात्कार के मामले में पीड़िता घायल गवाह से ऊंचे स्थान पर होती है और उसकी एकमात्र गवाही दोषसिद्धि का आधार हो सकती है, अगर वह न्यायालय के विश्वास को प्रेरित करती है।

इन टिप्पणियों पर, न्यायालय ने दोषसिद्धि को पलटने से इनकार कर दिया। हालांकि, न्यायालय ने पाया कि आजीवन कारावास बहुत अधिक है और सजा को घटाकर 25 साल कठोर कारावास कर दिया।