सतर्कता नियमावली कोई क़ानून नहीं, जांचकर्ताओं के लिए निर्देशों का पालन न करना जांच को प्रभावित नहीं करता: केरल हाइकोर्ट

केरल हाइकोर्ट ने कहा कि सतर्कता नियमावली कोई क़ानून नहीं है और इसे विधायिका द्वारा अधिनियमित नहीं किया गया। इसने माना कि जांच अधिकारियों के लिए सतर्कता नियमावली के निर्देशों का पालन न करने मात्र से जांच को प्रभावित नहीं किया जा सकता।

याचिकाकर्ता केरल स्वास्थ्य सेवा में सहायक सर्जन है और उस पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत लोक सेवक द्वारा आपराधिक कदाचार का अपराध करने का आरोप है। उसने आरोप लगाया कि सतर्कता नियमावली के निर्देशों का पालन किए बिना सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (VACB) द्वारा जांच की गई।

जस्टिस के बाबू ने कहा कि सतर्कता नियमावली के निर्देशों का पालन न करने के कारण याचिकाकर्ता को कोई नुकसान नहीं हुआ।

अदालत ने कहा,

“सतर्कता नियमावली कोई क़ानून नहीं है और इसे विधायिका द्वारा अधिनियमित नहीं किया गया। यह संबंधित पुलिस अधिकारियों के आंतरिक दिशा-निर्देशों के लिए जारी किए गए प्रशासनिक आदेशों का एक सेट है। मैनुअल में दिए गए निर्देश केवल निर्देशिका हैं। मैनुअल में दिए गए निर्देशों का पालन न करने से जो केवल जांच या पता लगाने वाले अधिकारियों के मार्गदर्शन के लिए जारी किए जाते हैं, जांच को प्रभावित नहीं किया जा सकता है। ऐसे कुछ मामले हो सकते हैं, जहां दिशा-निर्देशों का पालन न करने से जो झूठे आरोप से बचने के लिए सुरक्षा उपाय के रूप में काम करते हैं, आरोपी के प्रति पूर्वाग्रह पैदा होता है।”

विशिष्ट आरोप यह है कि जब याचिकाकर्ता जनवरी 2017 में मेडिकल एडवाइजर के रूप में काम कर रहा था तो उसने लेप्रोस्कोपिक सर्जरी करने के लिए रिश्वत की मांग की। याचिकाकर्ता को दो हजार रुपये की रिश्वत लेने के आरोप में VACB ने गिरफ्तार किया।

VACB ने शुरू में 2011 से 2017 तक की चेक-इन अवधि के लिए अपराध नंबर 1/2017 दर्ज किया और रिश्वत मांगने के आरोप की जांच की। जांच के दौरान चेक-इन अवधि को 2011 से 2021 तक संशोधित किया गया और याचिकाकर्ता की संपत्ति के स्रोतों की जांच के लिए अपराध नंबर 1/2021 दर्ज किया गया।

याचिकाकर्ता के वकील ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ दो अलग-अलग अपराध दर्ज नहीं किए जा सकते और सीआरपीसी की धारा 220 के तहत आरोपों को जोड़ने का दावा किया। यह भी आरोप लगाया गया कि जांच अत्यधिक देरी के बाद की गई और एफआईआर दर्ज करने के बाद प्रारंभिक जांच आदि की गई।

एक ही व्यक्ति द्वारा किए गए अपराधों के लिए आरोपों को जोड़ने के तर्क पर न्यायालय ने कहा कि ऐसे अपराध या कृत्य एक ही लेन-देन का हिस्सा होने चाहिए, जिन्हें एक साथ सुना जाना चाहिए।

इसने कहा कि अभियुक्तों को आरोपों को जोड़ने का कोई निहित अधिकार नहीं है और न्यायालय एक ही मुकदमे में सभी अपराधों को एक साथ सुन सकता है या नहीं भी सुन सकता है। इसने कहा कि 'एक ही लेन-देन' शब्द का महत्व है और कहा कि एक ही लेन-देन के निर्धारण के लिए कोई सार्वभौमिक सूत्र नहीं है।

इसमें कहा गया,

"उद्देश्य या डिजाइन की समानता और कार्रवाई की निरंतरता यह दर्शाती है कि एक ही लेन-देन के दौरान एक ही या अलग-अलग अपराध किए गए। समय की निकटता, स्थान की एकता, उद्देश्य या डिजाइन की एकता या समुदाय और कार्रवाई की निरंतरता व्यक्ति के खिलाफ आरोपित कृत्यों की श्रृंखला को एक ही लेन-देन बनाती है।"

मामले के तथ्यों के अनुसार न्यायालय ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 220 के तहत आरोपों का संयोजन लागू नहीं होगा, क्योंकि दोनों कथित लेन-देन अलग-अलग है और एक ही लेन-देन का हिस्सा बनने वाले निरंतर कार्य नहीं है।

इस तर्क के संबंध में कि बिना प्रारंभिक जांच के एफआईआर दर्ज की गई, न्यायालय ने कहा कि जब आरोपों से प्रथम दृष्टया संज्ञेय अपराध का पता चलता है तो बिना प्रारंभिक जांच के भी एफआईआर दर्ज की जा सकती है।

जांच के दौरान 2011 से 2017 से 2011 से 2021 तक चेक-इन अवधि के संशोधन के संबंध में न्यायालय ने कहा कि चेक-इन अवधि तय करने के लिए कोई सामान्य नियम या मानदंड नहीं है। इसने कहा कि अवधि का चुनाव आरोपों की प्रकृति पर निर्भर करेगा और इसे जांच एजेंसी के विशेषाधिकार पर छोड़ दिया गया।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि, अवधि ऐसी होनी चाहिए, जिससे आय के ज्ञात स्रोतों और लोक सेवक के पास या तो स्वयं या उसकी ओर से किसी अन्य व्यक्ति के माध्यम से मौजूद आर्थिक संसाधनों और संपत्ति की सही और व्यापक तस्वीर सामने आ सके, जो कथित तौर पर इतनी अनुपातहीन हैं। वर्तमान मामले में जांच एजेंसी ने जांच अवधि के रूप में दस साल का समय लिया। दस साल की अवधि को सही और व्यापक तस्वीर पेश करने में असमर्थ नहीं कहा जा सकता है।”

इसने कहा कि चुनी गई अवधि एक उचित अवधि होगी और जांच अधिकारियों द्वारा मनमाने ढंग से नहीं चुनी जाएगी।

तदनुसार इसने याचिका खारिज कर दी और कहा कि याचिकाकर्ता न्यायालय को यह समझाने में विफल रहा कि आरोप किसी अपराध के होने का खुलासा नहीं करते हैं।

केस टाइटल- डॉ अब्दुल रशीद बनाम केरल राज्य