अभियोजन पक्ष को साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत अभियुक्त पर सबूत का भार डालने के लिए विशेष ज्ञान को इंगित करने वाले तथ्य स्थापित करने चाहिए: केरल हाइकोर्ट

संदेह का लाभ देते हुए केरल हाइकोर्ट ने उस व्यक्ति को बरी किया, जिसे सेशन कोर्ट ने अपनी 7 वर्षीय बेटी की हत्या के लिए दोषी ठहराया था और आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी।

जस्टिस पी बी सुरेश कुमार और जस्टिस एम बी स्नेहलता की खंडपीठ ने पाया कि कथित घटना के समय घर में रहने वाले अन्य सभी व्यक्ति जो मौजूद थे। उन्होंने कहा कि पीड़िता को गिरने से चोटें आई थीं। इस प्रकार इसने कहा कि बेटी की मौत की परिस्थितियों को स्पष्ट करने के लिए धारा 106 साक्ष्य अधिनियम के तहत पिता पर कोई विपरीत भार नहीं है।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 सामान्य नियम (साक्ष्य अधिनियम की धारा 101) का अपवाद है, जिसके अनुसार तथ्य के अस्तित्व का दावा करने वाले व्यक्ति पर सबूत पेश करने का भार होता है। यह ध्यान देने योग्य है कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के अनुसार यदि कोई तथ्य किसी व्यक्ति के विशेष ज्ञान में है तो उस तथ्य को साबित करने का भार उस पर होता है।

न्यायालय ने कहा कि सेशन कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता घर में हुई अपनी बेटी की हत्या के बारे में स्पष्टीकरण देने के लिए बाध्य था। इसने कहा कि सत्र न्यायालय ने माना कि घटना के बारे में स्पष्टीकरण न देने से आरोपी के खिलाफ ऐसी मजबूत परिस्थितियां पैदा हुईं कि वह अपराध के लिए जिम्मेदार है।

हालांकि हाईकोर्ट ने माना कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 मामले के तथ्यों में लागू नहीं होती है, क्योंकि सभी गवाहों ने एक ही रुख अपनाया है कि पीड़िता की मौत घर में किसी ऊंचे स्थान से गिरने के कारण हुई।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला,

"ऐसी स्थिति में भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के अनुसार घटना को साबित करने का भार अभियुक्त पर नहीं डाला जाएगा।"

आरोप यह था कि याचिकाकर्ता जो 7 वर्षीय शारीरिक रूप से दिव्यांग लड़की का पिता था, उन्होंने पीड़िता को उसके पैरों से उल्टा पकड़ लिया और उसके चेहरे को जोर से फर्श पर मारा, जिससे उसके सिर में चोट लग गई। अस्पताल ले जाते समय पीड़िता की मृत्यु हो गई।

यह घटना कथित रूप से 14 जनवरी 2010 को हुई थी और अभियुक्त के बहनोई ने शिकायत दर्ज कराई थी कि उसने गुस्से में आकर उसकी हत्या कर दी।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि सेशन कोर्ट ने केवल चिकित्सा साक्ष्य के आधार पर और साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 को लागू करके दोषी ठहराया, जबकि सभी गवाह मुकर गए थे। यह तर्क दिया गया कि घटना को साबित करने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था और याचिकाकर्ता को बरी किया जाना चाहिए था।

न्यायालय ने कहा कि इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि 14 जनवरी 2010 को पीड़िता के सिर में गंभीर चोट लगी थी जिसके कारण उसकी मौत हुई।

न्यायालय ने पीड़िता का शव परीक्षण करने वाले डॉक्टर के बयान का हवाला देते हुए कहा कि उसकी मौत सिर पर तीव्र चोट लगने से हुई थी जिसका अर्थ है कि चोट किसी अन्य व्यक्ति द्वारा पहुंचाई गई थी। इस प्रकार न्यायालय ने चिकित्सा साक्ष्य का विश्लेषण करने पर कहा कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में सक्षम था कि पीड़िता की मौत हत्या के कारण हुई थी।

न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता का साला जो शिकायतकर्ता था अपने बयान से पलट गया और उसने प्रस्तुत किया कि पीड़िता की मौत गिरने के कारण हुई थी। न्यायालय ने पाया कि कथित घटना के समय घर में रहने वाले अन्य सभी व्यक्ति जो मौजूद थे ने कहा था कि पीड़िता को गिरने से चोटें आई थीं।

न्यायालय ने कहा कि घटना को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था क्योंकि गवाह अपने बयान से पलट गए। इस प्रकार दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया गया और याचिकाकर्ता को बरी कर दिया गया।

केस टाइटल- अबू अब्दुल्ला बनाम केरल राज्य