स्पेशल जज संज्ञान चरण में मिनी ट्रायल में चले गए: MLA मैथ्यू कुझलदान ने CMRL भुगतान मामले में शिकायत खारिज करने का विरोध किया

CMRL भुगतान मामले में MLA मैथ्यू कुझलदान ने तर्क दिया कि विशेष न्यायाधीश (सतर्कता) ने शिकायत का संज्ञान लेने के चरण में मुख्यमंत्री पिनाराई विजयन को सभी आरोपों से मुक्त करने के लिए मिनी ट्रायल किया, वह भी बिना उनकी जांच किए।

जस्टिस के बाबू विधायक मैथ्यू द्वारा दायर पुनर्विचार याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें मुख्यमंत्री पिनाराई विजयन और उनकी बेटी वीना थाईकांडियिल के खिलाफ उनकी शिकायत को खारिज करने के विशेष न्यायाधीश (सतर्कता) के फैसले को चुनौती दी गई। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि CMRL ने मुख्यमंत्री से अनुकूल निर्णय प्राप्त करने के लिए वीना के एक्सालॉजिक सॉल्यूशंस को 1.72 करोड़ रुपये का भुगतान किया।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि जब मजिस्ट्रेट को सीआरपीसी की धारा 190 के तहत शिकायत प्राप्त होती है तो उसे अपराध का संज्ञान लेते समय सीआरपीसी की धारा 200 के तहत शिकायतकर्ता और उसके गवाहों की जांच करनी चाहिए। उन्होंने कहा कि स्पेशल जज ने याचिका खारिज करने से पहले शिकायतकर्ता की जांच नहीं की।

इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया गया कि CrPC में निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के बजाय अदालत ने सरकारी अभियोजक की रिपोर्ट स्वीकार की और अपना निर्णय लेने के लिए उस पर भरोसा किया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि सरकारी अभियोजक संज्ञान लेने के चरण में प्रस्तुतियां नहीं दे सकते।

अदालत को केवल यह देखना है कि क्या कथित अपराध शिकायत से बनता है और इस चरण में मिनी-ट्रायल नहीं करना था। वकील ने यह भी प्रस्तुत किया कि अदालत ने उन आरोपों पर शिकायतकर्ता से कोई जानकारी मांगे बिना मुख्यमंत्री को सभी आरोपों से मुक्त कर दिया।

याचिकाकर्ता ने कहा कि अंतरिम निपटान बोर्ड-II, नई दिल्ली ने CMRl द्वारा दायर निपटान आवेदन स्वीकार करते हुए पाया कि एक्सालॉजिक सॉल्यूशंस को किए गए भुगतान को वास्तविक भुगतान नहीं माना जा सकता। याचिकाकर्ता ने कहा कि चूंकि यह अवलोकन अर्ध-न्यायिक निकाय द्वारा किया गया। इसलिए यह न्यायिक तथ्य बन जाता है, जिस पर स्पेशल जज को विचार करना चाहिए था।

स्पेशल जज ने टिप्पणी की कि शिकायत राजनीति से प्रेरित थी। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि स्पेशल जज को शिकायतकर्ता पर कोई आरोप नहीं लगाना चाहिए। यह कहा गया कि विशेष न्यायाधीश को केवल यह आकलन करना था कि क्या शिकायतकर्ता द्वारा अपराध किया गया।

यह तर्क दिया गया कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि शिकायत किसी अन्य राजनीतिक विचारधारा के व्यक्ति द्वारा की गई। याचिकाकर्ता ने सुब्रह्मण्यम स्वामी बनाम मनमोहन सिंह (2012) का हवाला दिया, जहां एक भ्रष्ट लोक सेवक के खिलाफ शिकायत दर्ज करने के निजी नागरिक के अधिकार को भ्रष्ट लोक अधिकारी के खिलाफ आपराधिक कानून को लागू करने के लिए न्यायालय तक पहुंचने के उसके अधिकार के बराबर माना गया।

मामले की अगली सुनवाई 26 जुलाई को होगी।

केस टाइटल - डॉ. मैथ्यू कुझालनदान बनाम पिनाराई विजयन और अन्य