[S.115(1) Mental Healthcare Act] आत्महत्या करने के प्रयास के दौरान किए गए अपराधों के लिए व्यक्ति को दंडित करना अतार्किक: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि भारतीय दंड संहिता (IPC) के प्रावधानों के तहत किसी व्यक्ति को अन्य अपराधों के लिए दोषी ठहराना और सजा देना अतार्किक है, जब उसने उसी लेनदेन के दौरान आत्महत्या करने का प्रयास किया हो। न्यायालय ने कहा कि मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम 2017 की धारा 115 के तहत इस तरह के अभियोजन पर तब तक रोक है, जब तक अभियोजन यह साबित नहीं कर देता कि व्यक्ति गंभीर तनाव में नहीं था।

न्यायालय 27 वर्षीय एक मां द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसे अपने 3 ¾ महीने के बेटे को अपने हाथों से गला घोंटने और बाद में ब्लेड से अपने शरीर पर घाव करके आत्महत्या का प्रयास करने के लिए दोषी ठहराया गया।

जस्टिस राजा विजयराघवन वी और जस्टिस पी. वी. बालकृष्णन की खंडपीठ ने कहा कि धारा 115 वैधानिक धारणा बनाती है कि आत्महत्या का प्रयास करने वाला व्यक्ति गंभीर तनाव में है, जब तक कि अन्यथा साबित न हो जाए। इसलिए उसी लेनदेन में किए गए अन्य अपराधों के लिए IPC के तहत मुकदमा नहीं चलाया जा सकता। इस प्रकार न्यायालय ने अपीलकर्ता के खिलाफ सभी कार्यवाही को अवैध घोषित कर दिया और उसे अलग रख दिया।

न्यायालय ने कहा,

“धारा 115(1) की शाब्दिक व्याख्या पर यह कहा जा सकता है कि कोई भी व्यक्ति जो आत्महत्या का प्रयास करता है, उसे जब तक कि साबित न हो जाए गंभीर तनाव में माना जाएगा। IPC के तहत किसी भी अपराध के लिए उस पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता और उसे दंडित नहीं किया जा सकता। दूसरे शब्दों में हम कह सकते हैं कि अधिनियम की धारा 115(1) आत्महत्या का प्रयास करने वाले व्यक्ति पर मुकदमा चलाने और उसे दंडित करने पर प्रतिबंध लगाती है, न केवल धारा 309 IPC के तहत अपराध के लिए बल्कि उसी लेनदेन के दौरान किए गए IPC के तहत किसी अन्य अपराध के लिए भी जब तक यह साबित न हो जाए कि आरोपी व्यक्ति गंभीर तनाव में नहीं है। दूसरे शब्दों में IPC के अन्य प्रावधानों के तहत किसी आरोपी को दोषी ठहराना और सजा देना तर्कहीन है, जब उसने उसी लेनदेन के दौरान आत्महत्या का प्रयास किया हो और यह साबित न हो पाया हो कि उसे गंभीर तनाव नहीं है।”

महामारी अधिनियम की धारा 115 के अनुसार यह अनुमान है कि आत्महत्या का प्रयास करने वाला व्यक्ति गंभीर तनाव में था। इसलिए आत्महत्या का प्रयास करने वाले व्यक्ति पर भारतीय दंड संहिता की धारा 309 के तहत मुकदमा नहीं चलाया जा सकता और उसे दंडित नहीं किया जा सकता, जब तक कि अभियोजन पक्ष यह न दिखा दे कि वह व्यक्ति किसी तनाव में नहीं था।

अपीलकर्ता ने यहां धारा 302 के तहत अपनी दोषसिद्धि और आजीवन कारावास तथा धारा 309 के तहत छह महीने के साधारण कारावास को चुनौती दी थी।

अपीलकर्ता के वकील ने दलील दी कि मानसिक आघात अधिनियम की धारा 115 के अनुसार दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती।

दूसरी ओर, सरकारी वकील ने दलील दी कि धारा 115 केवल धारा 309 IPC पर लागू होती है। धारा 302 आईपीसी सहित IPC में किसी अन्य अपराध के तहत मुकदमा चलाने और अभियुक्त को दंडित करने पर कोई रोक नहीं है।

मानसिक आघात अधिनियम की धारा 115 (1) इस प्रकार है:

(1) IPC (1860 का 45) की धारा 309 में निहित किसी भी बात के बावजूद, कोई भी व्यक्ति जो आत्महत्या का प्रयास करता है। उसे जब तक अन्यथा साबित न हो जाए, गंभीर तनाव में माना जाएगा। उस पर उक्त संहिता के तहत मुकदमा नहीं चलाया जाएगा और उसे दंडित नहीं किया जाएगा।

न्यायालय ने कहा कि MH Act की धारा 115 के अनुसार, यह वैधानिक धारणा है कि आत्महत्या का प्रयास करने वाला व्यक्ति गंभीर तनाव में था।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि विधानमंडल ने उक्त संहिता के तहत शब्द का प्रयोग किया, जिसका तात्पर्य है कि यह न केवल धारा 309 IPC के तहत अपराध के लिए बल्कि उसी लेनदेन के दौरान किए गए IPC के अन्य अपराधों के लिए भी मुकदमा चलाने और व्यक्ति को दंडित करने में प्रतिबंध लगाता है।

न्यायालय ने कहा,

"यह ध्यान देने योग्य है कि विधानमंडल ने अधिनियम की धारा 115(1) को लागू करते समय जानबूझकर उक्त प्रावधान या उक्त धारा जैसे शब्दों से परहेज किया। इसके बजाय, विशेष रूप से उक्त संहिता" का उल्लेख किया। धारा 115(1) में प्रयुक्त शब्दावली उक्त संहिता निस्संदेह भारतीय दंड संहिता को संदर्भित करती है, जिसका उल्लेख धारा के पहले भाग में किया गया।"

न्यायालय ने आगे MH Act की धारा 115 (2) का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि सरकार का कर्तव्य है कि वह गंभीर तनाव में रहने वाले ऐसे व्यक्तियों की देखभाल और सुरक्षा करे, जिन्होंने आत्महत्या करने का प्रयास किया। न्यायालय ने कहा कि यदि किसी व्यक्ति को आत्महत्या का प्रयास करने के दौरान किए गए अन्य अपराधों के लिए IPC के तहत दोषी ठहराया जाता है तो उसे धारा 115 (2) के तहत कानून द्वारा अनिवार्य देखभाल और सुरक्षा नहीं दी जा सकती।

न्यायालय ने MH Act की धारा 120 का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि यदि उस समय लागू किसी अन्य कानून के साथ असंगतता है तो अधिनियम के प्रावधानों का प्रभाव अधिक होगा।

न्यायालय ने कॉमन कॉज (ए रजिस्टर्ड सोसाइटी) बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एंड अदर (2018) और रविंदर कुमार धारीवाल एंड अदर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एंड अदर (2023) का हवाला देते हुए कहा कि गंभीर तनाव में रहने वाले व्यक्ति को दंडात्मक प्रतिबंधों के बजाय देखभाल, उपचार और पुनर्वास दिया जाना चाहिए।

मामले के तथ्यों में न्यायालय ने उल्लेख किया कि मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम 07 जुलाई, 2018 को लागू हुआ, जबकि मामले की सुनवाई चल रही थी। इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को धारा 115 के अनुसार कार्यवाही जारी रखने और निर्णय सुनाने से बचना चाहिए।

तदनुसार अपील को अनुमति दी गई। इस प्रकार न्यायालय ने अपीलकर्ता के खिलाफ सभी कार्यवाही को अवैध घोषित कर दिया और अपीलकर्ता को दोषी ठहराने वाला फैसला रद्द कर दिया।

केस टाइटल: शरण्या बनाम केरल राज्य