POCSO अपराध कथित दुष्प्रेरक के हस्तक्षेप के बिना नहीं किया जा सकता, दुष्प्रेरक का इरादा दिखाया जाना चाहिए: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने माना कि अपराध को सुविधाजनक बनाने के 'इरादे' से की गई सहायता POCSO Act के तहत दंडनीय दुष्प्रेरक का अपराध होगी।

POCSO Act की धारा 16 दुष्प्रेरक को परिभाषित करती है और धारा 17 के तहत सजा का प्रावधान है।

जस्टिस पी.जी. अजितकुमार ने पाया कि याचिकाकर्ता ने नाबालिग पीड़िता को आरोपी की मौजूदगी में किराए पर फ्लैट दिलाने में मदद की और जानबूझकर अपराध को बढ़ावा दिया। उस पर धारा 17 के तहत आरोप लगाया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा,

“अपराध को बढ़ावा देने के लिए यह साबित किया जाना चाहिए कि अपराध को अंजाम देने में अपराध को बढ़ावा देने वाले ने जानबूझकर मदद की। केवल यह साबित करना कि आरोपित अपराध कथित रूप से उकसाने वाले के हस्तक्षेप के बिना नहीं किया जा सकता। POCSO Act की धारा 16 की आवश्यकताओं का अनुपालन करने के लिए पर्याप्त नहीं है। इरादा संबंधित व्यक्ति के मन की स्थिति है, इसलिए परिस्थितियों से अनुमान लगाना आवश्यक है। परिस्थितियों का आकलन पहचान और सामान्य मानवीय आचरण के संबंध में उचित सम्मान के साथ समझा जाना चाहिए।”

याचिकाकर्ता को अपहरण बलात्कार और POCSO Act के तहत अपराधों के आरोप लगाने वाले अपराधों में दूसरे आरोपी के रूप में पेश किया गया। याचिकाकर्ता के खिलाफ अंतिम रिपोर्ट दायर की गई, जिसमें उसे आईपीसी की धारा 34 के साथ धारा 363, 368 और 376 (2) (एन) और POCSO Act की धारा 4 r/w 3 और 6 r/w 5 (l) के तहत दंडनीय अपराधों के आरोप लगाने वाले दूसरे आरोपी के रूप में पेश किया गया।

उन्होंने अपनी डिस्चार्ज याचिका खारिज किए जाने से व्यथित होकर अदालत का दरवाजा खटखटाया। विशेष न्यायाधीश ने हालांकि नोट किया कि याचिकाकर्ता अपहरण और बलात्कार के आरोपों के लिए उत्तरदायी नहीं था, लेकिन उस पर POCSO Act की धारा 17 के तहत दंडनीय उकसावे के लिए मुकदमा चलाया जाना चाहिए।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि वह पीड़िता की मदद कर रहा था, जो उसका दोस्त था और उसे फ्लैट खोजने में मदद कर रहा था। उसने प्रस्तुत किया कि उसने पीड़िता और पहले आरोपी को फ्लैट के पास छोड़ा था। इस प्रकार यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता को अपहरण और यौन उत्पीड़न करने के लिए उकसाने के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता।

दूसरी ओर सरकारी वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता जो जानता था कि पीड़िता एक बच्ची है ने अपराध में सहायता की। यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता ने पीड़िता और आरोपी को फ्लैट खोजने में मदद की और यौन उत्पीड़न करने में सहायता की।

न्यायालय ने पाया कि फ्लैट पीड़िता की पहल पर लिया गया, लेकिन याचिकाकर्ता भी फ्लैट का लाभ उठाने के लिए वहां मौजूद था।

न्यायालय ने कहा कि धारा 16 में तीन खंडों में उकसावे को परिभाषित किया गया। तीसरा खंड इस प्रकार है कि कोई व्यक्ति किसी कार्य को करने के लिए उकसाता है, जो जानबूझकर किसी कार्य या अवैध चूक से उस कार्य को करने में सहायता करता है।

इसके अलावा, न्यायालय ने धारा 16 के स्पष्टीकरण II पर भी ध्यान दिया, जो इस प्रकार है कि जो कोई भी, किसी कार्य के किए जाने से पहले या उसके समय, उस कार्य को करने में सहायता करने के लिए कुछ करता है इस प्रकार उसके किए जाने में सहायता करता है, उसे उस कार्य को करने में सहायता करने वाला कहा जाता है

इसने नोट किया कि प्रावधान जानबूझकर सहायता करना' शब्द को परिभाषित नहीं करता है, बल्कि केवल सहायता करने की व्याख्या करता है। न्यायालय ने कहा कि अपराध को सुविधाजनक बनाने के इरादे से सहायता की गई होगी।

इसके अलावा न्यायालय ने कहा कि POCSO मामलों में अधिनियम की धारा 29 यौन उत्पीड़न जैसे अपराध के आरोप होने पर अनुमान की कानूनी कल्पना बनाती है।

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता ने पहले आरोपी की मौजूदगी में किराए पर फ्लैट लेने के लिए पीड़िता की सहायता की।

इस प्रकार इसने माना कि ट्रायल कोर्ट का यह मानना ​​सही था कि POCSO Act की धारा 17 के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप तय किया जा सकता है, भले ही उसकी अंतिम रिपोर्ट में इसका उल्लेख न हो।

केस टाइटल- जेफिन कुरियाकोस बनाम केरल राज्य