शरीयत कानून स्टाम्प एक्ट पर हावी नहीं होता; सेटलमेंट डीड के माध्यम से संपत्ति का हस्तांतरण मुसलमानों के बीच स्वीकार्य: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना है कि मुस्लिम पर्सनल लॉ (शरीयत) एप्लिकेशन एक्ट, 1937, कर्नाटक स्टाम्प एक्ट 1957 (Karnataka Stamp Act) की धारा 2(क्यू) और अनुच्छेद 48 को ओवरराइड नहीं करता, जो "सेटलमेंट" के अनुबंध से संबंधित है। इस प्रकार, स्थानांतरण मुसलमानों के बीच भी "सेटलमेंट" के माध्यम से संपत्ति की बहुत अधिक अनुमति है।

जस्टिस अनंत रामनाथ हेगड़े की एकल-न्यायाधीश पीठ ने सुल्तान मोहिउद्दीन और अन्य द्वारा दायर अपील स्वीकार कर ली और ट्रायल कोर्ट का आदेश रद्द कर दिया, जिसने हबीबुन्निसा और अन्य द्वारा दायर विभाजन और अलग कब्जे के मुकदमे की अनुमति दी और कहा कि संपत्ति का हस्तांतरण अपीलकर्ता के पिता द्वारा किए गए सेटलमेंट डीड के माध्यम से मोहम्मदियों के बीच अनुमति नहीं है।

इसमें कहा गया,

“जब 1937 का अधिनियम लागू किया गया, तब भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 लागू था। 1899 के उक्त अधिनियम ने भी "सेटलमेंट" को मान्यता दी। 1899 के अधिनियम की धारा 2(24) में परिभाषित शब्द "सेटलमेंट" वास्तव में 1957 के अधिनियम की धारा 2(क्यू) में "सेटलमेंट" शब्द की परिभाषा के समान है। यह स्थिति होने के कारण न्यायालय ने कहा यह माना जाए कि 1937 का अधिनियम, 1957 के अधिनियम के प्रावधानों को खत्म नहीं करता है। इस प्रकार, 1957 के अधिनियम के प्रावधानों के तहत परिभाषित "सेटलमेंट" के माध्यम से संपत्ति का हस्तांतरण मुसलमानों के बीच भी बहुत स्वीकार्य है।

यह कहा गया कि मुकदमा टी.ए. अब्दुल जब्बार द्वारा अपनी तीसरी पत्नी हलीमा बी की बेटियों हबीबुन्निसा और खैरुन्निसा द्वारा दायर किया गया। पहली प्रतिवादी हलीमा बी हैं। दूसरी प्रतिवादी, नजीमुन्निसा, टी.ए.अब्दुल रशीद की विधवा है, जो टी.ए.अब्दुल जब्बार की पहली पत्नी बीबीजान से पुत्र है। प्रतिवादी नंबर 3 से 5 टी.ए. अब्दुल रशीद के पुत्र हैं।

यह तर्क दिया गया कि टी.ए. अब्दुल जब्बार ने 10.09.1965 को अपने पोते सुल्तान मोयुद्दीन, अहमद पाशा और अज़ाज़ पाशा के पक्ष में समझौता पत्र निष्पादित किया। सभी टी.ए. अब्दुल रशीद के बच्चे हैं।

यह प्रस्तुत किया गया कि 11.09.1965 को टी.ए. अब्दुल जब्बार ने सीरिया में साइट नंबर 68, 91 और 92 के संबंध में एक और सेटलमेंट डीड निष्पादित किया। गुड्डादहल्ली की नंबर 104 यानी अनुसूचित संपत्ति और साथ ही संपूर्ण 'बी' अनुसूची संपत्ति उनके इकलौते बेटे टी.ए.अब्दुल रशीद के पक्ष में थी। उसी समझौता पत्र में तीसरी पत्नी हलीमा बी को 5000/- रूपये दिये जाने का प्रावधान है।

13.09.1965 को टी.ए. अब्दुल जब्बार ने अपनी नाबालिग बेटियों अर्थात् वादी/प्रतिवादी नंबर 1 और 2 के पक्ष में एक और सेटलमेंट डीड निष्पादित किया गया। सभी सेटलमेंट डीड रजिस्ट्रेशन एक्ट, 1908 के प्रावधानों के तहत रजिस्टर्ड हैं। ऊपर उल्लिखित पहला और तीसरा सेटलमेंट डीड चुनौती के अधीन नहीं है।

यह मुकदमा दिनांक 11.09.1965 के दूसरे सेटलमेंट डीड द्वारा कवर की गई संपत्तियों में हिस्सेदारी का दावा करते हुए दायर किया गया। प्रतिवादी नंबर 2 से 5 ने मुकदमे का विरोध किया और सेटलमेंट डीड का बचाव किया। प्रतिवादियों ने यह भी तर्क दिया कि मुकदमा परिसीमा द्वारा वर्जित है। ट्रायल कोर्ट ने माना कि मुसलमानों के बीच संपत्तियों के निपटान के लिए "सेटलमेंट" के माध्यम से हस्तांतरण की कोई अवधारणा नहीं है। तदनुसार, 11.09.1965 के सेटलमेंट डीड के तहत कवर की गई सभी संपत्तियों के विभाजन का आदेश देते हुए मुकदमे का फैसला सुनाया जाता है।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य अर्थात् सेटलमेंट डीड और राजस्व रिकॉर्ड स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करेंगे कि संपत्ति का कब्ज़ा सेटलमेंट डीड के लाभार्थियों को हस्तांतरित कर दिया गया। इसके अलावा, अनुसूची ए में वर्णित तीन साइटें मुकदमे से पहले भी बेची गईं और वाद दायर किया गया। इसमें खरीदारों के नाम पर बिक्री कार्यों को रद्द करने की मांग नहीं की गई, जिन्हें बाद में मुकदमे में पार्टियों के रूप में जोड़ा गया।

उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि "सेटलमेंट डीड के माध्यम से संपत्ति का हस्तांतरण" शरीयत कानून में स्पष्ट रूप से मान्यता प्राप्त नहीं है। उनका कहना था कि कोई भी लेन-देन, जो किसी उत्तराधिकारी के अधिकार को छीनने की संभावना रखता है, शरीयत कानून के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है।

एक अन्य प्रतिवादी ने तर्क दिया कि विचाराधीन सेटलमेंट डीड कुरान के निषेधाज्ञा के विपरीत है। वह आग्रह करेंगे कि कोई भी लेन-देन, जो किसी उत्तराधिकारी के अधिकार को छीनता है और दूसरे को लाभ प्रदान करता है, और/या परिणामस्वरूप बसने वाले के उत्तराधिकारियों के बीच भेदभाव करता है, कुरान में निषिद्ध है। विचाराधीन सेटलमेंट डीड टी.ए.अब्दुल जब्बार की पहली पत्नी के वंशजों को अनुचित लाभ प्रदान करने और तीसरी पत्नी तथा टी.ए.अब्दुल जब्बार की तीसरी पत्नी से होने वाले बच्चों को नुकसान पहुंचाने का है।

पीठ ने 1957 के अधिनियम की धारा 2 (क्यू) का जिक्र करते हुए कहा कि संक्षेप में 1957 के अधिनियम के तहत "सेटलमेंट" संपत्ति से जुड़ा अनुबंध है। इसमें मालिक और लाभार्थी शामिल हैं। चूंकि यह अनुबंध है, इसलिए अनुबंध करने में सक्षम कोई भी व्यक्ति, चाहे उसकी धार्मिक आस्था या विश्वास कुछ भी हो, एक निवासी होने के लिए निपटानकर्ता या लाभार्थी के रूप में निपटान अनुबंध में प्रवेश कर सकता है। इसके अतिरिक्त, उसके पास एक संपत्ति होनी चाहिए।

इसके अलावा, इसमें कहा गया,

“उपरोक्त उल्लिखित “सेटलमेंट” की परिभाषा सेटलमेंट डीड के माध्यम से संपत्ति के समान या न्यायसंगत वितरण को अनिवार्य नहीं करती है। निपटानकर्ता अपनी इच्छानुसार संपत्ति का निपटान करने में सक्षम है, जब तक कि उसका विवेक किसी कानून का उल्लंघन नहीं करता है।

इसमें कहा गया,

“अधिनियम का अनुप्रयोग धार्मिक आस्था या विश्वास पर निर्भर नहीं है। यह सभी पर लागू होता है, चाहे उनकी धार्मिक आस्था या विश्वास कुछ भी हो। दूसरे शब्दों में अधिनियम धर्म-तटस्थ है।"

इस तर्क को खारिज करते हुए कि विचाराधीन सेटलमेंट डीड कुरानिक निषेधाज्ञा के विपरीत है, न्यायालय ने कहा,

"यह सच हो सकता है कि अनुबंध "सेटलमेंट" या लेनदेन जैसा दिखता है, जो धारा 2(क्यू) के तहत "सेटलमेंट" की परिभाषा के अंतर्गत आता है। 1957 के अधिनियम का कुरान, या उस मामले के लिए किसी अन्य धार्मिक नुस्खे में संदर्भ नहीं मिल सकता है। शरीयत कानून, जिसे सर्वशक्तिमान का दिव्य निर्देश माना जाता है, समकालीन कानून के तहत मान्यता प्राप्त सभी प्रकार के अनुबंधों की परिकल्पना नहीं कर सकता। इसका मतलब यह नहीं है कि 'समझौता पत्र' के माध्यम से किया गया अनुबंध मोहम्मदियों के बीच अस्वीकार्य है। तब यह माना गया कि यदि कोई अनुबंध जिसे शरिया कानून में न तो मान्यता प्राप्त है और न ही निषिद्ध है; और जिसे कानून में स्पष्ट रूप से मान्यता दी गई कि वह धर्म-तटस्थ है, ऐसे अनुबंध को धर्म-तटस्थ कानून के तहत स्वीकार्य माना जाना चाहिए, भले ही मुसलमानों सहित उनके धार्मिक विश्वास कुछ भी हों।”

यह देखते हुए कि 1937 के अधिनियम की धारा 2 में प्रावधान है कि उक्त धारा में निर्दिष्ट मामलों पर न्यायालय ने कहा कि मुस्लिम पर्सनल लॉ (शरीयत) इसके विपरीत किसी भी उपयोग या रीति-रिवाज पर हावी होगा।

गुण-दोष के आधार पर अदालत ने कहा कि उनके पिता द्वारा निष्पादित तीन सेटलमेंट डीड में से एक सेटलमेंट डीड के तहत लाभ प्राप्त करने के बाद वादी ने चुनिंदा रूप से अपने पिता द्वारा निष्पादित अन्य सेटलमेंट डीड पर हमला करने के लिए चुना है, जो उन्हें लाभ प्रदान नहीं करता।

इस प्रकार, यह कहा गया कि वादी को अपने पिता द्वारा किसी अन्य सेटलमेंट डीड पर हमला करने की अनुमति नहीं दी जा सकती, जो वादी को लाभ प्रदान नहीं करता।

तदनुसार, न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली।

केस टाइटल: सुल्तान मोहिउद्दीन और अन्य और हबीबुनिसा और अन्य