IT Act कार्यवाही के चलते कर्नाटक हाईकोर्ट ने Proton Mail को मोजर की सूचना पर अपमानजनक ईमेल आईडी ब्लॉक करने का निर्देश दिया

एम मोजर डिजाइन एसोसिएट्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड (प्रतिवादी नंबर 1) की महिला कर्मचारियों को प्रोटॉन मेल (अपीलकर्ता) के माध्यम से कथित तौर पर भेजे गए आपत्तिजनक ईमेल से संबंधित चल रहे मामले में, कर्नाटक हाईकोर्ट ने बुधवार को मोजर को प्रोटॉन के साथ ईमेल आईडी साझा करने का निर्देश दिया, जिससे ऐसे संदेश अभी भी प्राप्त हो रहे हैं, ताकि उन्हें प्रोटॉन द्वारा अवरुद्ध किया जा सके।

कार्यवाहक चीफ़ जस्टिस वी कामेश्वर राव और जस्टिस सीएम जोशी की खंडपीठ ने प्रोटॉन को कथित रूप से आपत्तिजनक ईमेल को जल्द से जल्द ब्लॉक करने का निर्देश दिया, यह देखते हुए कि आईटी अधिनियम की धारा 69A और आईटी नियम, 2009 के नियम 10 के तहत कार्यवाही वर्तमान में कंपनी के खिलाफ चल रही है।

इसने स्पष्ट किया कि यह प्रक्रिया सुनवाई की अगली तारीख (28 अगस्त) तक जारी रहेगी। इसमें कहा गया है कि जब भी इस बीच कोई ताजा आपत्तिजनक ईमेल प्राप्त होता है, तो मोजर विवरण को प्रोटॉन की नामित ईमेल आईडी (abuse@proton.me) को भेज देगा, और ऐसी जानकारी प्राप्त करने पर, प्रोटॉन स्रोत को ब्लॉक कर देगा।

बेंच ने मौखिक रूप से कहा,"यदि ईमेल आपके क्लाइंट (मोजर) को एक डोमेन से आ रहे हैं जो प्रोटॉन के बाहर है, तो उनका इस पर नियंत्रण नहीं होगा। लेकिन अगर यह प्रोटॉन के एक ही डोमेन से निकल रहा है, तो निश्चित रूप से उनका इस पर नियंत्रण है, चाहे वे भारत में हों या बाहर, यह उनका सिरदर्द है, उन्हें इसे अवरुद्ध करना होगा। कृपया प्रोटॉन को उस डोमेन के बारे में सूचित करें जिससे आप मेल प्राप्त कर रहे हैं; वे इसे ब्लॉक कर देंगे।

खंडपीठ ने यह आदेश पंच के बाद के सत्र में पारित किया जब मोजर के वकील (एडवोकेट जतिन सहगल) ने अदालत को सूचित किया कि उनके कर्मचारियों को अभी भी आपत्तिजनक मेल प्राप्त हो रहे हैं और कंपनी ने इस संबंध में पुलिस में शिकायत भी दर्ज कराई है।

इसके अलावा, जब उन्होंने बताया कि प्रोटॉन स्विस सरकार के साथ जानकारी साझा करता है, लेकिन भारतीय अधिकारियों के साथ नहीं, तो कोर्ट ने कहा कि अन्य पहलुओं (बड़े मुद्दे के बारे में) का ध्यान भारत सरकार द्वारा रखा जाएगा, और यह मोजर की चिंता नहीं थी।

अदालत ने मोजर के वकील सहगल से कहा, 'भारत सरकार देश में उनके प्रवेश को रोकने के लिए स्वतंत्र है, उनके पास वह तंत्र है... आप बस उन्हें (प्रोटॉन) आपत्तिजनक सामग्री के बारे में सूचित करें और वे इसे अवरुद्ध कर देंगे",

महत्वपूर्ण रूप से, जबकि प्रोटॉन ने ऐसी प्रत्येक शिकायत पर कार्रवाई करने के लिए 36 घंटे का समय मांगा, न्यायालय ने निर्देश दिया कि "अपमानजनक मेल को यथासंभव शीघ्रता से अवरुद्ध किया जाएगा"।

इससे पहले दिन में, एएसजी अरविंद कामथ द्वारा हाईकोर्ट को सूचित किया गया था कि आदेश में एकल न्यायाधीश द्वारा शुरू में चिह्नित दो यूआरएल के अलावा, आईटी अधिनियम और इसके नियमों के तहत गैर-अनुपालन के कई अन्य उदाहरण प्रोटॉन के संचालन की व्यापक जांच के दौरान पाए गए थे।

इसके अनुसार, केंद्र ने इन कमियों के बारे में प्रोटॉन एजी को नोटिस जारी किए और कंपनी ने जवाब प्रस्तुत किया था। एएसजी ने खंडपीठ के समक्ष प्रस्तुत एक अंतिम निर्णय आठ सप्ताह के भीतर लिया जाएगा।

मामले की पृष्ठभूमि:

संदर्भ के लिए, 1 जुलाई को, अदालत ने एम मोजर डिजाइन एसोसिएट्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर एक याचिका में पारित एकल-न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देने वाली प्रोटॉन एजी की अपील पर नोटिस जारी किया था, जिसमें अश्लील, अपमानजनक और अश्लील भाषा वाले ई-मेल जारी करने के माध्यम से अपनी महिला कर्मचारियों को बार-बार निशाना बनाने की शिकायत की गई थी और कथित तौर पर प्रोटॉन मेल के माध्यम से यौन रंगीन और अपमानजनक टिप्पणी भेजी गई थी।

एकल न्यायाधीश ने संघ को आईटी अधिनियम की धारा 69A के तहत प्रोटॉन एजी के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने का निर्देश दिया था, जिसे सूचना प्रौद्योगिकी (जनता द्वारा सूचना की पहुंच के लिए अवरुद्ध करने के लिए प्रक्रिया और सुरक्षा) नियम, 2009 के नियम 10 के साथ पढ़ा गया था।

कोर्ट ने आगे आदेश दिया था कि जब तक इस तरह की कार्यवाही केंद्र द्वारा नहीं की जाती है और समाप्त नहीं हो जाती है, तब तक उल्लंघन करने वाले यूआरएल को तुरंत ब्लॉक कर दिया जाएगा।

सुनवाई के दौरान मोजर डिजाइन के वकील जतिन सहगल ने आईटी कानून की धारा 75 का हवाला देते हुए दलील दी कि एक बार कोई मध्यस्थ अपने सर्वर को भारत से बाहर ले जाता है और भारतीय अधिकारियों तक पहुंच प्रदान करने से इनकार करता है, तो उसे देश में काम करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि 2022 आईटी नियम लागू होने के बाद प्रोटॉन ने अपने सर्वर को रूस में स्थानांतरित कर दिया था और तर्क दिया कि कंपनी भारतीय अधिकारियों के साथ सहयोग नहीं कर रही थी।

"कई देशों ने उन पर प्रतिबंध लगा दिया है क्योंकि वे पहुंच प्रदान नहीं करते हैं। सभी अवैध गतिविधियां हो रही हैं।

इस पर, कार्यवाहक चीफ़ जस्टिस ने अपीलकर्ता के वकील से सवाल किया कि क्या प्रोटॉन एजी, अपने सर्वरों को भारत के बाहर स्थानांतरित करने के बाद, भारतीय अधिकार क्षेत्र के लिए उत्तरदायी नहीं था।

मोजर के वकील ने इसका जवाब ना में दिया और दलील दी कि कंपनी सर्वर तक पहुंच मुहैया कराने में नाकाम रहकर आईटी ढांचे का उल्लंघन कर रही है।

इसके जवाब में, प्रोटॉन के एडवोकेट मनु कुलकर्णी ने प्रस्तुत किया कि प्रोटॉन अब केंद्र के समक्ष चल रही 69A कार्यवाही में सक्रिय रूप से भाग ले रहे थे और उन्होंने अपनी प्रतिक्रिया प्रस्तुत की थी।

इसके सर्वर के भारत से बाहर होने के पहलू के बारे में, उन्होंने प्रस्तुत किया कि कानून में कोई आवश्यकता नहीं है कि सर्वर भारत में संचालित करने के लिए भारत में होना चाहिए। उन्होंने यह भी कहा कि सर्वर के स्थान का संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका की विचारणीयता पर कोई असर नहीं पड़ा।