उल्लंघन के खिलाफ मुकदमे में पंजीकृत ट्रेडमार्क की प्रथम दृष्टया वैधता के रूप में अनुमान का खंडन करने के लिए प्रतिवादी पर बोझ: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने हींग के विपणन के संबंध में मूल वादी के पंजीकृत ट्रेडमार्क "होटल स्पेशल" का उल्लंघन करने से रोकने वाले ट्रायल कोर्ट के अस्थायी निषेधाज्ञा आदेश को चुनौती देने वाली एक साझेदारी फर्म द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया है।

जस्टिस अनंत रामनाथ हेगड़े की सिंगल जज बेंच ने कहा कि ट्रेडमार्क का पंजीकरण प्राधिकरण द्वारा दिमाग के उचित उपयोग के बाद दिया जाता है।

कोर्ट ने कहा “एक बार ट्रेडमार्क पंजीकृत होने के बाद, 1999 के अधिनियम की धारा 31 (1), पंजीकृत ट्रेडमार्क को प्रथम दृष्टया वैधता प्रदान करती है। इसकी प्रथम दृष्टया वैधता के बारे में अनुमान निश्चित रूप से खंडन योग्य है। यह स्थिति होने के कारण, जब पंजीकृत व्यापार चिन्ह के कथित उल्लंघन को रोकने के लिए अंतरिम आदेश की मांग की जाती है, तो प्रतिवादी पर व्यापार चिन्ह की प्रथम दृष्टया वैधता के रूप में अनुमान का खंडन करने का भार होता है।"

वादी ने 1993 से उपरोक्त ट्रेडमार्क के तहत विशेष रूप से हींग बेचने का दावा किया और इसे जनवरी 2002 में पंजीकृत किया गया था।

दूसरी ओर, अपीलकर्ता ने दावा किया कि यह 1990 से हींग के लिए ट्रेडमार्क "एसवीटी होटल स्पेशल" का पूर्व उपयोगकर्ता है। यह तर्क दिया गया था कि विवादित ट्रेडमार्क में सामान्य शब्द हैं और विवाद में व्यापार चिह्न विशिष्ट नहीं है।

पीठ ने रिकॉर्ड देखने के बाद कहा कि ट्रेडमार्क अधिनियम अनधिकृत उपयोग से सुरक्षा के लिए ट्रेडमार्क के पंजीकरण को सक्षम करने के अलावा, उन उपयोगकर्ताओं की भी रक्षा करता है जो पंजीकृत मालिक के दावे के खिलाफ समय से पहले ऐसे चिह्न का उपयोग दिखाते हैं। हालांकि, इसमें कहा गया है, '1999 के अधिनियम की धारा 34 के तहत शरण लेने के लिए, जो व्यक्ति ट्रेडमार्क के पूर्व उपयोग का दावा करता है, उसे यह स्थापित करना होगा कि वह पहले से ट्रेड मार्क का उपयोग करने वाला है. व्यापार चिह्न के पूर्व उपयोग को साबित करने का बोझ उस व्यक्ति (इस मामले में प्रतिवादी) पर है जो पूर्व उपयोग की रक्षा स्थापित करता है।"

कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी द्वारा उत्पादित चालान किसी भी लेनदेन का खुलासा नहीं करते हैं और इस प्रकार उन दस्तावेजों को वितरक नियुक्त करने के लिए प्रतिवादी के दावे को स्वीकार करने के लिए नहीं माना जा सकता है। जिसके बाद यह माना गया कि "कार्यवाही के इस चरण में प्रथम दृष्टया, प्रतिवादी का दावा है कि यह ट्रेड मार्क "एसवीटी होटल स्पेशल" का पूर्व उपयोगकर्ता है, स्थापित नहीं है।"

प्रतिवादी ने यह भी तर्क दिया था कि अभिव्यक्ति "होटल स्पेशल" इच्छित उद्देश्य के बारे में बताती है यानी, उत्पाद बेचा जाता है जो दर्शाता है कि यह होटलों में थोक उपयोग के लिए है, इसलिए व्यापार चिह्न का पंजीकरण अमान्य है।

पीठ ने कहा कि दोनों शब्द "होटल" और "स्पेशल" गैर-विशिष्ट, सामान्य प्रतीत होते हैं। हालांकि, "होटल स्पेशल" के रूप में संयोजन में उनका उपयोग एक सामान्य उपभोक्ता के अनुमान में उत्पाद के विशिष्ट लग सकता है। यह आयोजित किया गया,

"अस्थायी निषेधाज्ञा की मांग करने वाले आवेदन पर विचार करते समय, यदि कोई संदेह उत्पन्न होता है कि क्या व्यापार चिह्न विशिष्ट या गैर-विशिष्ट है, और सामग्रियों पर प्रथम दृष्टया विचार करने पर, भले ही दो परस्पर विरोधी विचार प्रशंसनीय प्रतीत हों, तो न्यायालय को पंजीकृत व्यापार चिह्न के पक्ष में झुकना होगा ताकि यह माना जा सके कि व्यापार चिह्न प्रथम दृष्टया वैध है।"

कोर्ट ने कहा कि जब तक यह नहीं दिखाया जाता कि संबंधित ट्रेड मार्क का पंजीकरण प्रथम दृष्टया अनुमेय है या पंजीकरण अधिनियम के प्रावधानों के जनादेश का घोर उल्लंघन करते हुए दिया गया है, तब तक उसे यह विचार रखना होगा कि पंजीकृत ट्रेडमार्क प्रथम दृष्टया वैध है। कोर्ट ने कहा, 'मौजूदा मामले में ऐसी कोई सामग्री नहीं रखी गई है जिससे यह साबित हो कि ट्रेडमार्क का पंजीकरण प्रथम दृष्टया स्वीकार्य नहीं है।

इस सवाल का जवाब देते हुए कि क्या ट्रेडमार्क केवल 'इच्छित उद्देश्य' को इंगित करता है और दूसरों द्वारा इसका उपयोग अधिनियम की धारा 30 के तहत संरक्षित है, कोर्ट ने कहा, "केवल इसलिए कि हींग बड़े जार में बेचा जाता है, इसका मतलब यह नहीं हो सकता है कि अभिव्यक्ति बिना किसी विशिष्टता के इच्छित उपयोग के बारे में बोलती है। क्या वादी के हींग टिन पर पाई गई अभिव्यक्ति "होटल स्पेशल", जिसका अर्थ केवल होटल व्यवसायियों द्वारा जनता के आकलन में उपयोग किया जाता है, जैसा कि प्रतिवादी द्वारा आरोप लगाया गया है, साक्ष्य का विषय है।"

पीठ ने कहा, ''इस प्रकार, प्रथम दृष्टया इसकी वैधता से संबंधित अनुमान और ट्रेड मार्क का पंजीकरण पूर्व दृष्टया असमर्थनीय साबित करने के लिए किसी भी सामग्री के अभाव के मद्देनजर, यह न्यायालय इस समय इस दलील को स्वीकार नहीं कर सकता है कि ट्रेड मार्क 'होटल स्पेशल' बिना किसी विशिष्ट चरित्र के केवल इच्छित उद्देश्य के बारे में बोलता है।"