कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना कि कार्यस्थल पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम, 2013 और नियमों के प्रावधानों के तहत अपीलीय प्राधिकारी के लिए आंतरिक शिकायत समिति की अंतिम रिपोर्ट के खिलाफ अपील में रोक के लिए आवेदन पर विचार करने के लिए कोई स्पष्ट रोक नहीं है।

जस्टिस एस सुनील दत्त यादव की एकल पीठ ने कहा, "अंतरिम आदेश देने के लिए विशिष्ट प्रावधान की अनुपस्थिति के बावजूद अपीलीय प्राधिकरण के पास अंतरिम आवेदन पर विचार करने की शक्ति होगी।"

याचिकाकर्ता नागराज जीके ने अदालत का दरवाजा खटखटाकर आंतरिक समिति की अंतिम रिपोर्ट के सही होने पर सवाल उठाया था।

यह प्रस्तुत किया गया था कि प्राधिकरण ने पॉश अधिनियम की धारा 18 और नियम, 2013 के नियम 11 के तहत शक्ति की कमी के कारण, अंतरिम आदेश देने पर विचार किए बिना, केवल उनकी अपील पर नोटिस जारी किया था। हालांकि, उन्होंने दलील दी कि जब तक स्थगन के आवेदन पर विचार नहीं किया जाता है, तब तक जिन मामलों में वास्तविक शिकायतें उठाई जाती हैं, वे अपील पर फैसला होने तक अनसुलझे रहेंगे- जिसमें समय लग सकता है।

शुरुआत में, न्यायालय ने कहा कि अधिनियम और नियमों के प्रावधानों में अंतरिम राहत देने के संबंध में कोई शर्त नहीं है। पीठ ने कहा, ''यह तथ्य गौर किया जाना चाहिए कि अधिनियम अपीलीय प्राधिकरण को अंतरिम आदेश पारित करने से स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित नहीं करता है और एक बार अपीलीय प्राधिकरण के पास आक्षेपित कार्यवाही को रद्द करने की शक्ति हो जाने के बाद इसका यह अर्थ लगाया जा सकता है कि अपीलीय प्राधिकारी के पास भी रोक का अंतरिम आदेश पारित करने पर विचार करने की निहित शक्ति है।"

यह देखते हुए कि अदालत क़ानून के तहत विशेष रूप से प्रदान की गई चीज़ों के विरोध में अपनी अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकती है, यह टिप्पणी की, "जब क़ानून के तहत अंतरिम राहत देने के संबंध में ऐसी कोई रोक नहीं है, तो अंतरिम राहत देने की ऐसी शक्ति पर विचार किया जा सकता है।"

आयकर अधिकारी, कन्नानोर बनाम एमके मोहम्मद कुन्ही (1968) के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, अदालत ने अपीलीय प्राधिकरण को याचिकाकर्ता के अनुरोध पर विचार करने का निर्देश देते हुए याचिका का निपटारा कर दिया।

अंतरिम राहत पर इस तरह का विचार दो सप्ताह की बाहरी सीमा के भीतर किया जाना चाहिए।