मृतक की ओर से नामित व्यक्ति संपत्ति पर अधिकार का दावा नहीं कर सकता, यह उत्तराधिकार कानून को विफल करता है, जबकि अन्य कानूनी उत्तराधिकारियों का दावा हो: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना कि अगर मृतक के जीवनकाल में नामांकन किया जाता है तो यह उसकी मृत्यु के बाद, कानूनी उत्तराधिकारियों के बावजूद, स्वामित्व से वंचित होने के बराबर नहीं है। कोर्ट ने कहा कि मृत्यु के बाद, जो भी संपत्ति/राशि हो, वह विरासत के शासकीय कानून के अनुसार मृतक के कानूनी उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित की जाती है।

सिंगल जज जस्टिस हंचते संजीवकुमार ने अन्नपूर्णा नामक एक महिला की ओर से दायर अपील को खारिज करते हुए यह फैसला सुनाया, जिन्होंने भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 372 के तहत उत्तराधिकार प्रमाण पत्र जारी करने की मांग करते हुए मृतक कांतेश खंडागले के कानूनी उत्तराधिकारियों की ओर से दायर मुकदमे में पक्षकार बनने के लिए उसके आवेदन को खारिज करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती दी थी।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि मृतक कांतेश ने अपने जीवनकाल में अपीलकर्ता को नामिती बनाकर बीमा पॉलिसी खरीदी थी। इसलिए, अपीलकर्ता ने यह तर्क दिया कि वह नामित व्यक्ति है, इसलिए वह कानूनी रूप से पॉलिसी की राशि प्राप्त करने की पात्र है, हालांकि प्रतिवादी संख्या 1 और 2 ने ऐसा नहीं किया।

बीमा अधिनियम, 1938 की धारा 39(7)(8) पर भरोसा करते हुए, यह तर्क दिया गया कि चूंकि अपीलकर्ता मृतक द्वारा नामित पॉलिसी में एकमात्र नामित व्यक्ति है, इसलिए, अपीलकर्ता अकेले ही बीमा पॉलिसी की राशि प्राप्त करने का हकदार है। यदि ट्रायल कोर्ट के आदेश के अनुसार उत्तराधिकार प्रमाण पत्र प्रदान किया जाता है, तो अपीलकर्ता के लिए पॉलिसी के तहत राशि प्राप्त करना मुश्किल होगा।

निष्कर्ष

पीठ ने पाया कि जब मृतक ने प्रतिवादी संख्या 3 से बीमा पॉलिसी खरीदी थी, तब अपीलकर्ता नामांकित व्यक्ति था। फिर उसने कहा, "सिर्फ़ इसलिए कि मृतक ने अपीलकर्ता को नामांकित व्यक्ति बनाया है, इससे उत्तराधिकार का कानून नहीं टूटता, जबकि अन्य कानूनी उत्तराधिकारियों को मृतक की संपत्ति पर दावा करने का अधिकार है।"

यह देखते हुए कि नामांकन करने का उद्देश्य बैंकर/बीमा संस्थान के शुरुआती बोझ को कम करना है, ताकि वह खुद को रोके बिना नामांकित व्यक्ति को राशि का भुगतान कर सके, कोर्ट ने कहा, "लेकिन, सिर्फ़ इसलिए कि नामांकित व्यक्ति बनाया गया है, इससे उत्तराधिकार के कानून के तहत निहित उनके अधिकार के अनुसार अन्य कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा कोई अयोग्यता नहीं बनती है।"

श्रीमती सरबती ​​देवी और अन्य बनाम श्रीमती के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए। उषा देवी 1984 में न्यायालय ने कहा, "अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए इस तर्क में कोई दम नहीं है कि सिर्फ इसलिए कि अपीलकर्ता को नामित किया गया है, वह अकेले ही पूरी राशि प्राप्त करने की हकदार है, जिससे अन्य कानूनी उत्तराधिकारियों का अधिकार समाप्त हो जाता है। इसलिए, अपील खारिज किए जाने योग्य है, क्योंकि मामले पर विचार करने के लिए कोई दम नहीं है।"

साइटेशन: 2025 लाइवलॉ (कर) 66

केस टाइटल: अन्नपूर्णा और कविता एवं अन्य

केस नंबर: नियमित प्रथम अपील संख्या 100004 वर्ष 2025