MV Act | वेतन के बाहर भत्ते समग्र आय हैं और मुआवज़ा देते समय उन पर विचार किया जाना चाहिए: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा है कि मोटर वाहन अधिनियम के तहत किए गए दावों के लिए उचित मुआवजे का आकलन करते समय मृतक को उसके नियोक्ता द्वारा भुगतान की गई राशि, चाहे भत्ते के रूप में हो या किसी अन्य नाम से, उसकी मासिक आय में जोड़ी जानी चाहिए। ऐसी मासिक आय मुआवजे की गणना का आधार बनती है।

जस्टिस केएस मुदगल और जस्टिस केवी अरविंद की खंडपीठ ने प्रीति सिंह और अन्य द्वारा दायर अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए यह फैसला सुनाया, जिन्होंने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण द्वारा दी गई मुआवजा राशि पर सवाल उठाया था।

न्यायालय ने न्यायाधिकरण द्वारा दी गई 81,89,000 रुपये की राशि को संशोधित कर इसे 2,27,32,608 रुपये कर दिया।

पीठ ने कहा,

"न्यायाधिकरण ने यह मान कर गलती की कि मृतक परिवीक्षा अवधि में था और उसके द्वारा दिया गया पूरा वेतन विचारणीय नहीं हो सकता। न्यायाधिकरण ने मृतक की आय 40,000 रुपये मानी, जिसका कोई कानूनी या तार्किक आधार नहीं है।"

अपीलकर्ताओं ने मोटर वाहन अधिनियम की धारा 166 के तहत दावा याचिका दायर की थी, जिसमें सड़क दुर्घटना में संतोष कुमार सिंह की मृत्यु के लिए 3.00 करोड़ रुपये का मुआवजा मांगा गया था। सिंह एचसीएल टेक्नोलॉजीज में तकनीकी प्रमुख के रूप में काम करते थे और प्रति माह 1,37,350 रुपये कमा रहे थे। 29.01.2019 को, मृतक जो अपने स्कूटर पर सवार था, उसे एक पानी के टैंकर ने टक्कर मार दी, जो यातायात नियमों का पालन किए बिना तेज और लापरवाही से चला रहा था।

न्यायाधिकरण ने अपने आदेश में लागू करों में कटौती के बाद मृतक के मासिक वेतन के रूप में 53,326 रुपये दर्ज किए थे। हालांकि, मुआवजे के आकलन के उद्देश्य से 40,000 रुपये प्रति माह पर विचार किया गया था। अन्य काल्पनिक मदों जैसे कि साथ, प्रेम और स्नेह की हानि, संपत्ति की हानि, अंतिम संस्कार और परिवहन व्यय के तहत मुआवजे के अलावा, न्यायाधिकरण ने 6% प्रति वर्ष की दर से साधारण ब्याज के साथ कुल मुआवजा 81,89,000 रुपये निर्धारित किया।

अपील में दावेदारों ने तर्क दिया कि पानी का टैंकर गलत दिशा में चल रहा था, यानी मृतक के वाहन के विपरीत। दुर्घटना यातायात नियमों का उल्लंघन करते हुए टैंकर की तेज और लापरवाही से ड्राइविंग के कारण हुई। मृत्यु के समय मृतक की आयु 35 वर्ष थी और वह 1,37,350 रुपये मासिक वेतन कमा रहा था, जिसे पेशेवर कर और आयकर में कटौती के बाद मुआवजे की गणना के लिए माना जाना चाहिए।

बीमा कंपनी ने अपील का विरोध करते हुए कहा कि दुर्घटना मृतक की लापरवाही के कारण हुई। पानी के टैंकर के चालक के खिलाफ एफआईआर एक ऐसे व्यक्ति की शिकायत के आधार पर दर्ज की गई थी, जो प्रत्यक्षदर्शी नहीं था। पानी के टैंकर के चालक की ओर से कोई लापरवाही नहीं थी, और पानी के टैंकर के चालक द्वारा की गई किसी भी लापरवाही में न्यूनतम योगदान था।

मुआवजे में वृद्धि के लिए दावेदारों द्वारा दायर अपील के जवाब में, विद्वान वकील ने तर्क दिया कि न्यायाधिकरण द्वारा दिया गया मुआवजा उचित

निष्कर्ष

रिकॉर्ड देखने पर अदालत ने पाया कि मौके का स्केच, जो रिकॉर्ड का हिस्सा है, दिखाता है कि सड़क की चौड़ाई 25 फीट है। होंडा एक्टिवा पश्चिम से पूर्व की ओर जा रही थी, और पानी का टैंकर पूर्व से पश्चिम की ओर जा रहा था। दोपहिया वाहन सबसे बाईं ओर था, जबकि पानी का टैंकर सड़क के बीच से आगे उत्तर की ओर जा रहा था। अगर टैंकर ने यातायात नियमों का उल्लंघन नहीं किया होता, तो उसे उत्तर की ओर नहीं, बल्कि दक्षिण की ओर खड़ा होना चाहिए था।

यह कहते हुए कि पानी के टैंकर के चालक के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया है। बीमाकर्ता ने आरोप पत्र, मौके के स्केच आदि में दावेदारों द्वारा दिए गए सबूतों का खंडन करने में विफल रहा है। इसने कहा, "इन तथ्यों के प्रकाश में, न्यायाधिकरण यह मानने में उचित था कि दुर्घटना पानी के टैंकर के चालक द्वारा लापरवाही से गाड़ी चलाने के कारण हुई।"

मृतक की वेतन पर्चियों का हवाला देते हुए, जिसमें दिखाया गया था कि मृतक को भत्तों सहित 1,37,350 रुपये का सकल वेतन मिल रहा था।

बीमाकर्ता के तर्क को खारिज करते हुए न्यायालय ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी [(2017) 16 एससीसी 680] के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया है कि विचार की जाने वाली आय वास्तविक आय से चुकाए गए कर को घटाकर है। केवल मूल वेतन पर विचार करना, जबकि वाहन भत्ता, मकान किराया भत्ता आदि जैसे भत्तों को नज़रअंदाज़ करना गलत है।

पीठ ने कहा, "कार भत्ता, अवकाश भत्ता, ईंधन और वाहन रखरखाव, प्रतिपूरक भत्ता, एंगेजमेंट परफॉरमेंस बोनस और फूड वैलेट जैसे भत्ते मूल वेतन और एचआरए के अतिरिक्त दिए जाते हैं। नवंबर और दिसंबर 2018 और जनवरी 2019 के महीनों के वेतन पर्चियों से पता चलता है कि इन भत्तों का भुगतान हर महीने बिना किसी बदलाव के लगातार किया जाता था। ये भत्ते रोजगार के बदले में हैं और वेतन का हिस्सा हैं। भत्ते मृतक और कर्मचारी के बीच सहमत वेतन पैकेज का हिस्सा हैं।"

इसके अलावा, "जबकि भत्ते मूल वेतन से अलग किए जा सकते हैं, फिर भी वे कर्मचारी/मृतक की समग्र आय का हिस्सा बने रहते हैं। भत्ते का भुगतान किसी अन्य आकस्मिकता से जुड़ा नहीं है, इसे स्थायी या अर्जित नहीं माना जाता है। भत्ते का अधिकार नियोक्ता द्वारा सहमत वेतन पैकेज के तहत मृतक को प्राप्त हुआ है।"

तदनुसार, अदालत ने बीमाकर्ता द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया और दावेदारों द्वारा दायर अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए कहा "दावेदार कुल 2,27,32,608 रुपये के मुआवजे के हकदार हैं। न्यायाधिकरण ने 81,89,000 रुपये का मुआवजा दिया है। इसलिए, दावेदार 2,27,32,608 रुपये - 81,89,000 = 1,45,43,608 रुपये के बढ़े हुए मुआवजे के हकदार हैं।"

कोर्ट ने प्रतिवादी-बीमाकर्ता को चार सप्ताह के भीतर न्यायाधिकरण के समक्ष बढ़ा हुआ मुआवजा जमा करने का निर्देश दिया और बंटवारे और निवेश के संबंध में न्यायाधिकरण के आदेश को बरकरार रखा।