ऋण राशि, बचाव का झूठ: कर्नाटक हाईकोर्ट ने चेक बाउंस के दोषी पर जुर्माना निर्धारित करने के लिए कारकों की सूची बनाई

कर्नाटक हाईकोर्ट ने निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के तहत चेक डिसऑनर मामलों में दोषी पर जुर्माना राशि तय करते समय ट्रायल और सत्र न्यायालयों के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित किए हैं। न्यायालय द्वारा विचार किए जाने वाले पहलू इस प्रकार हैं:

1. ऋण की मात्रा

2. अभियुक्त द्वारा किया गया बचाव, विशेष रूप से क्या उसने झूठा बचाव किया है और उसे साबित करने में विफल रहा है

3. क्या अभियुक्त ने मामले को अनावश्यक रूप से खींचा है और इस तरह ट्रायल, अपील, पुनरीक्षण और सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मामले के निपटारे में देरी की है

4. क्या लेन-देन पक्षों के बीच व्यापार से संबंधित है या पक्षकार व्यवसायी वर्ग हैं जो राशि का उपयोग अपने व्यवसाय के लिए करते और फलते-फूलते;

5. अन्य मामलों में, यदि ऋण राशि को राष्ट्रीयकृत बैंक आदि में सावधि जमा में रखा जाता तो उससे कितना रिटर्न मिलता। हालांकि, यह सूची संपूर्ण नहीं है और जुर्माने की राशि तय करने के लिए अन्य उचित कारण भी हो सकते हैं, जस्टिस जे एम खाजी ने स्पष्ट किया।

पृष्ठभूमि

यह घटनाक्रम एवी पूजाप्पा द्वारा एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत अपनी सजा को चुनौती देने वाली याचिका में सामने आया है।

शिकायतकर्ता डॉ. एसके वाग्देवी ने आरोप लगाया था कि आरोपी पिछले कई सालों से उनके और उनके परिवार के परिचित थे। अप्रैल 2012 के पहले सप्ताह में, आरोपी ने शिकायतकर्ता से अपनी तत्काल व्यक्तिगत आवश्यकता के लिए ₹5,50,000 का हाथ से ऋण देने का अनुरोध किया।

आरोपी के अनुरोध को ध्यान में रखते हुए, शिकायतकर्ता ने 10.04.2012 को ₹5,50,000 का हाथ से ऋण दिया, यानी आरटीजीएस के माध्यम से आरोपी के खाते में ₹5 लाख की राशि हस्तांतरित की और शेष ₹50,000/- नकद भुगतान किया।

आरोपी ने फरवरी 2013 के दौरान इसे चुकाने का वादा किया था, और 25.02.2013 को ₹5,50,000 की राशि का चेक जारी किया गया था। हालांकि, जब शिकायतकर्ता ने वसूली के लिए चेक प्रस्तुत किया, तो इसे "धन अपर्याप्त" कहकर अस्वीकृत कर दिया गया।

साक्ष्यों की जांच करने के बाद, ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को दोषी ठहराया और उसे कारावास की सजा के साथ ₹7,20,000 का जुर्माना भरने की सजा सुनाई और निर्देश दिया कि जुर्माने की राशि में से ₹7,15,000/- की राशि शिकायतकर्ता को मुआवजे के रूप में दी जाए।

आरोपी द्वारा दायर अपील में, अपीलीय अदालत ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा, लेकिन जुर्माने की राशि को घटाकर ₹5,55,000 कर दिया और शिकायतकर्ता को मुआवजे के रूप में ₹5,50,000/- की राशि देने का निर्देश दिया।

पुनरीक्षण में याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि निचली अदालतों ने एन.आई. अधिनियम की धारा 118 और 139 के वैधानिक महत्व को न समझकर गलती की और रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों पर इसे गलत तरीके से लागू करके आरोपी को दोषी ठहराया। शिकायतकर्ता का प्रतिनिधित्व करने के लिए अदालत द्वारा नियुक्त एमिकस क्यूरी ने तर्क दिया कि चेक के अनादर पर, जब आरपीएडी के माध्यम से आरोपी को कानूनी नोटिस भेजा गया था, तो उसे विधिवत तामील किया गया था।

यह कहा गया कि पीडब्लू-1 की जिरह के दौरान, उसने यह बचाव किया कि आरटीजीएस के माध्यम से आरोपी के खाते में स्थानांतरित किए गए 5 लाख रुपये उससे लिया गया ऋण था और उसे वापस कर दिया गया था। हालांकि, सुझाव के अलावा, आरोपी ने अपना बचाव साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया। रिकॉर्ड देखने के बाद, पीठ ने कहा कि यह तथ्य कि विचाराधीन चेक आरोपी के खाते से निकाला गया है, उसके बैंकर के पास है और उस पर उसके हस्ताक्षर हैं, विवाद में नहीं है। इसलिए, एन.आई. अधिनियम की धारा 139 के तहत यह अनुमान कि चेक किसी कानूनी रूप से वसूली योग्य ऋण या देयता के पुनर्भुगतान के लिए जारी किया गया था, इस अनुमान को खारिज करने और उन परिस्थितियों को स्थापित करने का प्रारंभिक भार अभियुक्त पर डालता है, जिनमें चेक जारी किया गया या शिकायतकर्ता के हाथों में पहुंचा, यह माना गया।

यह देखते हुए कि अभियुक्त ने जल्द से जल्द उपलब्ध अवसर पर अपने बचाव को स्पष्ट करते हुए कानूनी नोटिस का जवाब नहीं भेजा है, अदालत ने कहा, "इस सुझाव को छोड़कर, अभियुक्त ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया है कि वह ऋणदाता था और शिकायतकर्ता उधारकर्ता था और उससे लिया गया ऋण आरटीजीएस के माध्यम से वापस किया गया था। हालांकि, इस तरह के बचाव के लिए कोई जवाब नहीं भेजने और इसे साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं देने के अभियुक्त के आचरण से, यह अदालत पूरी तरह से आश्वस्त है कि बचाव के लिए, अभियुक्त ने बिना किसी आधार के ऐसा बचाव किया है।"

"यह ऋण वर्ष 2012 का था। जब सत्र न्यायालय ने 07.11.2019 को अपील का निपटारा किया, तब तक सात वर्ष बीत चुके थे। इसे ध्यान में रखते हुए, निचली अदालत द्वारा लगाया गया ₹7,20,000/- का जुर्माना भी कम था। बिना उचित सोच-विचार के, सत्र न्यायालय ने अनावश्यक रूप से जुर्माना कम कर दिया।" हालांकि, चूंकि शिकायतकर्ता ने जुर्माना राशि कम करने के सत्र न्यायालय के आदेश को चुनौती नहीं दी, इसलिए अदालत ने कहा कि वर्तमान संशोधन में, इसे संशोधित नहीं किया जा सकता है, इसलिए निचली अदालत द्वारा लगाया गया जुर्माना बहाल किया जा सकता है। तदनुसार, इसने याचिका को खारिज कर दिया।